Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Ондар В.С., при секретаре Хертек А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В.Н. к ФИО1 о взыскании долга, с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг по расписке сумму денег в размере 77 600 рублей, обязуясь вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик деньги не вернул, на его предложение о добровольном возврате долга ничего не ответил. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 77 600 рублей в счет задолженности, а так же государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 2 318 рублей копеек.

Истец И.В.Н. в суд не явился, был надлежаще извещен о судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила исковое заявление удовлетворить, указав, что она лично присутствовала при написании ФИО1 расписки, деньги им были получены ранее. У ответчика, действительно, имеется недостача около 90 000 рублей перед фирмой «КТК «Орион» за период его деятельности торговым представителем этой фирмы в г.Кызыле. Однако взыскиваемый долг не связан с какими-либо трудовыми отношениями между истцом и ответчиком.

Представитель ответчика Д.С.Х., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, предоставив суду возражение, где указал, что передачи денег фактически не было. Ответчику ФИО1 на руки или на банковский счет денежные суммы не перечислялись. Личных контактов между истцом и ответчиком не было. У ответчика обстоятельств, указывающих на необходимость получения займа, не было. На тот момент ФИО1 хорошо зарабатывал, работая в торговой фирме КТК «Орион», учредителем которой является истец. Головное предприятие находится в г. Абакане, юридического адреса ответчик не знает. Трудовой договор с ФИО1 был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 принят на работу в качестве торгового представителя. У ответчика копии трудового договора не имеется, в связи с чем он не знает, какая заработная плата указана в договоре. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал торговым представителем, успешно реализовывая продукцию и принося прибыль. Неожиданно ФИО2 сообщила ФИО1, что он больше не работает и предъявляет расписку. Таким образом, требования являются необоснованными, не соответствующими закону, поскольку передачи денег не было и договором займа расписка призваться не может. Кроме того, работодатель И.В.Н. согласился удерживать долг с заработной платы ФИО1, что доказывает трудовые отношения между И.В.Н. и ФИО1.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился и пояснил суду, что он никогда не брал в долг деньги у истца. С ДД.ММ.ГГГГ он работал торговым представителем фирмы КТК «Орион», руководителем которой является истец, без оформления трудового договора, зарабатывал около 30 000 рублей в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила, что у него образовалась недостача и он должен написать расписку. Он был вынужден написать расписку под диктовку представителя фирмы «Орион» по имени Я.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Я.В. показал суду, что ему позвонил истец И.В.Н. и сказал передать деньги ФИО1 в долг по расписке и назвал конкретную сумму 77 600 рублей. Он так и сделал, взял от ФИО1 расписку. Никакого принуждения при этом не было. Он знает, что ФИО1 работал в фирме «Орион» временно, в качестве торгового представителя, но не знает, заключался ли с ФИО1 трудовой договор.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что договор займа между сторонами в письменной форме не заключался.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1, года рождения, проживающий в , взял взаймы деньги в размере 77 600 рублей у И.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в . Обязуется выплатить сумму долга в полном объеме в течение месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка написана от руки, с расшифровкой инициалов должника ФИО1 и его собственноручной подписью.

Таким образом, расписка содержит все существенные условия займа, указание на стороны договора- займодавца И.В.Н. размер полученной ФИО1 в долг денежной суммы. Расписка позволяет установить наличие обязательства ФИО1 вернуть взятую в займы денежную сумму.

Подпись в данной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик оспаривает заем по безнадежности, указывая, что фактически денег ему И.В.Н. передано не было.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами другими лицами, участвующими в деле.

Из содержания расписки написанной ответчиком видно, что он подтверждает передачу истцом И.В.Н. ему денег в размере 77 600 рублей, а он в свою очередь обязуется вернуть полученные деньги в течение месяца, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи ответчику денежной суммы подтверждается также показаниями в судебном заседании свидетеля Б.Я.В.

Доказательств того, что ответчик выполнил условия договора займа путем возврата долга в обусловленные сроки истцу, не представлено.

Доводы представителя ответчика, что деньги в долг истец не передавал, что его доверитель хорошо зарабатывал, не опровергают доводов истца о получении ответчиком денег в долг. Также из пояснений ответчика усматривается, что он написал расписку добровольно, без угроз и принуждения.

Предоставленные ответчиком документы о наличии трудовых отношений между истцом и ООО «КТК «Орион», которую возглавляет истец (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, список сертификатов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дебиторская задолженность контрагента на ДД.ММ.ГГГГ) никоим образом не опровергают доводов истца о том, что ответчик получил от него деньги в долг.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании долга с ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, исчисленной исходя из присужденной суммы, в размере 2 318 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 77 600 рублей в счет долга, а также 2 318 рублей в счет расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.С.Ондар