Гражданский кодекс часть 1

9 декабря 2011 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-971/2011 по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая транспортная компания « Натали», Соколовой О.Н., Садиковой А.Ф., Садикову А.Ф., индивидуальному предпринимателю Садикову А.Ф., Садиковой Н.М., Гараиеву М.М. и Фаизовой Г.П. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов и пеней, и по встречному иску Гараиева М.М. к открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Торговая транспортная компания «Натали» и Садикову А.Ф. о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

"дата изъята" между ОАО «Уралтрансбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая транспортная компания «Натали» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом на условии возвратности, срочности и платности передано ответчику

Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевском обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая транспортная компания « Натали», Соколовой О.Н., Садиковой А. Ф., Садикову А.Ф., индивидуальному предпринимателю Садикову А.Ф., Садиковой Н.М., Гараиеву М.М. и Фаизовой Г. П. о взыскании суммы долга по указанному кредитному договору, процентов и пеней, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя это тем, что условия кредитного договора ответчиком не исполняются, в связи с чем возникла задолженность, которая состоит из суммы основного долга в размере ., процентов за пользование займом в размере ., неустойки в виде пени на несвоевременную оплату процентов в размере , а всего Обеспечение исполнения обязательства заемщиком обеспечено поручительствами Соколовой О.Н., Садиковой А. Ф., Садикова А.Ф. как физического лица и как индивидуального предпринимателя, Садиковой Н.М., Гараиева М.М. и Фаизовой Г.П., на которых просит возложить солидарную ответственность с заемщиком. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ДАФ XF.95.430, , полуприцеп Шмиц-S01, , грузовой седельный тягач ДАФ XF 95.430, , полуприцеп «КРОНЕ-SDP 27», , принадлежащие Садикову А.Ф., автомобиль HYNDAISONATA, , принадлежащего Фаизовой Г.П.

В ходе рассмотрения дела истец частично изменил свои исковые требования: просит обратить взыскание на автомобиль ВАЗ-11183 Лада Калина, , принадлежащий Садиковой А.Ф., вместо обращения взыскания на автомобиль HYNDAISONATA, принадлежащий Фаизовой Г.П.

Ответчик Гараиев М.М. предъявил встречный иск к открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк», обществу с ограниченной ответственностью «торговая транспортная компания «Натали» и Садикову А.Ф., в котором просит признать недействительным договор поручительства от "дата изъята" № обеспечивающий исполнение обязательств ООО «Торговая транспортная компания «Натали» перед ОАО «Уралтрансбанк» по кредитному договору от "дата изъята" №. В обоснование своих требований истец указал на то, что при заключении договора поручительства он оценивал не только само по себе кредитное обязательства, но и иные обеспечительные меры, в том числе и имущество, передаваемое в залог. В случае, если бы ему было известно, что имущество, передаваемое в залог банку, фактически отсутствует, то он не дал бы своего поручительства за ООО «ТТК «Натали». По мнению истца, договор поручительства является недействительной сделки в силу того, что он был заключен под влиянием обмана.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Уралтрансбанк» Яхин Е.И. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что "дата изъята" между банком и ООО «Торговая транспортная компания «Натали» был заключен кредитный договор, указанный в иске. Свои обязательства по договору банк выполнил, перечислив на счет заемщика, открытый в ОАО «Уралтрансбанк», причитающиеся ему денежные средства. Заемщик же, в свою очередь, не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом: не возвращает сумму кредита и не уплачивает проценты. Представитель истца просит взыскать с ответчиков, в том числе и поручителей, сумму задолженности по кредитному договору в размере, указанном в исковом заявлении и обратить взыскание на заложенное имущество, вне зависимости от наличия последующего залога. Встречный иск Гараиева М.М. представитель ОАО «Уралтрансбанк» не признал и указал, что договор поручительства соответствует всем требованиям закона. Банк вправе требовать удовлетворения своих требований за счет любого вида обеспечения. Наличие залога имущества не может влиять на формирование воли поручителя при заключении договора поручительства. Банк каких-либо действий по введению истца в заблуждение не вводил. Ряд обстоятельства, в том числе и возникновение последующего залога, и уничтожение предмета залога, банку стал известен лишь в процессе рассмотрения иска.

Представитель ответчика Садиковой Н.М. Чижов А.В. иск не признал и пояснил, что со стороны истца условия кредитного договора не были исполнены: причитающиеся заемщику денежные средства были направлены банком в погашение задолженности Садикова А.Ф. по кредитному договору от "дата изъята" Таким способом банком и Садиковым А.Ф. была оформлена реструктуризация задолженности заемщика по кредитному договору. Фактически имела место новация долга, которая оформлена ненадлежащим образом. Истцу было достоверно известно о наличии залога в пользу ОАО «Коммерческий Агропромкредитбанк». Садиков А.Ф. никого в заблуждение не вводил. ОАО «Уралтрансбанк» торопило Садиковых с заключением нового кредитного договора, оказывало давление тем, что передать дело в суд на обращение взыскание на имущество заемщика. Начисленные проценты и пени, а также сумма основного долга по кредитному договору от "дата изъята" составили размер кредита от "дата изъята", на которые вновь начисляются проценты и штрафы. По мнению представителя Садиковой Н.М. Чижова А.В., кредитный договор является недействительной сделкой по признаку притворности и также вследствие того, что она была заключена вследствие тяжелого материального положения Садиковых и тяжелых жизненных обстоятельств.

Представитель ответчика (он же истец по встречному иску) Гараиева М.М. Гринцов С.А. иск не признал по основаниям, указанным во встречном иске, встречный иск Гараиева М.М. поддержал, пояснив, что договор поручительства, заключенный между истцом и Гараиевым М.М. является недействительной сделкой. Садиков А.Ф. и другие лица, участвующие в деле, на момент заключения кредитного договора "дата изъята" знали, что имущество, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, отсутствует. Гараиев М.М. дал согласие на заключение договора поручительства, поскольку кредит был обеспечен залогом дорогостоящего имущества, о рыночной стоимости которого ему было достоверно известно. По мнению представителя Гараиева М.М., Гринцова С.А., договор поручительства заключен им под влиянием обмана, допущенного как со стороны банка, так и заемщика. Еще до момента заключения договора "дата изъята" банку было достоверно известно о том, что полученные от Садикова А.Ф. в залог транспортные средства уже являются предметом спора, на два из них обращено взыскание. Кроме того, кредитный договор имел целевое назначение: на приобретение автомобиля. Банк не исполнил свои обязанность по контролю расходования заемщиком денежных средств, транспортное средство заемщиком не было приобретено. Представитель ответчика полагает, что в действиях банка усматривается злоупотребление правом, а потому в его защите просит отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, ОАО КБ «Агропромкредит» Бирюкова Л.В. с исковые требованиями в части обращения взыскания на транспортные средства: два автопоезда, не согласилась и пояснила, что на данный момент у Садикова А.Ф. имеется задолженность перед ОАО «КБ «Агропромкредит» по двум кредитным договорам, которые обеспечены залогом этих транспортных средств. Кредитный договор и договор залога транспортных средств: грузовой седельный тягач ДАФ XF 95.430, и полуприцеп «КРОНЕ-SDP 27», заключены между ОАО «КБ «Агропромкредит» и Садиковым А.Ф. "дата изъята" По условиям договор залога имелись ограничения по последующему залогу этого имущества. Садиков А.Ф. не получил от первоначального залогодержателя письменное согласие на последующий залог этого же имущества, соответственно, последующий залог является ничтожной сделкой. Автомобиль ДАФ XF.95.430 с полуприцепом «Шмиц» утрачены залогодателем в связи с ДТП, произошедшем "дата изъята", в результате которого последовала конструктивная гибель этого имущества. Право собственности на годные остатки транспортных средств перешло к страховой компании "дата изъята", соответственно, договор залога этого имущества также является ничтожной сделкой. Стоимость сохранившегося заложенного имущества недостаточна для погашения задолженности Садикова А.Ф. перед ОАО «КБ «Агропромкредит», а потому обращение взыскание на это же имущество в пользу истца будет нарушать права и интересы первого залогодержателя.

Ответчики Соколова О.Н., Садикова Н.М., Гараиев М.М., Садикова А.Ф., Садиков А.Ф. (он же ответчик по встречному иску) и Фаизова Г.П., а также представитель ответчика (как по первоначальному, так и по встречному иску) ООО «Торговая транспортная компания «Натали» в судебное заседание не явились, будучи извещены своевременно и надлежащим образом, по известному месту жительства и юридическому адресу общества. Почтовые конверты возвратились в суд с отметкой «за истечением срока хранения». При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, "дата изъята" между ОАО «Уралтрансбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая транспортная компания «Натали» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом на условии возвратности, срочности и платности передано ответчику . Это обстоятельство подтверждается копией названного договора (л.д. 11-19 том 1) и приложениями к нему в виде графика выдачи кредита и графика его погашения заемщиком.

В соответствии с пунктами 1.4 и 4.1 кредитного договора заемщик обязался уплатить за пользование кредитом 18% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, открытый в банке, по день его возврата включительно. Уплата процентов должна быть произведена в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 18-19 том 1).

Факт исполнения обязательств кредитором по выдаче кредита подтверждается копией мемориального ордера № от "дата изъята" (л.д. 85 том 1), из которого следует, что выдача кредита произведена путем перечисления денежной суммы, причитающейся заемщику, на счет, открытый им в ОАО «Уралтрансбанк». Это также подтверждается выпиской по операциям на счете организации за период с "дата изъята" по "дата изъята" (л.д. 89-103 том 2).

Из выписок по счетам просроченной задолженности по кредитному договору (л.д. 27 том 2), ссудному счету (л.д. 28 том 2), счету требований по получению процентов (л.д. 29-31 том 2), счету просроченной задолженности по процентам (л.д. 32-33 том 2) следует, что по состоянию на "дата изъята" ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Факт неисполнения этих обязанностей заемщиком на день рассмотрения дела в суде не оспаривается ответчиками.

Из расчета, представленного истцом (л.д. 86-87 том 1), видно, что задолженность ООО «Торговая транспортная компания «Натали» по возврату кредита составляет ., а по уплате процентов за период с "дата изъята" по "дата изъята" - . Расчет, представленный истцом, ответчиками не оспорен.

Поскольку доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, исковые требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от "дата изъята" № подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть с заемщика следует взыскать сумма основного долга по кредиту ., проценты за пользование им в размере

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 8.1 кредитного договора от "дата изъята" следует, что, в случае непоступления в банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Начисляемая в таком порядке неустойка за период с "дата изъята" по "дата изъята" за несвоевременную уплату процентов - ., согласно расчету, представленному истцом (л.д. 86-87 том 1). Факт ненадлежащего исполнения ООО «Торговая транспортная компания «Натали» обязательств заемщика по договору не оспаривается ответчиками. Таким образом, неустойка в виде пени в указанном истцом размере, подлежит взысканию с заемщика. Ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки ответчиками в судебном заседании не заявлено.

Что касается требований истца о взыскании с Соколовой О.Н., Садиковой А. Ф., Садикова А.Ф. как физического лица и как индивидуального предпринимателя, Садиковой Н.М., Гараиева М.М. и Фаизовой Г.П. задолженности заемщика по кредитному договору, то, по мнению суда, они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В обеспечение исполнения заемщиком ООО «Торговая транспортная компания «Натали» своих обязательств по кредитному договору от "дата изъята" между истцом и ответчиками Соколовой О.Н., Садиковой А. Ф., Садиковым А.Ф. как физическим лицом и как индивидуальным предпринимателем, Садиковой Н.М., Гараиевым М.М. и Фаизовой Г.П. заключены договоры поручительства от "дата изъята": №, №, №, №, №, №,№ соответственно, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, всех обязательств, вытекающих из него, в том числе уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Это обстоятельство подтверждается копией названных договоров (л.д. 20-23, 24-27, 28-31, 32-35, 36-39, 44-47 том 1).

При таких условиях ответчики Соколова О.Н., Садикова А. Ф., Садиков А.Ф. как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель, Садикова Н.М., Гараиев М.М. и Фаизова Г.П. несут солидарную ответственность по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора ответчика ООО «Торговая транспортная компания «Натали» по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, а потому вышеуказанные денежные суммы, взысканные судом с заемщика, подлежат возмещению истцу названными поручителями в солидарном порядке с заемщиком.

Доводы представителя ответчика Садиковой Н.М. Чижова А.В. о том, что кредитный договора от "дата изъята" является притворной сделкой, поскольку он прикрывает произошедшую новацию долга в качестве освобождения ответчиков от ответственности по возврату кредиту, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В данном случае, доказательств того, что между Садиковым А.Ф. и ОАО «Уралтрансбанк» заключено соглашение, прекращающее обязательства заемщика по ранее заключенному договору Садиковой Н.М. не представлено. "дата изъята" кредитный договор заключен ОАО «Уралтрансбанк» с другим лицом: ООО «Торговая транспортная компания «Натали», а не с Садиковым А.Ф., соответственно, отсутствует обязательный признак соглашения о новации долга: такое соглашение заключается между сторонами первоначального обязательства. Последующая передача полученных от истца денежных средств во исполнение кредитного договора иному лицу, в том числе и исполнение за него обязательств не свидетельствует о замене первоначального обязательства новым, а является самостоятельными правоотношениям между этими лицами, то есть в данном случае, ООО «Торговая транспортная компания «Натали» и Садиковым А.Ф., в случае, если такие действия действительно имели место быть.

Более того, из представленной в судебное заседание выписки по операциям ООО «Торговая транспортная компания «Натали» за период с "дата изъята" по "дата изъята" (л.д. 89-103 том 2) следует, что после перечисления на счет этого предприятия денежных средств ОАО «Уралтрансбанк», полученные средства расходовались на различные цели: за оказанные услуги разным лица, а также по договорам купли-продажи в пользу ИП Садикова А.Ф. Сведения о перечислении денежных средств с этого счета в счет погашения задолженности Садикова А.Ф. по какому-либо кредитному договору в этом документе отсутствуют.

На момент рассмотрения дела в суде кредитный договор от "дата изъята" судебным актом не признан недействительным в связи с заключением его потерпевшим в силу стечения тяжелых обстоятельств. Такая сделка является оспоримой и может быть признана таковой лишь по иску потерпевшего.

Таким образом, оснований для освобождения ответчиков по первоначальному иску, в том числе и Садиковой Н.М., от уплаты задолженности по кредитному договору от "дата изъята" суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика Гараиева М.М. Гринцова С.А. о том, что банком не исполнена обязанность по контролю расходования денежных средств по кредитному договору, имеющему целевое назначение: для приобретения автомобиля, что является злоупотреблением правом, в защите которого Гринцов С.А. просит в связи с этим отказать, суд также не может принять во внимание.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу приведенной выше правовой нормы, отсутствие контроля за расходованием заемных денежных средств не является злоупотреблением правом со стороны кредитора. Невыполнение заемщиком требований о целевом использовании кредита дает право банку требовать досрочного возврата суммы займа и процентов, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Действие этого правила распространяется и на случае ответственности гражданина-индивидуального предпринимателя по долгам, возникшим в связи с коммерческой деятельностью. Между ОАО «Уралтрансбанк» и Садиковым А.Ф. "дата изъята"заключены два договора поручительства, в которых Садиков А.Ф, фигурирует и как физическое лицо, и как индивидуальный предприниматель. Поскольку, как указано выше, физическое лицо несет ответственность и по своим долгам, возникшим и в результате предпринимательской деятельности, следует произвести взыскание задолженности по кредитному договора с Садикова А.Ф. как с физического лица.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд считает, что они также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

"дата изъята" между ОАО «Уралтрансбанк» и Садиковой А.Ф. заключен договор залога автомобиля ВАЗ-11183 Лада Калина, . Залог является обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору от "дата изъята" Это обстоятельство подтверждается копией названного договора (л.д. 134-141 том 1).

В силу п. 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ООО «Торговая транспортная компания «Натали» ненадлежащим образом исполняет обязательство по возврату полученного кредита без уважительных причин, суд считает, что следует обратить взыскание на это заложенное имущество.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28.1. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 10 статьи 28.1 названного Закона «О залоге» установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога суд считает, что она должна быть определена исходя стоимости предмета залога, установленной в договоре залога, что составляет . (пункт 3.2 договора залога). Возражений относительно начальной продажной стоимости автомобиля ответчиками не представлено.

Согласно п. 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд не находит оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, при этом суд исходит из длительности неисполнения обязательства, стоимости имущества и размера требований залогодержателя, которые соразмерны стоимости заложенного имущества.

Что касается требований истца об обращении взыскания на иное заложенное имущество, то суд считает, что в их удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из копии договора о залоге № от "дата изъята", между залогодателем Садиковым А.Ф. и истцом, залогодержателем, достигнуто соглашение о том, что залогодатель в обеспечение своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору, заключенному между этими же лицами "дата изъята" №, передает ему в залог транспортные средства: автомобиль ДАФ XF.95.430, , что подтверждается копией этого договора (л.д. 56 том 1).

Также "дата изъята" между Садиковым А.Ф., залогодателем, и ОАО «Уралтрансбанк», залогодержателем, заключен договор залога № в обеспечение исполнения обязательств Садикова А.Ф. по кредитному договору от "дата изъята" №, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю полуприцеп Шмиц -S01, (л.д. 63-68 том 1).

Кроме того, "дата изъята" между залогодателем Садиковым А.Ф. и ОАО «Уралтрансбанк», залогодержателем, заключен договор залога транспортных средств №: грузовой седельный тягач ДАФ XF 95.430, , полуприцеп «КРОНЕ-SDP 27», , что следует из копии этого договора (л.д. 71-75 том 1). Согласно пункту 1.1 названного договора, залог обеспечивает исполнение обязательств Садикова А.Ф. по кредитному договору от "дата изъята" №.

Дополнительными соглашениями от "дата изъята" к названным договорам о залоге сторонами сделки установлено, что залог транспортных средств обеспечивает исполнение обязательств заемщика Садикова А.Ф. по кредитному договору от "дата изъята" № и обязательств ООО «Торговая транспортная компания «Натали» по кредитному договору от "дата изъята" №. Это обстоятельство подтверждается копиями названных соглашений (л.д. 62, 69, 70 том 1).

Между тем, "дата изъята" между ОАО «Кредитный Агропромбанк», кредитором, и Садиковым А.Ф., заемщиком, был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банком предоставлен кредит заемщику в размере ., что подтверждается копией названного договора (л.д. 34-37 том 2).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору является залог транспортных средств, предоставленных заемщиком: грузовой седельный тягач ДАФ XF 95.430, , полуприцеп «КРОНЕ-SDP 27», , что подтверждается копией соответствующего договора от "дата изъята" №.

"дата изъята" между ОАО «Кредитный Агропромбанк», залогодержателем, и Садиковым А.Ф., залогодателем, заключено дополнительное соглашение № к договору залога транспортного средства № № от "дата изъята", которым установлено, что с момента подписания соглашения залогодатель Садиков А.Ф. в обеспечение своих обязательств по кредитному договору передал в залог: автомобиль ДАФ XF.95.430, государственный , и полуприцеп Шмиц -S01, . Это обстоятельство подтверждается копией названного соглашения.

Согласно пункту 1.5 договора залога автотранспортного средства от "дата изъята" № №, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, залог, безвозмездное пользование другому лицу, иным образом обременять предмет залога и распоряжаться им только с письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Из приведенных выше доказательств следует, что договор о залоге, заключенный между ОАО «Уралтрансбанк» и Садиковым А.Ф. в форме дополнительного соглашения от "дата изъята" к ранее заключенному договору залога от "дата изъята", по которому предметом залога являются грузовой седельный тягач ДАФ XF 95.430, полуприцеп «КРОНЕ-SDP 27», , является последующим залогом по отношению к договору залога этого имущества, заключенного между Садиковым А.Ф. и ОАО «Кредитный Агропромбанк» "дата изъята" в отношении этого же имущества, обеспечивающим в том числе и обязательство, возникшее в связи с заключением кредитного договора ОАО «Уралтрансбанк» с ООО «Торговая транспортная компания «Натали» "дата изъята"

В силу прямого указания в договоре залога, заключенном между Садиковым А.Ф. и ООО «Кредитный Агропромбанк», о запрете последующего залога без письменного согласия этого залогодержателя, последующий залог, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой, а потому он не порождает правовых последствий, соответственно, в обращении взыскания на это имущество следует отказать.

Относительно обращения взыскания на автомобиль ДАФ XF.95.430, , и полуприцеп Шмиц -S01, , суд считает также, что в этой части иска следует отказать.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от "дата изъята", выданной ДПС ОВД Ачитского городского округа (л.д. 46 том 2) видно, что "дата изъята" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были повреждены автомобиль ДАФ XF.95.430, , и полуприцеп Шмиц -S01, . В результате этого происшествия произошла полная деформация тягача и прицепа.

Решением Арбитражного суда от "дата изъята" удовлетворены исковые требования ОАО «Коммерческий банк «Агропромкредит» к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением вышеуказанного заложенного имущества, повлекшим его конструктивную гибель.

Право собственности на годные остатки на грузовой тягач ДАФ и полуприцеп Шмиц перешло от Садикова А.Ф. к ОАО «Страховая группа МСК» "дата изъята" в связи с передачей этого имущества страховщику по акту приема передачи, что следует из копии этого акта.

Таким образом, на "дата изъята" Садиков А.Ф. не имел право собственности на автомобиль ДАФ XF.95.430, , и полуприцеп Шмиц -S01, , а потому, в силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, это имущество не могло быть предметом залога, а потому, по мнению суда, договор залога от "дата изъята" этого имущества является ничтожной сделкой в силу несоответствия её требованиям закона, то есть не порождающей правовых последствий. В связи с этим суд не находит оснований для обращения взыскания на это имущество.

Что касается встречного иска Гараиева М.М. о признании недействительным договора поручительства от "дата изъята", то суд считает, что он также не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что "дата изъята" между ОАО «Уральский транспортный банк» и Гараиевым М.М. заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель Гараиев М.М. обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, заключенному "дата изъята" между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Торговая транспортная компания «Натали» в том же объеме, что и заемщик.

В обоснование своего иска Гараиев М.М. ссылается на то, что указанный договор заключен им вследствие допущенного обмана, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении оспариваемого договора он был введен в заблуждение относительно наличия иного обеспечения обязательств кредитора по кредитному договору от "дата изъята", в том числе и кредитного договора, несмотря на то, что уже на этот момент часть заложенного имущества была уничтожена. Эти обстоятельства, по утверждению Гараиева М.М., повлияли на формирование его воли на заключение кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, …, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Признание оспариваемой сделки недействительной возможно только в том случае, когда оно являлось необходимой причиной совершения сделки, без которого сделка не была бы совершена, когда противоправные действия виновных оказали решающее влияние на совершение сделки потерпевшим.

Обман, представляющий собой умышленное введение стороны в заблуждение, - приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Между тем по данному делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ОАО «Уральский транспортный банк», либо со стороны Садикова А.Ф., либо ООО «Транспортной компании «Натали», заинтересованных в совершении сделки лиц, преднамеренно были созданы у Гараиева М.М. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, повлиявшее на его решение о даче поручительства за ООО «Торговая транспортная компания «Натали».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом, виды обеспечения исполнения обязательств могут применяться на усмотрение участников как основного, так и дополнительных видов обязательств: эти лица могут заключить один из перечисленных видов акцессорных обязательств, так и несколько.

При наличии нескольких обеспечительных мер кредитор вправе требовать удовлетворение своих требований как за счет одного из таких обязательств, так и за счет нескольких из них. Соответственно, наличие или отсутствие иного обеспечения основного обязательства не может влиять на формирование воли поручителя на дачу поручительства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Представитель истца ссылается на то, что при заключении оспариваемого договора поручительства Гараиев М.М. был ознакомлен с кредитным договором, который обеспечивался поручительством. По условиям кредитного договора исполнение обязательств заемщиком было обеспечено поручительством ряда физических лиц, а также залогом транспортных средств. Наличие заложенного имущества сформировало волю Гараиева М.М. на заключение договора поручительства. В случае отсутствия заложенного имущества Гараиев М.М. отказался бы от заключения договора.

Между тем, по мнению суда, эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что в отношении Гараиева М.М. был допущен обман со стороны участников правоотношений, связанных с получением ООО «Торговая транспортная компания «Натали» кредита в ОАО «Уралтрансбанк». Сущность обеспечивающегося обязательства Гараиеву М.М. была известна, как известны и стороны договора. Наличие или отсутствие другого обеспечения исполнения обязательств должником, в силу закона, не является обстоятельством, с которым закон связывает возможность заключения договора поручительства, являющегося самостоятельным видом обеспечения обязательств, и непосредственно связанным лишь с личностью должника, за которое поручительство дается.

Поскольку суд пришел к удовлетворению первоначального иска, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков по первоначальному иску следует возложить обязанность по возмещению истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая транспортная компания «Натали», Садиковой Н.М., Садикова А.Ф., Садиковой А.Ф., Гараиева М.М., Фаизовой Г.П., Соколовой О.Н. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» сумму долга по кредитному договору от "дата изъята" № в размере ., просроченные проценты за пользование кредитом в размере ., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере ., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Садиковой А.Ф.: автомобиль ВАЗ-11183 «Лада Калина», , путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля

В удовлетворении иска ОАО «Уральский транспортный банк» в остальной части отказать.

В удовлетворении иска Гараиева М.М. к открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Торговая транспортная компания «Натали» и Садикову А.Ф. о признании недействительным договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий