Октябрьский районный суд г. Саратова
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Саратова — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-971/10г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Саратова
в составе :
председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Савельева А.Д., старшего помощника прокурора Волжского района города Саратова Литвишко Е.В., помощника прокурора Кировского района города Саратова Андреева В.В., помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Жаднова М.В.,
при секретаре Баранове С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Саратовской области, прокурору Саратовской области, Прокуратуре Октябрьского района города Саратова, прокурору Октябрьского района города Саратова, прокуратуре Кировского района города Саратова, прокурору Кировского района города Саратова, прокуратуре Волжского района города Саратова, прокурору Волжского района города Саратова, руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей по принятию мер, направленных на выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности, проведению проверок, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к прокурору Октябрьского района г. Саратова Петряйкину Д.И., прокурору Волжского района г. Саратова Чечину В.А., прокурору Кировского района г. Саратова ШутовуД.В. о признании незаконными бездействий в виде непринятия мер, направленных на выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности, не проведении систематических проверок исполнения требований законодательства о противодействии экстремистской деятельности, а также руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области ФИО2 о признании незаконными бездействий в виде непринятия мер, направленных на выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей в равных долях ( л.д.4-13, том1).
В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 были неоднократно уточнены (л.д.174-176, 186-188, 197-206, 219-232, 258-263 тома 1, л.д.41-57, 113-120 тома 2), в результате чего в качестве ответчиков указаны :
Прокуратур Саратовской области, прокуратура Саратовской области, прокурор Октябрьского района г.Саратова, прокуратура Октябрьского района г. Саратова, прокурор Волжского района г. Саратова, прокуратура Волжского района г. Саратова, прокурор Кировского района г. Саратова, прокуратура Кировского района г. Саратова, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области, руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в период с 2006 года в саратовских средствах массовой информации было распространено более 200 публикаций, содержащий, по его мнению, признаки антисемитской деятельности.
В связи с тем, что органы прокуратуры и территориальный орган исполнительной власти по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций не принимали никаких мер, направленных на пресечение и противодействие публикации в СМИ материалов экстремистского характера, в декабре 2008 года он обратился к Президенту РФ Медведеву Д.А. с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и дать ей правовую и моральную оценку.
По данному факту СО по г. Саратову СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области была проведена проверка.
К обращению был приложен перечень цитат из публичных выступлений и заявлений политиков, общественных деятелей, журналистов, опубликованных в различных СМИ. После этого ФИО9, СРО ВПП «», ФИО10 по данному факту обратились в суд с исковыми требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Суд признал требования истцов обоснованными, а его доводы о том, что у него имелись достаточные основания для обращения к Президенту РФ, не принял во внимание и пришел к выводу, что на момент обращения к Президенту РФ обстоятельства, которые сформировали у него убеждение о наличии антисемитских публикаций, отсутствовали.
Установить данные факты на момент обращения к Президенту РФ в декабре 2008 года у него не было возможности, так как компетентными органами не принималось для этого никаких мер.
Как ему стало известно, депутат Саратовской городской думы ФИО11 обратился в прокуратуры Волжского, Кировского и Октябрьского районов с запросом о предоставлении сведений, проводилась ли проверка деятельности СМИ в период с по сентябрь 2009 года с целью выявления, предупреждения и пресечения экстремистской деятельности и выявления материалов антисемитской направленности, опубликованных в СМИ, зарегистрированных на территории подведомственного района:
-на территории Кировского района г. Саратова: ;
-на территории Октябрьского района г. Саратова: »;
-на территории Волжского района г. Саратова: .
Как следует из ответа прокурора Волжского района г. Саратова Чечина В.А. № от , прокуратурой района проверка деятельности СМИ, зарегистрированных на территории Волжского района, с целью выявления материалов антисемитской направленности и соответствия деятельности СМИ ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», за данный период не проводилась.
Прокуратура Кировского района г. Саратова предоставила аналогичный ответ от , сообщив, что проверка деятельности СМИ, зарегистрированных на территории Кировского района, за период с 2006 года по октябрь 2009 года не проводилась.
Прокуратура Октябрьского района г. Саратова в ответ на запрос сообщила, что проверка деятельности СМИ с целью выявления экстремистской деятельности в материалах изданий прокуратурой района за указанный период не проводилась, так как указанные в запросе СМИ не зарегистрированы на территории Октябрьского района.
После этого в прокуратуру Октябрьского района г. Саратова был направлен повторный запрос, к которому были приложены документы, подтверждающие регистрацию СМИ на территории Октябрьского района, и перечень публикаций из данных СМИ. Ответ прокуратурой Октябрьского района г. Саратова до настоящего времени предоставлен не был.
он направил запрос в Управление Роскомнадзора по Саратовской области с просьбой предоставить ему информацию о результатах проведенной проверки материалов, опубликованных в ряде СМИ, с целью выявления в них признаков возбуждения ненависти либо вражды, направлены ли они на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе.
По результатам проведенного анализа представленных публикаций Управление Роскомнадзора по Саратовской области, не предприняв необходимых мер для выявлений публикаций экстремистского характера в СМИ, пришло к выводу, что признаков злоупотребления свободой массовой информации, а также признаков возбуждения национальной, расовой и религиозной вражды не усматривает, о чем дало ему ответ за № от .
При этом выяснил, что в распоряжении органов Роскомнадзора не было даже всех публикаций, содержащих, по его мнению, признаки экстремисткой деятельности. В связи с этим он был вынужден направить в Управление Роскомнадзора для проведения проверки 203 публикации из СМИ, распространенных на территории Саратовской области.
После этого только ряд статей был направлен органами Роскомнадзора для проведения специализированной экспертизы. По каким критериям были отобраны только некоторые из публикаций, а также причины, по которым предоставленные им публикации не были направлены на экспертизу в полном объеме, Управление Роскомнадзора ему не сообщило.
В связи с этим считает, что в нарушение требований ч.2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктов 5, 6 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 07.12.2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», пунктов 1.1, 1.2. Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 19.11.2009 года № 362 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии экстремисткой деятельности», ст.ст. 3,4,11,13 Федерального закона от 25.07.2001 года № 114 –ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», ст.4 Закона РФ «О средствах массовой информации», Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области :
- прокурором и прокуратурой Саратовской области, прокурором и прокуратурой Октябрьского района г. Саратова, прокурором и прокуратурой Кировского района г. Саратова, прокурором и прокуратурой Волжского района г. Саратова не было принято мер, направленных на выявление, предупреждение и пресечение экстремисткой деятельности, не проводилось систематических проверок исполнения требований законодательства о противодействии экстремисткой деятельности в отношении СМИ, зарегистрированных на территориях указанных районов и области за период с по сентябрь 2009 года.
- Управлением Роскомнадзора по Саратовской области и его руководителем не принималось мер, направленных на выявление, предупреждение и пресечение экстремисткой деятельности в отношении СМИ, зарегистрированных и (или) распространяемых на территории области.
По его мнению, в результате незаконного бездействия правоохранительных органов в СМИ было опубликовано более 200 статей экстремисткой направленности. До настоящего времени только небольшая часть из них (5 публикаций) явилась предметом проверки органов Роскомнадзора, в результате которой в четырех из пяти публикаций обнаружены признаки экстремизма, и в отношении двух СМИ было вынесено предупреждение о недопустимости нарушения действующего законодательства Российской Федерации.
Если бы ответчики предприняли необходимые меры и своевременно пресекли экстремистские публикации в СМИ, то он имел бы возможность предоставить в суд доказательства, указывающие на наличие у него достаточных оснований для «формирования убеждения» о наличии экстремистских публикаций в СМИ на момент обращения к Президенту РФ.
Считает, что незаконным бездействием ответчиков нарушены его конституционные права, в частности, право на национальное достоинство, а также созданы препятствия для защиты и реализации прав.
В течение нескольких лет против него в средствах массовой информации велась антисемитская кампания. По его мнению, все эти публикации были направлены на создание его негативного образа как представителя еврейской национальности, целью авторов данных публикаций являлось разжигание вражды и ненависти не только по отношению к нему, но и по отношению ко всем евреям, к социальной группе лиц с двойным гражданством.
Он неоднократно обращался в органы прокуратуры, в Роскомнадзор с просьбой провести проверку деятельности данных СМИ, направлял им копии публикаций, предпринимал все возможные меры для оказания содействия правоохранительным органам с целью предотвратить и прекратить публикации в СМИ статей экстремистского характера. Несмотря на это, никаких мер по защите его прав ответчиками предпринято не было.
Бездействием ответчиков он испытывал нравственные переживания. Причиненный ему моральный вред оценивает в 10000000 рублей.
В связи с этим он вынужден для защиты своих прав обратиться в суд и просит:
1. Признать бездействие прокуратуры и прокурора Октябрьского района г. Саратова в виде не принятия мер, направленных на выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности; не проведения систематических проверок исполнения требований законодательства о противодействии экстремистской деятельности в отношении СМИ, зарегистрированных на территории Октябрьского района г. Саратова: », за период с по сентябрь 2009 года, - незаконным,
и обязать прокуратуру и прокурора Октябрьского района г. Саратова принять меры, направленные на выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности и провести проверку исполнения требований законодательства о противодействии экстремистской деятельности в отношении общественно-политической газеты » и газеты «», за период с по сентябрь 2009 года.
2.Признать бездействие прокуратуры и прокурора Волжского района г. Саратова в виде не принятия мер, направленных на выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности; не проведения систематических проверок исполнения требований законодательства о противодействии экстремистской деятельности в отношении СМИ, зарегистрированных на территории Волжского района г. Саратова: », за период с по сентябрь 2009 года, - незаконным,
и обязать прокуратуру и прокурора Волжского района г. Саратова принять меры, направленные на выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности и провести проверку исполнения требований законодательства о противодействии экстремистской деятельности в отношении газеты » за период с по сентябрь 2009 года.
3.Признать бездействие прокуратуры и прокурора Кировского района г. Саратова в виде не принятия мер, направленных на выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности; не проведения систематических проверок исполнения требований законодательства о противодействии экстремистской деятельности в отношении СМИ, зарегистрированных на территории Кировского района г. Саратова: газеты «», интернет сайта , за период с по сентябрь 2009 года, - незаконным,
и обязать прокуратуру и прокурора Кировского района г. Саратова принять меры, направленные на выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности и провести проверку исполнения требований законодательства о противодействии экстремистской деятельности в отношении газеты , за период с по сентябрь 2009 года.
4.Признать бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области (Управление Роскомнадзора по Саратовской области) и его руководителя в виде не принятия мер, направленных на выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности в отношении СМИ, зарегистрированных и (или) распространяемых на территории Саратовской области:
газет »,
интернет сайтов- газет « »,
интернет сайтов « ,
справочного издания « за период с по сентябрь 2009 года, - незаконным,
и обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области (Управление Роскомнадзора по Саратовской области) и его руководителя принять меры, направленные на выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности в отношении СМИ, зарегистрированных и (или) распространяемых на территории Саратовской области:
газет
интернет сайтов- газет « »,
интернет сайтов « ,
справочного издания «
за период с по сентябрь 2009 года.
5. Признать бездействие прокуратуры и прокурора Саратовской области в виде не принятия мер, направленных на выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности; не проведения систематических проверок исполнения требований законодательства о противодействии экстремистской деятельности в отношении СМИ и интернет-ресурсов:
общественно-политической газеты «»;
газет
газеты «»;
интернет сайтов :
справочного издания «
за период с по настоящее время и
обязать прокуратуру Саратовской области и прокурора Саратовской области принять меры, направленные на выявление, предупреждение, пресечение экстремистской деятельности и провести проверку исполнения требований законодательства о противодействии экстремистской деятельности в отношении вышеуказанных средств массовой информации и интернет-ресурсов.
6.Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу в качестве денежной компенсации морального вреда причиненного в связи :
- с незаконным бездействием прокуратуры и прокурора Октябрьского района г. Саратова 2000000 рублей,
- с незаконным бездействием прокуратуры и прокурора Волжского района г. Саратова 2 000000 рублей,
- с незаконным бездействием прокуратуры и прокурора Кировского района г. Саратова 2000000 рублей,
- с незаконным бездействием прокуратуры и прокурора Саратовской области 2000000 рублей,
- с незаконным бездействием Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области(Управление Роскомнадзора по Саратовской области) и его руководителя 2000000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Винтер А.О. исковые требования своего доверителя поддержала, пояснив, что в качестве ответчиков по данному иску ее доверителем подразумеваются ныне действующие прокуроры Саратовской области – В.Н.Степанов, Октябрьского района г. Саратова А.В.Попов, Кировского района г. Саратова Д.В.Шутов, Волжского района г. Саратова В.А. Чечин.
Исковые требования ФИО1 просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика прокуратуры Саратовской области Савельев А.Д. пояснил, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен в полном объеме, поддержал письменные возражения по иску ( л.д. 67-69, том 2), по сути спора пояснил, что ФИО1 указывает на неисполнение органами прокуратуры Саратовской области требований Федерального закона от 25.07.2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», в части участия в противодействии экстремистской деятельности в пределах своей компетенции. Отсутствие принимаемых профилактических мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности, в том числе на выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих осуществлению экстремистской деятельности.
Указанные обстоятельства приводятся во взаимосвязи с ответами прокуратур Октябрьского, Кировского, Волжского районов г.Саратова и ссылками на перечень печатных СМИ, распространяемых на территории Саратовской области, и электронных СМИ, в частности адреса интернет сайтов.
Обратил внимание суда на содержание ответов из прокуратур Октябрьского, Кировского, Волжского районов г.Саратова направленных на обращения, поданные депутатом Саратовской городской Думы ФИО11
В поданных ФИО11 обращениях ставился вопрос о предоставлении информации о проведении проверок редакций газет, зарегистрированных по территориальности в границах соответствующих районов г.Саратова.
Согласно ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В статье 1 Закона РФ «О средствах массовой информации» дано определение, что под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации. С позиции Гражданского кодекса Российской Федерации редакция средства массовой информации -юридическое лицо в гражданском обороте.
При таких обстоятельствах считает, что в отсутствие обращений в территориальные прокуратуры о нарушениях редакциями средств массовой информации законов, следует признать обоснованными, не нарушающими чьи-либо права и интересы, не противоречащими закону, ответы прокуратур Октябрьского, Кировского, Волжского районов г.Саратова на обращения депутата ФИО11
Во исполнение приказа Генерального прокурора РФ от 19.11.2009 №362 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии экстремистской деятельности» и Приказа Генерального прокурора РФ от 23.10.2009 № 341, в целях анализа состояния законности, в том числе недопущения использования средств массовой информации для осуществления экстремистской деятельности, органы прокуратуры проводят мониторинг ведущих средств массовой информации на постоянной основе (ежедневно), в рамках бюджетных ассигнований и исполнения государственного контракта, определяющего перечень СМИ приобретаемых органами прокуратуры Саратовской области для осуществления мониторинга.
По всем обращениям ФИО1, поступившим в прокуратуру Саратовской области, приняты меры в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных компетенций.
Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что вменяемым им прокуратуре области бездействием явно и очевидно затрагиваются его права и свободы. Субъективное мнение ФИО1 о присутствии бездействия прокуратуры Саратовской области по вопросам, изложенным в исковом заявлении, не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. Считает, что истцом ФИО1 занята удобная для него позиция, не основанная на законе, в связи с чем в иске ему просил отказать в полном объеме.
Представитель прокурора Октябрьского района г. Саратова А.В.Попова и прокуратуры Октябрьского района города Саратова - Жаднов М.В. с иском ФИО1 не согласен, пояснил, что действительно депутат Саратовкой городской Думы ФИО11 обращался в прокуратуру Октябрьского района г. Саратова с запросом на имя прокурора района Петряйкина Д.И., в котором просил сообщить, проводились ли проверки прокуратурой района деятельности редакций общественно-политической газеты «» и редакции газеты » с целью выявления, предупреждения и пресечения экстремисткой деятельности в материалах, публикуемых на страницах этих изданий с по настоящее время.
Ответ на данное обращение был дан прокурором Октябрьского района г. Саратова Д.И. Петряйкиным №.
в адрес прокуратуры от ФИО11 поступило еще одно сообщение с приложением копий статей, опубликованных в общественно-политической газете «» и газете «».
Данное обращение было рассмотрено в установленном законом порядке, нарушений Федерального закона от 25.07.2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» выявлено не было, и в адрес ФИО11 направлено сообщение о результатах рассмотрения.
Каких-либо обращений от истца по рассматриваемому вопросу в адрес прокуратуры Октябрьского района г. Саратова не поступало.
В иске ФИО1 к прокурору и прокуратуре Октябрьского района г. Саратова просил отказать.
Представитель прокурора и прокуратуры Волжского района г. Саратова Литвишко Е.В. пояснила, что считает исковые требования ФИО1, заявленные к прокурору и прокуратуре Волжского района г. Саратова, являются необоснованными. Из нормативных актов следует, что прокуратура должна проводить проверки при наличии достаточных оснований, заявления о нарушении закона. Обращений истца в прокуратуру Волжского района г. Саратова за спорный период не поступало, в связи с чем оснований для проведения проверок не имелось. Приказом Генерального прокурора № 362 от 19.11.2009 года возложена на прокуратуру субъекта Российской Федерации. Прокуратурой области мониторинг ведущих средств массовой информации ведется еженедельно.
В иске ФИО1, заявленному к прокурору и прокуратуре Волжского района г. Саратова, просила отказать, как не основанном на законе.
Представитель прокуратуры и прокурора Кировского района г. Саратова И.И. Андреев пояснил, что иск ФИО1 не признает, т.к. истец в спорный период времени в прокуратуру Кировского района г. Саратова с заявлениями о наличии в материалах СМИ экстремистских сведений не обращался, доказательств причинения действиями прокурора либо прокуратуры Кировского района г. Саратова ему морального вреда не представил.
В иске ФИО1 к прокурору и прокуратуре Кировского района г.Саратова просил отказать.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области ( Управление Роскомнадзора по Саратовской области) ФИО3 с иском ФИО1 не согласна, представила письменные возражения ( л.д.72-85 том1, л.д. 26-28, 289-290 том 2), которые поддержала в судебном заседании, пояснив, что функции по государственному надзору и контролю перешли к Управлению Росконадзора по Саратовской области лишь после проведения реорганизационных мероприятий по исполнению Указа Президента РФ от12 марта 2007 года № 320, Распоряжения Правительства РФ от 01.07.2007 года № 1313-р, Приказа Россвязьохранкультуры от 02.10.2007 года № 198, в результате которых Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи ( Управление Россвязьнадзора по Саратовкой области) переименовано в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области ( Управление Роскомнадзора по Саратовской области).
Управление Роскомнадзора в Саратовской области осуществляет свою деятельность на основании положения, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 22.05.2009 года №151, осуществляет функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации о персональных данных.
Деятельность Управления основывается на принципах планирования и проведения дистанционного контроля (систематического наблюдения) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации проводится в соответствии с Планом деятельности Управления.
При осуществлении государственного контроля в сфере массовых коммуникаций на предмет выполнения требований законодательства о противодействии экстремистской деятельности Управление руководствуется требованиями Федеральных законов № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и № 114-ФЗ от 25.07.2002 года «О противодействии экстремистской деятельности» в пределах предоставленных ему прав и полномочий.
в адрес Управления из Следственного отдела по г. Саратову СУ СК при Прокуратуре Саратовской области поступило обращение ФИО1 со списком 71-ой публикации в СМИ Саратовской области на 6-листах на предмет проведения проверки по соблюдению законодательства в области СМИ.
от ФИО1 поступил запрос с просьбой предоставить информацию о результатах проведенной проверки материалов, опубликованных в ряде СМИ, с целью выявления в них признаков экстремизма.
На данный запрос Управлением ФИО1 было предоставлена информация о результатах рассмотрения поступившего из прокуратуры обращения, в котором указывалось, что Управлением не усматривается признаков злоупотребления свободой массовой информации и возбуждения национальной, расовой и религиозной вражды, а также разъяснялось право на обращение в суд в порядке ст. 152 ГК РФ с соответствующими исковыми требованиями.
от истца в адрес Управления поступило письмо с приложенным списком в 203 публикации. Из которых 20 публикаций были размещены в незарегистрированных источниках, 100 – в средствах массовой информации, зарегистрированных и распространяемых на территории области, и 28- зарегистрированных Центральным Аппаратом и распространяющихся на территории Российской Федерации.
Дополнительно представленные истцом в октябре 2009 года публикации дублировали ранее представленные прокуратурой.
По представленным на рассмотрение материалам, сотрудниками Управления проводился анализ ( предварительное рассмотрение) на предмет выявление признаков экстремизма на основании практического опыта с учетом уровня профессиональной подготовки, на основании внутреннего убеждения, в результате чего ряд публикаций был направлен на экспертизу.
По результатам экспертиз установлено, что в публикации «», размещенной в газете «», содержатся высказывания в скрытой форме о превосходстве одних религий над другими, а также в статьях «» имеются высказывания, содержащие признаки экстремизма.
Сведения о результатах экспертиз были представлены в органы прокуратуры, Управлением Роскомнадзора по Саратовской области в адрес газеты » было вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений действующего законодательства.
Материалы, опубликованные в газете «», были направлены в Роскомнадзор, зарегистрировавший данную газету.
Роскомнадзором также была организована экспертиза, по результатам которой редакции газеты «» за указанную публикацию в № от 15- вынесено предупреждение.
На все обращения истца Управлением были представлены ответы в соответствии с требованиями Федерального закона № 590ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», в связи с чем считает, что требования, предъявленные ФИО1 к Управлению Роскомнадзора по Саратовской области являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Представитель руководителя Управления Роскомнадзора по Саратовской области – ФИО4 поддержал по делу позицию представителя Управления ФИО3, пояснив, что руководителем ФИО2 нарушений действующего законодательства и Положения об Управлении при рассмотрении обращений истца ФИО1 допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имеется.
В иске ФИО1 к руководителю Управления Роскомнадзора по Саратовской области просил отказать.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 поддержала представленные ею письменные возражения по иску ( л.д. 29-31 том 2), в иске ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, как не основанном на законе и доказательствах.
Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, его интересы представляет адвокат Винтер А.О.
Прокурор Саратовской области В.Н.Степанов, прокуроры Октябрьского района г. Саратова А.В.Попов, Кировского района г. Саратова Д.В.Шутов, Волжского района г. Саратова В.А. Чечин, руководитель Управления Роскомнадзора по Саратовской области ФИО2 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, прокурора Саратовской области В.Н.Степанова, прокуроров Октябрьского района г. Саратова А.В.Попова, Кировского района г. Саратова Д.В.Шутова, Волжского района г. Саратова В.А. Чечина, руководителя Управления Роскомнадзора по Саратовской области ФИО2 в силу ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителей истца, ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.5 ст. 13 Конституции РФ запрещается разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.
Статьей 21 Конституции РФ установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть1).
В силу ч.2 ст. 29 Конституции РФ не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
Статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод ( часть 1), в суд могут быть обжалованы решения и действия ( бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц( часть2).
Заявленные ФИО1 требования о признании незаконными бездействий прокуроров и прокуратур Саратовской области, Октябрьского, Волжского и Кировского района г. Саратова, руководителя Управления и Управления Роскомнадзора по Саратовской области подлежат рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В толковании Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данном в постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными и иными актами, определяющими полномочия этих лиц ( должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию в частности относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным органом.
К должностным лицам, решения, действия ( бездействие) которых может быть обжаловано в порядке главы 25 ГПК РФ, относятся ( в том числе):
должностные лица органов прокуратуры, решения, действия ( бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях,
должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль ( надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативно правовых актов….
В соответствии со ст.4 Закона РФ от 27.12.1991 года ( ред.Федерального закона от 09.02.2009 № 10-ФЗ), не допускается использование средств массовой информации для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов.
Федеральным законом от 25.07.2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности» ( в ред. Федерального закона от 29.04.2008 № 54-ФЗ), в Российской Федерации запрещаются распространение через средства массовой информации экстремистских материалов, их производство средствами массовой информации или хранение в целях распространения ( ст.11, 13 ).
Статьей 4 данного Закона предусмотрено, что участвуют в противодействии экстремистской деятельности федеральные органы государственной власти, органы власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, каждые в пределах своей компетенции.
Противодействие экстремисткой деятельности осуществляется ими по следующим основным направлениям:
принятие профилактических мер, направленных на предупреждение экстремисткой деятельности, в том числе на выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих осуществлению экстремистской деятельности;
выявление, предупреждение и пресечение экстремисткой деятельности общественных и религиозных объединений, иных организаций, физических лиц (статья 3 Закона).
В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.
Депутат Саратовской городской Думы ФИО11 обратился в прокуратуры Волжского, Кировского и Октябрьского районов с запросами о предоставлении сведений, проводились ли проверки деятельности СМИ в период с по сентябрь 2009 года с целью выявления, предупреждения и пресечения экстремистской деятельности, и выявления материалов антисемитской направленности, опубликованных в СМИ, зарегистрированных на территории подведомственного района:
-на территории Кировского района г. Саратова: газета «»; электронная газета «», интернет сайт ;
-на территории Октябрьского района г. Саратова: общественно-политическая газета «» и газета «»;
-на территории Волжского района г. Саратова: газета », что подтверждается запросами:
- от за исх.№, за исх.№ адрес прокурора г. Саратова Чечина В.А. ( л.д. 14-16, том1),
- от за исх. №, от за исх. № в адрес прокурора г. Саратова Шутова Д.В. ( л.д.18-19, 21-22 том1),
- от за исх. №, от за исх.№ №, письмом от за № в адрес прокурора г. Саратова Петряйкина Д.И. ( л.д.25-26,28-33, 34 том 1).
На данные запросы депутатом Саратовской городской Думы ФИО11 были получены ответы, которые он передал в дальнейшем ФИО1 по просьбе последнего с сопроводительным письмом за исх. № от ( л.д. 189, 192 том 2).
Часть данных ответов приобщена истцом ФИО1 к своему исковому заявлению в обоснование заявленных требований:
- ответ прокурора Волжского района г. Саратова В.А. Чечина за исх. № от , в котором ФИО11 сообщалось о том, что прокуратурой района проверка деятельности газеты «» с целью выявления материалов антисемитской направленности и соответствия деятельности данного средства массовой информации ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности» не проводилась ( л.д. 17, том1);
-ответы ФИО11 заместителя прокурора Кировского района города Саратова Р.К. Былинина № от , первого заместителя прокурора Кировского района города Саратова В.В. Солдатова за № от о том, что проверки соблюдения законодательства о противодействии экстремизму в редакции газеты «» за период с 2008 по прокуратурой Кировского района города Саратова не проводилось ( л.д. 20,23, том1);
- ответ ФИО11 прокурора Октябрьского района г. Саратова за исх. № от , о том, что проверки деятельности редакций общественно-политической газеты «» и газеты «» с целью выявления экстремистской деятельности в материалах данных изданий прокуратурой района не проводилась. В данном ответе также сообщалось, что представленная им информация о печатных изданиях будет проверена ( л.д.27 том1).
Оперируя данными запросами и ответами, истец ФИО1 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации- единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор на соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законом, действующих на территории Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.11 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.
Из содержания данной нормы следует, что на территории Саратовской области единственным юридическим лицо системы прокуратуры Российской Федерации является прокуратура Саратовской области, которая поставлена на учет в налоговом органе в качестве юридического лица по адресу : ( л.д. 98, том 2 – свидетельство о постановке на налоговый учет).
Прокуратуры Волжского, Октябрьского и Кировского районов г. Саратова являются структурными единицами прокуратуры Саратовской области, в связи с чем в силу ст.48 ГК РФ и 28 ГПК РФ не могут самостоятельно выступать в качестве ответчиков по гражданскому делу, рассматриваемому в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, предъявленные ФИО1 к прокуратурам Волжского, Октябрьского и Кировского районов г. Саратова исковые требования удовлетворению не подлежат.
Относительно требований истца ФИО1 о признании незаконными заявленных им бездействий прокуроров Волжского, Кировского и Октябрьского районов города Саратова:
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решении, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие ( бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из смысла статей 255 и 258 ГПК РФ следует, что оспариванию гражданином в судебном порядке решений, действий (бездействия) должностных лиц, должны предшествовать его активные действия в виде обращений к данным должностным лицам для разрешения тех или иных вопросов в пределах предоставленной им в силу своего должностного положения компетенции.
Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений предусмотрен статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре в российской Федерации», согласно которой в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, которые рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.
Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан предусмотрены Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 года № 200.
В соответствии с данной Инструкцией порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающих наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них запросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (пункт 4.1), обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – не позднее 15 дней (пункт 5.1).
Приказом Генерального прокурора РФ № 1046к от 20.12.2002 года и изданным на основании него приказом прокурора Саратовской области № 747-к от 23.12.2002 года на должность прокурора Волжского района г. Саратова назначен Чечин В.А. ( л.д.247, 249, том1).
12 июля 2010 года прокурором Волжского района г. Саратова Чечиным В.А. издано распоряжение № 11 о распределении обязанностей между оперативными работниками прокуратуры Волжского района г. Саратова ( л.д. 254-255, том 2), в котором определены его должностные обязанности.
Как следует из представленных материалов, приобщенный к иску ФИО1 ответ прокурора Волжского района г. Саратова Чечина В.А. № от , адресован депутату Саратовского городской Думы ФИО11 (л.д. 17, том 1), обращение которого им рассмотрено в пределах своих полномочий и в установленный Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации срок.
Истец ФИО1 в сентябре-ноябре 2009 года в прокуратуру Волжского района г. Саратова по вопросу нарушения средствами массовой информации : газетами «» за период с по сентябрь 2009 года законодательства о противодействии экстремисткой деятельности не обращался.
В соответствии с приказом по Генеральной прокуратуре 944-к от 01.11.2005 года прокурором Кировского района г. Саратова назначен Шутов Д.В.( л.д. 288, том2).
Распоряжением прокурора Кировского района г. Саратова Шутова Д.В. № 18 от 05.08.2010 года между работниками прокуратуры произведено распределение служебных обязанностей и определена взаимозаменяемость оперативных работников прокуратуры ( л.д. 270-279, том2).
К иску ФИО1 приобщены ответы на имя депутата Саратовской городской Думы ФИО11 за № от , подписанный заместителем прокурора Кировского района г. Саратова Р.К. Былининым ( л.д. 20, том1), и за № от 01.12.2009 года, подписанный первым заместителем прокурора Кировского района г.Саратова В.В.Солдатовым ( л.д. 23, том1), что свидетельствует о том, что прокурором Кировского района г. Саратова Шутовым Д.В. в соответствии с предоставленными ему полномочиями было организовано рассмотрение обращений депутата Саратовской городской Думы ФИО11
Истец ФИО1 в прокуратуру Кировского района г. Саратова в сентябре – ноябре 2009 года по вопросу нарушения средствами массовой информации : в период с по сентябрь 2009 года законодательства о противодействии экстремисткой деятельности не обращался.
Приказом Прокурора Саратовской области № 264-к от 03.06.2010 года от исполнения обязанности прокурора Октябрьского района г. Саратова освобожден Петряйкин Д.И. в связи с увольнением из органов прокуратуры в порядке перевода в Следственный комитет при прокуратуре РФ с 03.06.2010 года, исполнение обязанностей прокурора Октябрьского района г. Саратова было возложено на первого заместителя прокурора района Сергеева И.В.( л.д. 189, том1)
Приказом по Генеральной прокуратуре № 663-к от 30.07.2010 года прокурором Октябрьского района г. Саратова назначен Попов А.В.( л.д.287, том 2).
Распоряжением №23 от 10 августа 2010 года прокурором Октябрьского района г. Саратова Поповым А.В. распределены обязанности между оперативными работниками прокуратуры района( л.д.232-242, том2).
Исковые требования, предъявленные к прокурору Октябрьского района г. Саратова, истец ФИО1 основывает на ответе прокурора Петряйкина Д.И. от за № на имя депутата Саратовской городской Думы ФИО11, и на неполучении последним ответа на свой запрос от .
Поскольку первоначальный запрос ФИО11 от в адрес прокуратуры Октябрьского района г. Саратова не содержал сведений о конкретных фактах нарушений средствами массовой информации: общественно-политической газетой «ПолитДозор» и газетой «Отражение», требований законодательства о противодействии экстремистской деятельности, ему и был дан ответ, что проверок в отношении данных изданий прокуратурой района не проводилось.
Доводы истца ФИО1 о том, что обращение ФИО11 от осталось без ответа, опровергнуты представленными в ходе рассмотрения дела представителем прокурора и прокуратуры Октябрьского района г. Саратова Жадновым М.В. доказательствами:
Книгой учета входящей корреспонденции прокуратуры Октябрьского района г. Саратова №, начатой , в которой имеется регистрация поступившего обращения ФИО11, переданного для исполнения работнику прокуратуры Степанову. В данной книге имеется отметка об исполнении по данному обращению от ( л.д.283-285, том2).
О результатах рассмотрения ФИО11 за подписью заместителя прокурора района Паршина С.А. дан ответ за № от , который направлен ему почтой , что подтверждается книгой регистрации исходящей корреспонденции №, начатой с 2008 года ( л.д.280, 281-282, том2).
Прокурором Октябрьского района в пределах его компетенции запрос депутата ФИО11 на рассмотрение был передан работнику прокуратуры, ответ ФИО11 направлен своевременно.
Истец ФИО1 в прокуратуру Октябрьского района г. Саратова в сентябре-ноябре 2009 года по фактам нарушений общественно-политической газетой «» и газетой «» требований законодательства о противодействии экстремистской деятельности в период с по сентябрь 2009 года не обращался.
Запросы депутата ФИО11 в прокуратуры Кировского и Волжского районов города Саратова от и , в прокуратуру Октябрьского района г. Саратова от и , имели целью выяснить, проводились ли данными прокуратурами проверки деятельности указанных в запросах СМИ в целью выявления, предупреждения и пресечения экстремисткой деятельности в материалах, публикуемых на страницах данных изданий в период с по сентябрь 2009 года, каких-либо конкретных фактов нарушения средствами массовой информации требований законодательства о противодействии экстремистской деятельности в данных запросах не сообщалось.
В связи с этим доводы представителей прокуроров и прокуратур Волжского и Кировского, Октябрьского районов города Саратова о том, что обращения ФИО11 не содержали каких-либо конкретных фактов нарушения указанными им СМИ действующего законодательства о противодействии экстремисткой деятельности, которые могли бы послужить основанием для проведения в отношении них каких-либо проверок, суд находит обоснованными.
При таких обстоятельствах, указанные выше ответы прокурора Волжского района г. Саратова Чечина В.А., заместителя прокурора Кировского района Р.К. Былинина, первого заместителя прокурора Кировского района В.В. Солдатова, прокурора Октябрьского района г. Саратова Петряйкина Д.И., заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова Паршина С.А. депутату Саратовской городской Думы ФИО11, данные с соблюдением установленных Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации порядка и срока, в пределах служебных полномочий, не свидетельствуют о проявленном в отношении истца бездействий указанных должностных лиц в виде непринятия мер, направленных на выявление, предупреждение и пресечение экстремисткой деятельности, в непроведении систематических проверок исполнения требований законодательства о противодействии экстремисткой деятельности в отношении указанных им СМИ, и каких-либо субъективных прав истца, в том числе, на национальное достоинство, не нарушают.
При таких обстоятельствах, в исках ФИО1 к прокурору Кировского района г. Саратова Шутову Д.В. и прокурору Волжского района г. Саратова Чечину В.А., прокурору Октябрьского района г.Саратова Попову А.В. суд считает необходимым отказать, как не основанных на законе и доказательствах.
Приказом Генерального прокурора РФ Ю.Я.Чайка № 261-к от 26.02.2008 года на должность прокурора Саратовской области назначен Степанов В.Н.( л.д. 286-том2).
Приказом прокурора Саратовской области № 242 от 20.11.2009 Степановым В.Н. года распределены обязанности между работниками прокуратуры Саратовской области (л.д.252-253, том 2).
В развитие положений ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», приказом Генерального прокурора от 07.12.2007 года № 195 « Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина» прокурорам субъектов Российской Федерации указано на необходимость проведения проверок исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.
В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.
При рассмотрении сигналов о правонарушениях в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской, налоговой и иной тайне, руководствоваться порядком, установленным для таких случаев законом ( пункт 6).
Из содержания данных норм следует, что проверки органами прокуратуры нарушения прав конкретных граждан могут проводиться только на основании их обращений.
В качестве такового обращения истец ФИО1 в своем иске указывает на обращение к Президенту Российской Федерации ФИО6 от декабря 2008 года, которое по данным учета поступило в прокуратуру Саратовской области из Администрации Президента РФ.
Данное обращение за № от в соответствии требованиями пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации для проведения проверки было направлено прокурору г.Саратова Климову В.И.
Факт проведения проверки по данному обращению представителем истца Винтер А.О. в судебном заседании не оспаривался.
В обоснование своей позиции по делу представителем прокуратуры Саратовской области Савельевым А.Д. на обозрение были представлены наряды № и № прокуратуры Саратовской области, в которых сосредоточены обращения ФИО1 в прокуратуру Саратовской области за спорный период по вопросам, связанным с экстремистской деятельности, в том числе в отношении средств массовой информации.
Согласно данным нарядам по всем обращениям истца прокурором Саратовской области организована работа в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.
Приказом № 341 от 23.10.2009 года на прокуроров субъектов Российской Федерации возложена обязанность ежедневно осуществлять мониторинг ведущих средств массовой информации субъекта Российской Федерации в целях анализа состояния законности и возможного принятия мер прокурорского реагирования ( пункт 4).
В целях повышения эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии экстремистской деятельности Генеральным прокурором РФ принят Приказ от 19.11.1009 года № 362 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии экстремисткой деятельности».
Согласно данному приказу на прокуроров субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции возложена обязанность в целях недопущения использования средств массовой информации, сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности организовать их мониторинг, а также установить постоянное взаимодействие с территориальными подразделениями федерального органа исполнительной власти, на которые возложены функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций.
При выявлении информационных материалов экстремистского характера обеспечивать проведение соответствующих исследований и судебных экспертиз в рамках доследственных проверок и расследования уголовных дел. При наличии положительных экспертных заключений своевременно решать вопрос о направлении в суды заявлений об установлении наличия в информационных материалах признаков экстремизма и признании их экстремистскими.
Во исполнение данных приказов прокурором Саратовской области Степановым В.Н. распоряжением № 138/13р от 14.12.2009 года определена компетенция подразделений прокуратуры Саратовской области, старших помощников прокурора области по организации надзора за исполнением законодательства о противодействии экстремисткой деятельности и терроризму ( л.д. 248-251).
Прокуратурой области с ИП ФИО36 заключен Государственный контракт № на оказание услуг по подписке и поставке периодических изданий от ( л.д. 243-245, том 2 ). В приложении к данному контракту указан перечень ведущих средств массовой информации, ежедневный мониторинг которых осуществляется во исполнение приведенных Приказов.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 1- старший помощник прокурора Саратовской области по связям со средствами массовой информации, подтвердила факты осуществления ежедневного мониторинга ведущих средств массовой информации, распространяемых на территории области и поставляемых в прокуратуру области в соответствии с государственным контрактом от , и проведения по поручению прокурора области проверок по фактам, изложенным в СМИ.
Не верить показаниям данного свидетеля, у суда оснований не имеется, т.к. они последовательны, соответствуют материалам дела.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 основывает свои исковые требования к прокурору и прокуратуре Саратовской области также на приведенных выше запросах и ответах депутата Саратовской городской Думы ФИО11, оценка относимости которых к защите субъективных прав истца дана судом выше.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения его личного неимущественного права на национальное достоинство бездействием прокурора и прокуратуры Саратовской области, истец в ходе рассмотрения дела не указал и не представил.
Его ссылки на непринятие прокурором и прокуратурой области мер, направленных на выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности, на не проведение систематических проверок исполнения требований законодательства о противодействии экстремисткой деятельности в отношении указанным им в иске СМИ и интернет-ресурсов носят бездоказательный характер, направлены на ревизию деятельности органов прокуратуры субъекта РФ – Саратовской области, а не защиту его личного неимущественного права, как указано в иске – права на национальное достоинство.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных им к прокурору и прокуратуре Саратовской области, как не основанных на законе и доказательствах- ст. 255, 288 ГПК РФ.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области ( сокращенное наименование –Управление Роскомнадзора по Саратовской области) в своей деятельности руководствуется Положением о данной службе, утвержденным приказом № 151 от 22.05.2009 года руководителя Роскомнадзора (л.д. 86-91), в соответствии с которым ( пункт 2) данное управление осуществляет функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функций по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных.
Управление возглавляет руководитель ( пункт 11Положения), полномочия которого определены в разделе третьем Положения.
Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 01.06.2009 года № 126-к руководителем Управления Роскомнадзора по Саратовской области с 01 июня 2009 года назначен ФИО2.(л.д.92).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 года № 114 –ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности» Управление Роскомнадзора по Саратовской области в пределах его компетенции участвует в противодействии экстремисткой деятельности.
В своей работе с обращениями граждан Управление Роскомнадзора по Саратовской области руководствуется Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которому обращение, поступившее в Управление, подлежит обязательному рассмотрению ( ст.9) в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более, чем на 30 дней с условием извещения об его продлении обратившегося гражданина ( ст.12).
В обоснование предъявленных к Управлению и руководителю Управления Роскомнадзора по Саратовской области истцом ФИО1 представлены направленные им в адрес руководителя данного органа запросы от за №( л.д. 35-36, том1) и от за № ( л.д. 38-39, том1), ответы на них за подписью заместителя руководителя Управления ФИО4 от за №( л.д.37, том1), за №( л.д. 40, том1) и № от ( л.д. 24, том1).
Как следует из представленных Управлением Роскомнадзора по Саратовской области доказательств ( л.д. 97-173, том1, л.д. 5-16, 289-290 том2), руководителем Управления Роскомнадзора по Саратовской области ФИО2 надлежащим образом в пределах возложенных на него полномочий организовано рассмотрение обращений ФИО1. Управлением представленные ФИО1 обращения рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федерального закона от 25.07.2002 года № 114 «О противодействии экстремистской деятельности», в ходе рассмотрения обращений в отношении ряда представленных истцом публикаций организовано проведение лингвистический экспертиз, по результатам рассмотрения в отношении газеты «Отрытым текстом» 16.12.2009 года вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушения действующего законодательства Российской Федерации по факту публикации статьи «О спасении души в душевом павильоне», сведения в отношении газеты «Наша версия в Саратове» по факту публикации статьи «Святотатство. Антихристианская сущность информационной политики Леонида Фейтлихера» направлены в Центральный аппарат, поскольку данная газета зарегистрирована в Роскомнадзоре, и Управление по Саратовской области не обладает полномочиями по вынесению предупреждений в отношении данного СМИ.
Законодательно методика проведения проверок государственным надзорным органом в сфере массовых коммуникаций в отношении СМИ на предмет выявления признаков экстремизма в публикациях не урегулирована. Требования об обязательности проведения каких-либо действий по установлению фактов наличия или отсутствия в деятельности СМИ признаков экстремизма отсутствует.
В связи с этим доводы представителя истца о том, что Управлением Роскомнадзора по Саратовской области должно было быть организовано проведение лингвистических экспертиз по всем представленным ФИО1 публикациям, суд находит несостоятельными.
Нарушение действиями руководителя Управления Роскомнадзора по Саратовской области и Управлением в целом личного неимущественного права истца – права на национальное достоинство- судом не установлено.
Спорные правоотношения, сложившиеся между истцом и указанными ответчиками, положениями Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» не регулируются.
Кроме того, функции по государственному надзору и контролю в сфере массовых коммуникаций в компетенцию Управления Роскомнадзора не входили до 2007 года. Данные полномочия перешли к Управлению лишь после проведения реорганизационных мероприятий во исполнение Указа Президента РФ от 12 марта 2007 года № 320, Распоряжения Правительства РФ от 01.10.2007 года № 1313-р, Приказа Россвязьохранкультуры от 02.10.2007 года № 198, в результате которых Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи (Управление Россвязьнадзора по Саратовской области) переименовано в Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Саратовской области (Управление Россвязьохранкультуры по Саратовской области).
До указанной реорганизации Управление не обладало функциями по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к руководителю Управления и Управлению Роскомнадзора по Саратовской области о признании бездействия в виде непринятия мер, направленных на выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности в отношении указанных им в иске СМИ, зарегистрированных и распространяемых не территории Саратовской области за период с по сентябрь 2009 года, а также возложении обязанности по принятию мер, направленных на выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности в отношении указанных истцом в иске средств массовой информации, зарегистрированных и распространяемых не территории Саратовской области, не подлежат удовлетворению в силу ст. 255, 258 ГПК РФ.
Суд считает необходимым обратить внимание на то, что согласно сопроводительному письму депутата Саратовской городской думы ФИО11 на имя ФИО1 от за № (л.д. 189, том1), истцу стало известно о переписке последнего с органами прокураты Саратовской области не ранее указанной даты. Что касается Управления Роскомнадзора по Саратовской области и его руководителя, то переписка ФИО1 с ними по поводу его обращений и предоставления публикаций продолжалось и после обращения в суд, в связи с чем суд считает, что истцом ФИО1 срок, предусмотренный ч.1 ст. 256 ГПК РФ не пропущен.
В связи с отказом истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчикам Прокуратуре Саратовской области, прокурору Саратовской области, Прокуратуре Октябрьского района города Саратова, прокурору Октябрьского района города Саратова, прокуратуре Кировского района города Саратова, прокурору Кировского района города Саратова, прокуратуре Волжского района города Саратова, прокурору Волжского района города Саратова, руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей по принятию мер, направленных на выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности, проведению проверок, не подлежат удовлетворению, как производные от них, требования о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.
Судья : подпись