Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Дежкина ФИО13 к Воробьевой ФИО14 о признании права собственности на квартиру, разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Дежкин А.Н. обратился в суд с иском к Воробьевой М.С. о признании права собственности на квартиру, с учетом уточненных исковых требований истец просил разделить совместно нажитое имущество в виде предметов мебели и домашнего обихода и признать право собственности на <данные изъяты> долю квартиры.

В обоснование заявленных требований Дежкин А.Н. сослался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года на его личные денежные средства, полученные от продажи <адрес> в городе Липецке им была приобретена <адрес>, по договоренности с ответчицей право собственности на указанное жилое помещение было оформлено на имя Воробьевой М.С. Однако в 2016 году истцу стало известно о том, что он снят с регистрационного учета по указанному адресу. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года он состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры. Кроме этого, истец просил разделить совместно нажитое имущество в виде холодильника марки, встроенного шкафа, набора мягкой мебели (угловой диван), тумбочки под телевизор из темного стекла, ноутбука марки Аира, телевизора диагональ 118 см, телевизора диагональ 47 – 50 см, стиральной машины и набора кинжалов.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности - адвокат Решетникова З.Н. иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду объяснив, что в период покупки спорной квартиры истец и ответчик сожительствовали, вели совместное хозяйство. Квартира приобретена на личные денежные средства истца, полученные от продажи <адрес> в городе Липецке, собственником которой он являлся. Сумма была перечислена на счет Воробьевой М.С. и в тот же день - на счет Вальвакова К.Б.- продавца спорной квартиры. Факт приобретения квартиры на личные средства истца подтверждается и тем, что сделки по продаже <адрес> в городе Липецке и покупке спорной квартиры были заключены в один день. Поскольку истец страдал от наркотической зависимости, договор купли –продаж заключала Воробьева М.С. и впоследствии право собственности на спорную квартиру было также зарегистрировано на имя Дежкиной М.С. Впоследствии –в ДД.ММ.ГГГГ года стороны зарегистрировали брак. По мнению представителя истца, спорная квартира является совместно нажитым имуществом, поскольку на совместные средства в квартире производился ремонт и улучшения, а потому подлежит разделу между супругами в равных долях. Более того, просила разделить движимое имущество, передав в собственность истца ноутбук и телевизор, в собственность ответчика – угловой диван и стиральную машину. Факт приобретения холодильника до брака и встроенного шкафа матерью ответчика не оспаривала, доказательств наличия набора кинжалов и телевизора диагональ 118 см не представила. Против применения последствий пропуска срока исковой давности, о чем заявила ответчик, представитель истца возражала, объяснив, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с 2016 года – с момента, когда истец узнал о том, что он снят с регистрационного учета в спорной квартире, а не с момента заключения сделки, а, следовательно, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Ответчик иск не признала, объяснив, что спорная квартира приобретена до заключения брака с ответчиком на ее личные денежные средства в декабре 2006 года. На тот момент она действительно состояла с истцом в близких отношениях, однако, он участия в приобретении спорной квартиры не принимал, денежные средства продавцу квартиры она передавала наличными денежными средствами, о чем имеется соответствующая расписка. Ответчик просила применить последствия пропуска срока исковой давности, сославшись на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения сделки, поскольку спорная квартира приобретена до заключения брака, истец присутствовал при заключении договора купли –продажи, ему было известно о том, что право собственности на квартиру зарегистрировано на имя ответчика, против чего он никогда не возражал. Ответчик не возражала против передачи в собственность истца ноутбука и телевизора. Против требований в части раздела холодильника и встроенного шкафа, возражала, поскольку холодильник приобретен до брака на ее личные денежные средства, встроенный шкаф покупался ее матерью, что подтверждается соответствующими платежными документами. Телевизор диагональ 118 см и набор кинжалов в настоящее время отсутствует, данное имущество было отчуждено истцом еще в период брака. Стоимость имущества, заявленного к разделу, указанную истцом, не оспаривала.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (л.д. 30-32).

В исковом заявлении истец указывает, что в период брака нажито следующее имущество: имущество в виде холодильника, встроенного шкафа, набора мягкой мебели (угловой диван), тумбочки под телевизор из темного стекла, ноутбука Аира, телевизора диагональ 118 см, телевизора диагональю 47 – 50 см, стиральной машины и набора кинжалов.

В судебном заседании истец и ответчик пришли к соглашению о том, что истцу следует передать в собственность ноутбук Аира и телевизор диагональю 47 – 50 см, ответчику стиральную машину и угловой диван. Стоимость имущества, указанная истцом в исковом заявлении, ответчиком не оспаривалась.

Поскольку указанное имущество по стоимости является равнозначным, оснований для взыскания денежной компенсации с ответчика в пользу истца не имеется.

Требования о разделе холодильника и встроенного шкафа удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что холодильник приобретен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения брака, встроенный шкаф приобретен ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой Н.В. (матерью Воробьевой М.С.), что подтверждается договором купли –продажи и платежным документом (л.д.170-179).

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств, подтверждающих, что в период брака было приобретено то же имущество, но иных торговых марок истцом не представлено, следовательно, имущество в виде холодильника и встроенного шкафа подлежит исключению из объема движимого имущества, подлежащего разделу.

Из разъяснений, приведённых в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Возражая против иска в части раздела телевизора диагональ 118 см и набора кинжалов Воробьева М.С. объяснила, что в настоящее время указанное имущество в наличии отсутствует, поскольку было отчуждено истцом в период их совместного проживания.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, истцом суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания возникновения общей собственности на имущество в зависимости от его видов: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абз. 1 п. 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абз. 2 п. 4).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вальваков К.Б. и Воробьева М.С. заключили договор купли – продажи <адрес>, по условиям которого Вальваков К.Б. продал, а Воробьева М.С. купила указанную квартиру, стоимостью 1 090 000 руб. (л.д. 74)

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя Воробьевой М.С. (л.д. 8).

В обоснование заявленных требований о признании права собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры истец сослался на то, что данное жилое помещение приобретено на его личные денежные средства, вместе с тем, является совместно нажитым имуществом, поскольку в период брака за счет совместных средств в квартире производился ремонт и улучшения.

Как указано вше, истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке ( л.д. 30-32).

Спорная квартира приобретена ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в данном случае правовой режим общей совместной собственности на спорное жилое помещение отсутствует ввиду того, что на момент заключения договора купли –продажи истец и ответчик не состояли в зарегистрированном браке, доказательств создания общей долевой собственности не представлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания права собственности за истцом на ? долю квартиры как на совместно нажитое имущество не имеется.

Более того, ответчик, возражая против заявленных требований, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности для требований о признании права собственности на квартиру.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании истец объяснил, что он присутствовал при заключении договора купли –продажи между Вальваковым К.Б. и Воробьевой М.С. ДД.ММ.ГГГГ, было ему известно и о регистрации права собственности на спорную квартиру за Воробьевой М.С.

Таким образом, поскольку в момент приобретения квартиры стороны не состояли в зарегистрированном браке, квартира не является общим имуществом супругом, срок исковой давности исчисляется по общим правилам, т.е. с момента заключения сделки по приобретению <адрес>.

Исковые требования о признании права собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, установленного ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, что согласно части 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя истца о том, что о нарушении своего права Дежкин А.Н. узнал лишь в июне 2016 года, когда получил решение суда о снятии с регистрационного учета по вышеуказанном адресу, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможное нарушение жилищных прав истца не может повлиять на иной порядок исчисления срока исковой давности для требований о признании права собственности на объект недвижимости при наличии того обстоятельства, что с момента приобретения спорной квартиры истекло более 10 лет.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, доводы о том, что спорная квартира приобретена на его личные денежные средства не могут повлиять на результат рассмотрения данного спора.

Кроме того, указанные доводы истца не нашли своего безусловного подтверждения в ходе рассмотрения данного спора.

Так, из договора купли –продажи <данные изъяты> в <адрес> в городе Липецке следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дежкин А.Н. продал указанную квартиру Ведищеву В.И. за 1 000 000 руб. (л.д. 74). Денежные средства от продажи квартиры получены Дежкиным А.Н., что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 81).

В тот же день был заключен договор купли –продажи между ответчиком и Вальваковым К.Б., стоимость приобретаемой квартиры составила 1 090 000 руб. Сумма в указанном размере получена Вальваковым К.Б. от Воробьевой М.С. (л.д. 27-28).

Из выписки по счету Воробьевой М.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ 1 090 000 руб. были зачислены на открытый на ее имя счет и в тот же день получены наличными.

При этом Воробьева М.С. суду объяснила, что указанная сумма является ее личными денежными средствами, полученными в дар.

Изложенное опровергает доводы истца о том, что расчет по сделкам происходил безналичным путем, что свидетельствует об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих доводы Дежкина А.Н. о приобретении спорной квартиры исключительно на его личные средства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования Дежкина А.Н. о признании права собственности на ? долю квартиры удовлетворению не подлежат.

Поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ Дежкину А.Н. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления о признании права собственности на квартиру, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК Российской Федерации считает необходимым взыскать с истца в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 13 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Передать в собственность Дежкина ФИО18 имущество: ноутбук фирмы Аира, стоимостью 17 000 руб., телевизор жидкокристаллический диагональ 47-50 см, стоимостью 10 000 руб.

Передать в собственность Воробьевой ФИО3 угловой диван, стоимостью 15 000 руб., стиральную машину, стоимостью 12 000 руб.

В удовлетворении иска Дежкина ФИО17 к Воробьевой ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в виде встроенного шкафа, холодильника. Набора кинжалов, тумбочки под телевизор из темного стекла отказать.

В удовлетворении иска Дежкина ФИО16 к Воробьевой ФИО3 о признании права собственности на ? долю <адрес> в <адрес> отказать.

Взыскать с Дежкина ФИО15 в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2017 года.