Дело № 2-9710/2021
УИД 23RS0041-01-2021-012256-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Остапенко И.А.
секретаря судебного заседания Тассо Е.С.
помощника судьи Прохоровой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МЕТРОН» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРОН», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно Приказа № ФИО1 был принят в структурное подразделение «Испытательная лаборатория» ООО «МЕТРОН» по трудовому договору № на должность Заместителя генерального директора, что подтверждается записью в моей трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно трудовому договору ФИО1 были принят на основное место работы, на неопределенный срок. По день направления Искового заявления ФИО1 с должности «Заместитель генерального директора» не уволен. Согласно п. 3.2 трудового договора – при приеме на работу Истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, оплата заработной платы 2 раза в месяц: 10 и 25 числа каждого месяца. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Истцу не выплачена. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты>. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Незаконными действиями работодателя, по мнению истца, ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, отсутствием денежных средств для содержания семьи. Истец оценил размер морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец указывает на соблюдение до претензионного порядка, а также на отказ ответчика добровольно исполнить свои обязательства, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «МЕТРОН» по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснил суду, что в ООО «МЕТРОН» было утверждено штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены 4 штатные единицы: «Генеральный директор», «Менеджер по качеству», «Начальник метрологической службы», «Инженер по метрологии». ДД.ММ.ГГГГ на работу был принят ФИО1 на должность «Начальник метрологической службы» (Приказ № от «18» августа 2020 года». Одновременно была ошибочно внесена запись о приеме на работу ФИО1 в должности «Заместителя генерального директора». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ запись под номером 32 от ДД.ММ.ГГГГ, внесенная в трудовую книжку ФИО1 была аннулирована, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также был аннулирован.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что у ФИО1 и ООО «МЕТРОН» действительно были установлены трудовые отношения по должности, включенную в штатное расписание, а именно ФИО1 был принят на работу в должности «Начальник метрологической службы» с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом <данные изъяты>. В подтверждение доводов ответчик в суд предоставил копию приказа № от «18» августа 2021 года и трудового договора №.
В соответствии с представленными в суд копиями расчетных листков с августа 2020 года по апрель 2021 года ФИО1 была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> и удержано: по НДФЛ <данные изъяты>, по исполнительному листу по требованию пристава-исполнителя (и/п №,№) <данные изъяты>
Таким образом, обязательства ООО «МЕТРОН» по выплате заработной платы сотруднику ФИО1 (истцу) были выполнены в полном объеме.
ООО «МЕТРОН» утверждал, что представленный в материалы дела Трудового договор № от «18» августа 2020 года, обосновывающий требования Истца является ничтожным, не подписывался обществом, оригинал такого Трудового договора № от «18» августа 2020 года у ООО «МЕТРОН» отсутствует.
Ответчик ходатайствовал в судебном заседании о запросе подлинника Договора № у ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ.
Истец ФИО1 в судебном заседании подлинник договора представить не смог, в связи с отсутствием оригинала.
В обосновании своих доводов ответчик также представил Акт внеплановой проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости в рамках федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ по вопросам невыплаты заработной платы, увольнения без основания. Акт проверки содержит вывод «В ходе проверки нарушений порядка применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, а также невыплаты заработной платы по должности заместителя генерального директора не установлено».
Ответчик поддержал довод об отсутствии оснований взыскания морального вреда и государственной пошлины.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя».
На основании ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим "Кодексом", другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, Трудовой договор № от «18» августа 2020 года сторонами не подписывался, оригинал трудового договора у сторон отсутствует.
Запись № в трудовой книжке ФИО1, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была аннулирована, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также был аннулирован.
Ст. 68 Трудового кодекса РФ указывает, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Представленное в материалы дела штатное расписание Общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОН» свидетельствует об отсутствии фактической возможности ознакомить сотрудника с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью в должности «Заместитель генерального директора» ввиду ее отсутствия в штатном расписании.
В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса РФ, федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.
Предметом федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является соблюдение работодателями требований трудового законодательства, включая законодательство о специальной оценке условий труда, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».
Истец реализовал свое право на проведение федерального государственного надзорного мероприятия по восстановлению своих нарушенных прав. Представленный в материалы дела Акт внеплановой проверки от «30» июня 2021 года нарушений в невыплате заработной платы по должности «Заместитель генерального директора» не установил.
На основании абз. 11 ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является способом защиты нарушенных прав граждан». В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда».
Материалами дела установлено, что Истец за время своей трудовой деятельности, находясь в должности «Начальник метрологической службы», ежемесячно без задержек получал согласованный сторонами размер оплаты труда. С ДД.ММ.ГГГГ без указания причин рабочее место покинул. «14» апреля 2021 года он был уволен за совершение дисциплинарного проступка – прогула.
В последствии он неоднократно обращался в адрес Ответчика с требованиями выплатить ему заработную плату по иной должности, трудовые обязанности по которой он не совершал, в связи с ее отсутствием в штатном расписании, отсутствием должностной инструкции.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МЕТРОН» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 29.09.2021.
Председательствующий: