Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9712\2016 по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной им, и ответчиком был заключён договор страхования «КАСКОконструктор» серия 0007110 №, в отношении автомашины «HONDA-CR-V», VIN №, госномер №, принадлежащей ему на праве собственности. Договор страхования был оформлен в виде страхового полиса, и был заключён на условиях, изложенных в тексте данного страхового полиса, а также изложенных в Условиях страхования к страховым продуктам «КАСКОконструктор», которые были вручены страхователю на электронном носителе. Данное транспортное средство было застраховано по рискам «ДТП по чужой вине», «ДТП по любой причине», «Повреждение стекол». Страховая сумма по полису страхования была определена следующим образом: по рискам «ДТП по чужой вине» и «ДТП по любой причине» размере 1 000 000,00 рублей, по риску «Повреждение стекол» в размере 50 000,00 рублей. Действительная стоимость застрахованного транспортного средства «HONDA-CR-V» VIN №, госномер №, договором страхования была определена в размере 1 000 000 рублей. Страховая премия по договору страхования составила в сумме 20 000 рублей, которая им в полном объёме была оплачена. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «HONDA-CR-V», госномер Т 397 УС 86, были причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай по риску «ДТП по любой причине». ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, а также им было предоставлено повреждённое транспортное средство для производства осмотра и дальнейшего возмещения ущерба. В соответствии с условиями полиса страхования, указанными в «прочих условиях страхования», размер ущерба по застрахованным рискам определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО, на которую страхователь направлен страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на ремонт СТОА <данные изъяты> Повреждённый автомобиль был осмотрен ответчиком, данный случай был признан страховым, и в отношении его автомашины была признана «конструктивная гибель». Ответчиком в его адрес было направленно уведомление о «конструктивной гибели автомобиля» и в случае передачи «годных остатков» страховой компании ему будет выплачена сумма страхового возмещения в размере 750 000,00 рублей. Выводы ответчика противоречат условиям договора страхования, в связи с чем им самостоятельно был произведён и оплачен восстановительный ремонт его повреждённого транспортного средства на СТОА <данные изъяты> (СТО по направлению страховщика). Согласно счетов <данные изъяты> за фактически выполненный ремонт полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «HONDA-CR-V», VIN №, госномер №, составила 896 231,00 рублей (761 528,00+134 703,00). После производства ремонта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика были направлены претензии с приложением всех платежных документов, подтверждающих факт оплаты им восстановительного ремонта, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в указанной сумме. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что произошла конструктивная гибель автомашины, а потому он должен передать им в собственность поврежденный автомобиль, получив страховую премию, либо страховое возмещение должно быть выплачено за минусом стоимости годных остатков. Считает, что действия ответчика по отказу в выплате ему страхового возмещения незаконны, противоречат условиям договора страхования, а потому ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 896 231,00 рубль, что составляет размер фактически понесенных им затрат на ремонт автомобиля. Поскольку ответчик незаконно и необоснованно отказал ему в выплате страхового возмещения, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в размере 103 284,64 рубля (ст.395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, а потому ответчик обязан в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» выплатить ему компенсацию морального вреда, которую он оценивает в размере 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 896 231,00 рубль, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 284,64 рубля, проценты на неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержала, исковые требований в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ уточнила, просила взыскать за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 47 254 рубля 76 копеек, остальные исковые требования оставлены без изменения.

Третье лицо на стороне истца ФИО2 в суд не явилась, надлежаще извещена. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании иск не признала и показала суду, что при заключении договора страхования «КАСКОконструктор» серия 0007110 №, в отношении автомашины «HONDA-CR-V», госномер <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, истцу также были выданы Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 11.1.8, 11.1.8.1, 11.1.8.2. данных Правил страхования при наступлении события квалифицированного в соответствии с данными условиями Правил как страховой случай по риску «ущерб» (конструктивная гибель) выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя в следующих вариантах: страхователь передает транспортное средство страховщику и ему выплачивается сумма в размере страховой суммы, предусмотренной договором; либо транспортное средство остается в собственности страхователя, а страховщик выплачивает страхователю страховую суммы за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства, то есть за минусом стоимости годных остатков. Однако истец от обоих предложенных вариантов отказался, самостоятельно произвёл ремонт транспортного средства и, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомашины, тем самым нарушил условия договора страхования. Считает, что страхование не должно являться источником неосновательного обогащения страхователя. Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, ибо истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что от действий страховой компании истцу причинены физические и нравственные страхования. Считает, что страховая компания не является причинителем вреда, моральный вред может быть возложен только на виновника ДТП. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышены и подлежат возмещению с учётом требования разумности. В отношении требований истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа, полагая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не может являться способом обогащения истца. Просит по указанным доводам в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец имеет в собственности автомашину «HONDA-CR-V», VIN №, госномер №. На право управления и распоряжения указанным автомобилем истец выдал ДД.ММ.ГГГГ доверенность ФИО2, согласно которой последняя была наделена правом заключать договоры страхования в отношении автомашины «HONDA-CR-V», VIN №, госномер № Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной автомашины был заключён договор страхования в виде страхового полиса «КАСКОконструктор» серия 0007110 № №. Данный договор страхования был заключён на условиях, изложенных в данном страховом полисе и изложенных в Условиях страхования по страховому продукту «КАСКОконструктор», являющихся приложением к полису страхования. Согласно условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами, было обусловлено, что по всем вопросам неурегулированным полисом страхования и Условиями страхования по страховому продукту «КАСКОконструктор», стороны руководствуются «Правилами страхования транспортных средств», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное транспортное средство было застраховано по рискам «ДТП по чужой вине», «ДТП по любой причине», «Повреждение стекол». Страховая сумма по полису страхования была определена следующим образом: по рискам «ДТП по чужой вине», «ДТП по любой причине» размере 1 000 000,00 рублей, по риску «Повреждение стекол» в размере 50 000,00 рублей. Действительная стоимость застрахованного транспортного средства «HONDA-CR-V», госномер №, договором страхования была определена в размере 1 000 000 рублей. Страховая премия по договору страхования составила в сумме 20 000 рублей, что истцом в полном объёме было оплачено. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «HONDA-CR-V», госномер № принадлежащей истцу были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на ремонт СТОА <данные изъяты> Повреждённый автомобиль был осмотрен ответчиком, данный случай был признан страховым, и в отношении автомашины истца была признана «конструктивная гибель». Вместе с тем истцом был произведён ремонт автомашины и оплачен восстановительный ремонт повреждённого автомашины на СТО <данные изъяты> (СТО по направлению страховщика). Согласно счетов <данные изъяты> за фактически выполненный ремонт полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «HONDA», VIN №, госномер №, составила 896 231,00 (761 528,00+134 703,00) рублей. После производства ремонта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта его автомашины, которая была застрахована в страховой компании ответчика, в соответствии с условиями заключённого между ними договора страхования. Однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что в соответствии с пунктами 11.1.8, 11.1.8.1, 11.1.8.2. Правил страхования при наступлении события квалифицированного в соответствии с данными условиями Правил как страховой случай по риску «ущерб» (конструктивная гибель) выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя в следующих вариантах: страхователь передает транспортное средство страховщику и ему выплачивается сумма в размере страховой суммы, предусмотренной договором; либо транспортное средство остается в собственности страхователя, а страховщик выплачивает страхователю страховую сумму за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства, то есть за минусом стоимости годных остатков.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя сторон, а также материалами дела, а именно: страховым полисом «КАСКОконструктор» от ДД.ММ.ГГГГ, Условиями страхования к страховым продуктам «КАСКОконструктор», кассовым чеком на сумму 20000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами страхования транспортных средств, утвержденными от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства автомашины «HONDA-CR-V», госномер №, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, претензией истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, направлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ страхователю на ремонт в <данные изъяты> счетом на оплату <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 761528 рублей, актом приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 761528 рублей, ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на претензию истца <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134703 рубля, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134704 рубля, платежными документами, подтверждающими факт оплаты истцом денежных средств за ремонт автомашины в общей сумме 896231 рубль, рекламным буклетом страховой компании ответчика по виду страхования «КАСКОконструктор», гарантийной регистрационной картой на автомашины истца, паспортом транспортного средства автомашины истца, заявлением о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства автомашины истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагая, что ответчиком необоснованно, вопреки условиям договора страхования, отказано в выплате страхового возмещения, просит взыскать с ответчика страховой возмещение в общей сумме 896 231 рубль, что составляет фактически понесённые им расходы на ремонт автомашины.

Ответчик, отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ссылается на Правила страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, по которому в случае конструктивной гибели застрахованного автомобиля страховая выплата должны быть произведена в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков либо, исходя из волеизъявления страхователя, последний передает транспортное средство страховщику, а ему выплачивается сумма в размере страховой суммы, предусмотренной договором.

Вместе с тем, суд находит доводы иска заслуживающими внимания, а возражения ответчика и соответственно отказ в выплате страхового возмещения несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.929 п.1 и п.2 абз.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст.942 п.1 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с условиями страхового полиса «КАСКОконструктор» серия 0007110 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между сторонами, ответчик принял на страхование имущество – автомашину «HONDA-CR-V», VIN №, госномер №, по следующим рискам:

«ДТП по чужой вине», понятие которого даётся в Условиях страхования к страховым продуктам «КАСКОконструктор», а именно, что это имущественный ущерб, причинённый Страхователю (Выгодоприобретателю), за исключением случаев, предусмотренных пп. 3.4.1-3.4.12, 3.5.1–3.5.19, 3.6.1-3.6.23 Правил страхования ТС, возникший вследствие повреждения или гибели ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего не по вине Страхователя (Водителя, допущенного к управлению) и в котором Страхователь (Водитель, допущенный к управлению) является потерпевшим (п. 1.2.1 Условий страхования);

- «ДТП по любой причине», понятие которого даётся в Условиях страхования к страховым продуктам «КАСКОконструктор», а именно, что это имущественный ущерб, причинённый Страхователю (Выгодоприобретателю), за исключением случаев, предусмотренных пп. 3.4.1-3.4.12, 3.5.1–3.5.19, 3.6.1-3.6.23 Правил страхования ТС, возникший один раз в течение действия Договора страхования вследствие повреждения или гибели ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участники которого установлены (п. 1.2.3 Условий страхования);

- «Повреждение стекол», понятие которого даётся в Условиях страхования к страховым продуктам «КАСКОконструктор», а именно, что это имущественный ущерб, причинённый Страхователю (Выгодоприобретателю), возникший вследствие повреждения, не более двух раз в течение действия Договора страхования стеклянного элемента застрахованного ТС - ветрового, заднего или бокового стекла или стекла двери ТС, без лимитов выплат в пределах страховой суммы, за исключением тонировки, не входящей в заводскую (штатную) комплектацию ТС, а также за исключением стеклянной крыши и стеклянного люка.

На основании изложенного, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении застрахованного автомобиля, с учётом расшифровки понятий страхового риска, который истцом был застрахован, наступил страховой случай - ДТП по любой причине.

В разделе 1 Условий страхования к страховым продуктам «КАСКОконстурктор», которые являются неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, кроме вышеописанных страховых риском, также дается разъяснение понятий рисков страхования - «конструктивная гибель», «хищение», которые по своей сути являются отдельными страховыми рисками.

Таким образом, из анализа указанных Условий страхования следует, что риск «конструктивная гибель» является самостоятельным риском страхования, а из заключённого договора страхования между сторонами такой риск как «конструктивная гибель» сторонами застрахован не был.

Следовательно, отказ ответчика в выплате страхового возмещения по тому основанию, что имеется конструктивная гибель автомашины истца, а потому страховое возмещение должно производится в соответствии с пунктами 11.1.8, 11.1.8.1,11.1.8.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, суд находит незаконным, противоречащим условиям договора страхования, заключённого между сторонами, согласно которому Правила страхования транспортных средств, утверждённые ДД.ММ.ГГГГ, применяются лишь в случае, если договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ либо Условиями страхования по страховому продукту «КАСКОконстурктор», не урегулированы какие-либо вопросы.

Однако в судебном заседании установлено, что в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца застрахован по конкретным рискам, а риск «конструктивная гибель» не застрахован, и указан как в самом страховом полисе, так и в Условиях страхования по продукту «КАСКОконстурктор» отдельным страховым риском. Условиями страхования по продукту «КАСКОконструктор» оговорены понятия страховых рисков, застрахованных истцом, и страховой случай произошедший ДД.ММ.ГГГГ подпадает под понятие риска «ДТП по любой причине», то есть причинение имущественного ущерба страхователю, возникший один раз в течение действия договора страхования вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате ДТП, участники которого установлены.

В связи с тем, что риск «конструктивная гибель», который является отдельным риском в полисе страхования, заключённого между сторонами, ответчик на страхование не принимал, соответственно, условие о «Конструктивной гибели» (70 %) не могут применятся к спорным правоотношениям.

Таким образом, суд считает, что при наступлении страхового события по рискам «ДТП по чужой вине», «ДТП по любой причине», «Повреждение стекол», ответчик в любом случае обязан выплатить страховое возмещение (произвести ремонт) в пределах страховой суммы по полису в соответствии с п.1 ст. 929 ГКРФ, а применение риска «Конструктивная гибель» и соответственно расчет страхового возмещения, исходя из 70% от страховой суммы, противоречит условиям договора страхования, заключённого между сторонами.

По изложенным обстоятельствам, ответчику в судебном заседании было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости годных остатков транспортного средства истца, ибо судом была установлена нецелесообразность проведения такой экспертизы, поскольку определение стоимости годных остатков является юридически незначимым в спорных правоотношениях, ибо риска «конструктивной гибели» сторонами застраховано не было.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается;

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, и подтверждено истцом соответствующими доказательствами, истец произвёл ремонт своего застрахованного транспортного средства на СТО по направлению страховой компании ответчика в ООО «Техноком-Сервис», за что им была оплачена стоимость ремонта в общей сумме 896 231 рубль.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 896 231 рубль, ибо указанные расходы истцом подтверждены, данная сумма входит в размер страховой суммы.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 150 539 рублей 40 копеек, ибо данные требования истца основаны на законе, кроме того, судом установлен необоснованный отказ в выплате страхового возмещения истцу, а, следовательно, неправомерного удержания денежных средств, причитающихся истцу в счет страхового возмещения; необоснованное уклонение ответчика от выплаты истцу страхового возмещения.

Расчёт суммы процентов истцом произведён верно, суд с данным расчетом процентов соглашается.

Представитель ответчика возражений по иску в этой части и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представил, расчета суммы процентов не оспорил.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то данные требования также основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд также находит сумму, заявленную истцом в счёт компенсации морального вреда, завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понёс нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, судом учтено, что ответчик, заключив с гражданином, которым является истец, договор страхования, получив своевременно страховую премию, впоследствии при наступлении страхового случая, признав, что обязан произвести страховую выплату, напротяжении около 2 лет не производил истцу страховую выплату, даже в неоспариваемой им части. В связи с чем истец, как потребитель, вынужден был изыскивать денежные средства, которые составили значительную сумму (896 231 рубль), чтобы отремонтировать автомашину, которую он застраховал и надеялся получить своевременно страховую выплату.

Расходы истца, понесённые на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей. При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворенной части исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа за нарушение требований потребителя.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу потребителя взыскано 1 076 770 рублей 40 копеек (896 231+30 000+150 539,40), то, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 538 385 рублей 20 копеек (50% от 1 076 770,40).

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа суд не находит, ибо суд находит данную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика перед истцом. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения суммы штрафа, ответчик суду не представил. Вместе с тем, судом установлены нарушения обязательств со стороны ответчика перед истцом по факту не исполнения условий договора страхования. Судом учтено, что, получив от истца страховую премию по договору страхования, ответчик, признав страховой случай, не отрицая факта того, что обязан произвести страховую выплату, что судом установлено из ответов страховой компании на претензии истца, вместе с тем, не произвёл истцу страховую выплату в неоспариваемой части, затянув исполнение обязательств со своей стороны на длительное количество времени, около 2 лет, при этом, не предпринимая напротяжении этих двух лет каких-либо мер для исполнения обязательств по договору страхования со своей стороны, ведя себя пассивно, и, по существу, вынудив истца произвести самостоятельно за свой счет, ремонт автомашины.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд при этом учитывает значительную сумму страхового возмещения, учитывает, что Российская Федерация, в которой проживает истец и осуществляет свою деятельность ответчик, согласно Конституции РФ является правовым государством, и в таком правовом государстве участники договорных отношений обязаны вести себя добросовестно, осуществляя принятые на себя обязательства по договорам.

Оценив вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь ст.ст.15,309,310, 420,421,431,929,942 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 896 231 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 150 539 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 538 385 рублей 20 копеек, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 16 425 рублей 78 копеек.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья подпись Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.09.2016 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-9712/2016, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Бубнова О.В.