Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Винниковой Н. В. при секретаре Сапаровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Брагиной А.П., представителя ответчика Науменкова Р.В., гражданское дело по иску Суденкова Н.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕРРИТ», совместному российско-французскому предприятию ООО «Мэзоннев Кег Миасс» об устранении препятствий в распоряжении оборудованием путем освобождения его от ареста, встречному иску ООО «ФЕРРИТ» к совместному российско-французскому предприятию ООО «Мэзоннев Кег Миасс», Суденкову Н.Р. о признании сделки недействительной(мнимой), применении последствий недействительности сделки

установил:

Суденков Н.Р. обратился в суд с иском к ООО «ФЕРРИТ», совместному российско-французскому предприятию ООО «Мэзоннев Кег Миасс»(в дальнейшем ООО «МКМ) об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) следующим имуществом: газосварочное оборудование-5, газосварочное оборудование 0013/DE/01, газосварочное оборудование 0013/ DE/02, газосварочное оборудование 0013/DE/03, газосварочное оборудование 0013/DE/04, путем освобождения его от ареста(исключении из описи).

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика- ООО «Мэзоннев Кег Миасс», судебный пристав-исполнитель производил исполнительные действия на территории помещений, арендованных ответчиком, где был составлен акт ареста(описи) имущества должника, в который вошло имущество, принадлежащее истцу, а именно газосварочное оборудование. Указанное оборудование принадлежит истцу на основании договора купли-продажи.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени разбирательства извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил. Представитель истца Брагина А.П., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

ООО «ФЕРРИТ» предъявил встречные исковые требования к совместному российско-французскому предприятию ООО «Мэзоннев Кег Миасс», Суденкову Н.Р. о признании недействительной (мнимой) сделкой договор купли-продажи основного средства от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между ответчиками, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; применении последствий недействительности сделки, обязав Суденкова Н.Р. возвратить оборудование в собственность ООО «Мэзоннев Кег Миасс»(л.д.30-32).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКМ» передало в собственность Суденкова Н.Р. газосварочное оборудование в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене *** рублей. При этом действия сторон по договору были направлены на то, чтобы избежать ареста и последующего отчуждения оборудования в рамках исполнительного производства в счет погашения долговых обязательств ООО «МКМ» перед ООО «ФЕРРИТ». На момент заключения договора купли-продажи газосварочного оборудования ООО «ФЕРРИТ» было подано исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с ООО «МКМ» задолженности в сумме *** рублей. Спорное оборудование не выбывало из владения ООО «МКМ», находилось в аренде. Спорное газосварочное оборудование находится в рабочем состоянии, является основным оборудованием, необходимым ООО «МКМ» для осуществления коммерческой деятельности. Стоимость спорного оборудования согласно акту ареста(описи)имущества должника составляет *** рублей. Данная сделка является для ООО «МКМ» сделкой с заинтересованностью, так как покупателем является генеральный директор ООО «МКМ», сделка не была одобрена общим собранием участников общества.

Представитель ответчика ООО «Феррит» Науменков Р.В., действующий по доверенности, возражал против исковых требований Суденкова Н.Р., поддержал встречные исковые требования.

Представитель ответчика по встречному иску Брагина А.П. считает встречные требования необоснованными, указывая. что сделка не является крупной для ООО МКМ» и не требовалось ее одобрения общим собранием участников общества.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Суденкова Н.Р. подлежащими удовлетворению, встречные требования- необоснованными по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКМ» и Суденковым Н.Р. был заключен договор купли-продажи основного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя движимое имущество, указанное в спецификации(приложение № к договору), а покупатель обязался принять и оплатить это основное средство. Расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет или путем проведения зачета взаимных требований, если таковые имеются. Основное средство передается в срок до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6). Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ основное средство представляет из себя следующее оборудование: ГСО 0013/ДЕ/01, ГСО 0013/ДЕ/02, ГСО 0013/ДЕ/03, ГСО 0013/ДЕ/04, ГСО 0013/ДЕ/05, стоимостью по *** рублей. каждое. Фактическая передача оборудования оформлена сторонами по договору актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11-16). Актом взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается погашение задолженности ООО «Мэзоннев Кег Миасс» перед Суденковым Н.В. в размере *** рублей. путем взаимозачета по обязательствам(л.д.17). Принадлежащее Суденкову Н.Р. газосварочное оборудование было передано им в пользование на условиях аренды на безвозмездной основе ООО «МКМ», что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Миасского ОСП УФССП по Челябинской области по исполнительному производству № на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «Мэзоннев Кег Миасс» на сумму *** рублей. в пользу взыскателя ООО «ФЕРРИТ», составил акт ареста (описи) имущества должника: газосварочное оборудование-5, газосварочное оборудование 0013/DE/01, газосварочное оборудование 0013/ DE/02, газосварочное оборудование 0013/DE/03, газосварочное оборудование 0013/DE/04 (л.д.82). Указанное имущество оценено судебным приставом-исполнителем в размере *** рублей. При составлении акта ареста должником было сообщено судебному приставу-исполнителю, что оборудование не принадлежит должнику, а находится в аренде, что подтверждается отметкой в акте.

В соответствии со ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации( в дальнейшем ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На этом основании, учитывая, что истцом представлены : договор купли-продажи, счет-фактуры, акты приема-передачи оборудования, акт взаимозачета, суд приходит к выводу о переходе к Суденкову Н.Р. права собственности на спорное газосварочное оборудование.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ истец по встречному иску должен был представить доказательства отсутствия у обеих сторон по договору купли-продажи основного средства от ДД.ММ.ГГГГ намерений создать правовые последствия договора, а именно перехода права собственности на газосварочное оборудование. То обстоятельство, что продавец оборудования продолжал после заключения сделки использовать оборудование на праве безвозмездной аренды, не свидетельствует о мнимости договора.

Из представленного Суденковым Н.Р. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему следует наличие задолженности ООО «Мэзоннев Кег Миасс» перед Суденковым Н.Р. (л.д.130-134). Фактическая передача права собственности на газосварочное оборудование, при сохранении права пользования оборудованием на условиях аренды, не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи основного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

ООО «ФЕРРИТ» не относится к лицам, имеющим право оспаривать сделку по основаниям, предусмотренным ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения встречных требований ООО «ФЕРРИТ».

Доводы истца по встречному иску о том, что договор купли-продажи основного средства был заключен с целью скрытия имущества должника- ООО «МКМ» суд считает необоснованными. Как следует из определения Арбитражного суда Самарской области по делу №, исковое заявление ООО «ФЕРРИТ» к ООО «МКМ» о взыскании задолженности было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения оспариваемой сделки. Акт ареста(описи) имущества должника -ООО «МКМ» был составлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием обеспечительных мер по заявлению ООО «ФЕРРИТ» после обращения в Центральный районный суд г.Челябинска с исковыми требованиями к ООО «МКМ», Суденковым Н.Р., Н.И. о взыскании задолженности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Суденкова Н.Р. к ООО «ФЕРРИТ», совместному российско-французскому предприятию ООО «Мэзоннев Кег Миасс» об устранении препятствий в распоряжении оборудованием удовлетворить.

Исключить следующее имущество: газосварочное оборудование-5, газосварочное оборудование 0013/DE/01, газосварочное оборудование 0013/ DE/02, газосварочное оборудование 0013/DE/03, газосварочное оборудование 0013/DE/04, принадлежащее Суденкову Н.Р., из акта ареста(описи) имущества должника ООО «Мэзоннев Кег Миасс» от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ООО «ФЕРРИТ» к совместному российско-французскому предприятию ООО «Мэзоннев Кег Миасс», Суденкову Н.Р. о признании недействительным договора купли-продажи основного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО ««Мэзоннев Кег Миасс» и Суденковым Н.Р., применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В.Винникова