Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Севзапэнергострой» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Севзапрэнергострой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

В обосновании исковых требований указывает, что 31.08.2010 года между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> сроком по 15.10.2010 года.

Истец свои обязательства по договору займа № выполнил надлежащим образом, перечислив 03.09.2010 года денежные средства в сумме <данные изъяты> на указанный ответчиком в письме от 03.09.2010 года расчетный счет.

27.09.2010 года между сторонами был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> сроком по 15.10.2010 года.

Обязательство по договору займа № истец выполнил, перечислив 30.09.2010 года денежные средства в сумме <данные изъяты> на указанный заемщиком в письме от 27.09.2010 года расчетный счет.

Истцом дважды направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств по указанным договорам. Однако обязательства ответчика по договорам займа не исполнены, денежные средства не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены.

Истец просит взыскать по договору займа № денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в суме <данные изъяты>, пени за несвоевременный возврат суммы займа. По договору займа № денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> неустойка за несвоевременный возврат суммы займа.

Представитель истца ООО «Севзапэнергострой» по доверенности ФИО8. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно справочного листа представитель ответчика по доверенности ФИО5 ознакомлена с материалами дела 29.02.2012 года. Возражений на иск суду не представила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа порождает ничем не обусловленную обязанность займодавца передать заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором.

Из материалов дела следует, 31.08.2010 года между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> сроком по 15.10.2010 года.

Денежные средства по договорам займа были перечислены на расчетный счет, указанный в заявлении ФИО1, платежным поручением № от 03.09.2010 года (л.д.14) и соответственно, платежным поручением № от 30.09.2010 года (л.д. 40).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что ответчик свои обязательства по договору займа, заключенного 31.08.2010 года и 27.09.2010 года не исполнил, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа № от 31.08.2010 года и по договору займа № от 27.09.2010 года в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Пунктом <данные изъяты> договоров займа № и № предусмотрено, что плата за пользование займом составляет <данные изъяты>, при этом год принимается равным 360 календарных дней, сумма процентов исчисляется за количество дней пользования заемными средствами. Проценты выплачиваются одновременно с возвратом займа.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договорам займа от 31.08.2010 года и от 27.09.2010 года в размере и порядке, предусмотренном договором займа.

Истцом представлен расчет задолженности процентов за пользование денежными средствами, который судом проверен, период, за который подлежат взысканию проценты, определенные договорами займа от 31.08.2010 года и от 27.09.2010 года, истцом определен правильно.

Следовательно, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, полученными по договору займа от 31.08.2010 года в сумме <данные изъяты> проценты, полученные по договору займа от 27.09.2010 года в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, поскольку, как правовой институт неустойка имеет двойственный характер. С одной стороны, неустойка – это способ обеспечения обязательства, призванный стимулировать должника к его надлежащему исполнению. С другой стороны, неустойка – это мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) по договору займа № от 31.08.2010 года и по договору займа № от 27.09.2010 года, подлежащего взысканию с ответчика, согласно которому неустойка за весь период просрочки с 15.10.2010 года по 01.12.2011 года (406 дней) составляет <данные изъяты> по каждому договору займа <данные изъяты> Представленный истцом расчет неустойки суд полагает верным.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.

Учитывая, что со стороны ФИО1 отсутствует заявление о снижении неустойки и приведение обоснования этого заявления, то у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом ООО «Севзапэнергострой» оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 15) и в размере <данные изъяты> (л.д. 41).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Севзапэнергострой» задолженность по договору займа № в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, задолженность по договору займа № в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы, через суд принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2012 года.

Судья Н.А. Королева