Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о признании действий управляющей организации по повышению тарифа незаконными и взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «Севжилсервис» о признании действий управляющей организации по повышению в одностороннем порядке стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме незаконными, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры № *** в доме № *** по улице *** в городе Мурманске. С 01 августа 2009 года управление указанным домом осуществляет ЗАО «Севжилсервис». Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере *** рубля *** копеек за 1 м?. Руководствуясь положениями пункта 4.4 договора управления многоквартирным домом, управляющая компания с 01 июня 2011 года увеличила стоимость указанной услуги в одностороннем порядке до *** рублей *** копеек за 1 м?, что превышает утвержденный договором управления многоквартирным домом тариф. Полагает, что ЗАО «Севжилсервис» незаконно повысило в одностороннем порядке стоимость указанной услуги, так как соответствующее решение общего собрания собственников жилых помещений отсутствует. Собственниками помещений указанного многоквартирного дома вопрос об изменении платы в сторону увеличения в 2011 году не рассматривался, решение в данной части не принималось. Вместе с тем, оплата за жилье и коммунальные услуги вносилась истцом в полном объеме в соответствии с платежными документами.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в результате незаконного повышения тарифа по услуге «содержание и ремонт общего имущества», ответчик получил неосновательное обогащение в размере *** рублей *** копейки за период с 01 июня 2011 года по 31 августа 2013 года.

С учетом изложенного, просит признать действия ответчика по повышению тарифа по услуге «содержание и ремонт жилья» с 01.06.2011 незаконными. Также просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2011 по 31.08.2013 в размере *** рублей *** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, уменьшив их размер, на требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не настаивала, в остальной части требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что действия ответчика по повышению тарифа соответствовали пункту 4.4 договора управления многоквартирным домом № *** по ул. *** в г. Мурманске. Полагает, что ответчик получил оспариваемые денежные средства на законных основаниях, в связи с чем спорная сумма не может рассматриваться, как неосновательное обогащение. Также указывает, что повышение тарифа служит целям соблюдения баланса интересов сторон и призвано защитить ответчика от необоснованного уклонения собственников от необходимого повышения размера платы. Повышение тарифа вызвано увеличением стоимости договоров с подрядными организациями. Более того, денежные средства, полученные от истца, переданы юридическим лицам в счет оплаты услуг. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ММБУ «Новые формы управления».

Представитель третьего лица – ММБУ «Новые формы управления» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2423/12 Ленинского районного суда г. Мурманска, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного 01 июня 2008 года между муниципальным образованием г. Мурманск и ОАО «Севжилсервис», ЗАО «Севжилсервис» до 31 августа 2013 года являлось управляющей компанией многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Мурманске, в связи с чем предоставляло услуги, в том числе, по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

ОАО «Севжилсервис» без проведения процедуры реорганизации преобразовано в ЗАО «Севжилсервис» путем изменения типа акционерного общества с «открытого» на «закрытое».

В настоящее время управляющей организацией многоквартирного дома № *** по улице *** в г. Мурманске является ООО «Севжилсервис».

В ходе судебного разбирательства установлено, что пунктом 4.2 договора управления предусмотрена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере *** рублей с 1 м?. Впоследствии указанный тариф был повышен до *** рублей с 1 м ?. С 01 июня 2011 года управляющей организацией ЗАО «Севжилсервис» в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников помещений был увеличен тариф размера месячной платы за содержание и ремонт указанного жилого здания. Так, на 01 июня 2011 года размер месячной платы за содержание и ремонт указанного жилого здания составил *** рублей с 1 м? общей площади помещения. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из лицевого счета, материалами гражданского дела № 2-2423/12 и представителем ответчика не оспаривалось.

В силу ч. 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктами 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 4.2 договора управления размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения на момент его заключения составлял *** рублей с 1 м?, исходя из утвержденной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома платы.

В соответствии с пунктом 4.4 указанного договора управляющая организация вправе за 30 дней до окончания каждого года действия настоящего договора представить собственнику и другим собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по изменению перечней, указанных в приложениях № 2 и № 3 к настоящему договору, а также смету расходов на исполнение услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанная смета является основанием для принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении на следующий отчетный период размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В случае, если общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в указанный срок не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то управляющая организация, начиная с первого месяца очередного года действия договора, вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из предложенной сметы расходов на исполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом приложение № 2 и № 3 к настоящему договору считаются измененными в соответствии с предложениями управляющей организации до согласования собственниками помещений и управляющей организацией иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, договором управления установлена возможность изменения, в том числе и повышения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, без принятия соответствующего решения собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из анализа приведенных норм следует, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в установленном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое созывается по инициативе любого из собственников.

Таким образом, при внесении в договор пункта 4.4, а именно, в указанной выше части, управляющей организацией допущено нарушение установленного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации порядка ценообразования.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома *** по улице *** в городе Мурманске в 2011 году по вопросу установления размера месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось. С 01 июня 2011 года размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме № *** по улице *** в городе Мурманске был увеличен ответчиком в одностороннем порядке.

Принимая во внимание, что основания для изменения размера такой платы ответчиком в одностороннем порядке отсутствовали, суд приходит к выводу, что действия ЗАО «Севжилсервис» по повышению с 01 июня 2011 года тарифа за содержание и ремонт жилья на сумму *** рублей с 1 м? противоречат действующему жилищному законодательству.

При этом суд учитывает, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 17.10.2012 по делу № 2-2423/12 иск прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Севжилсервис» удовлетворен частично. Указанным судебным решением действия ЗАО «Севжилсервис» по повышению с 01 июня 2011 года тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Мурманске в размере *** рублей *** копеек признаны незаконными. В удовлетворении требований прокурора о возложении на ответчика обязанности исключить часть п. 4.4 договора управления многоквартирным домом и возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилья в указанном многоквартирном доме, начиная с момента повышения тарифа, действующего до 01 июня 2011 года, отказано.

Таким образом, требования истца о признании действий ответчика по повышению с 01 июня 2011 года тарифа за содержание и ремонт жилья на сумму *** рублей с 1 м? противоречащими действующему жилищному законодательству, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец указал, что в результате неправомерных действий ответчика по повышению тарифа в одностороннем порядке в период с 01 июня 2011 года по 31 августа 2013 года им были излишне уплачены денежные средства в счет оплаты услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в общей сумме *** рублей *** копейки.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.В силу положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом в 2011 году собственники жилых помещений в многоквартирном доме *** по улице *** в городе Мурманске общее собрание по указанному вопросу не проводили.

Изменение размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ) органы местного самоуправления осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей, устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2005 года № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 29.12.2006 N 258-ФЗ, от 27.07.2010 N 237-ФЗ) предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары и услуги, по субъектам Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с указанными комплексами по муниципальным образованиям.

Постановлением Правительства Мурманской области от 10 октября 2008 года № 479-ПП/18 установлены предельные минимальные и максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Мурманской области на 2009 год. Постановлениями Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 06 ноября 2009 года № 37/13 и от 19 ноября 2010 года № 34/3 установлены предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Мурманской области на 2010 год и 2011 год соответственно.

Для города Мурманска предельные максимальные индексы изменения размера платы за ремонт и содержание жилого помещения установлены по годам в размере 120%, 120%, 115% соответственно.

Исходя из приведенных индексов, при установленном в договоре управления тарифе в размере *** руб., с последующим повышением тарифа до *** рублей, его максимальный размер в 2011 году не должен был превышать *** руб.

Из материалов дела следует, что для расчета платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме *** по улице *** в городе Мурманске до 01 июня 2011 года применялся тариф в размере *** руб. с 1 м?, с 01 июня 2011 года – *** руб. с 1 м?, таким образом, рост не превысил установленных предельных максимальных индексов изменения размера платы.

В соответствии с п. 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права, определение тарифов на ремонт и содержание жилья является прерогативой собственников, которые учитывают предложения управляющей организации.

Учитывая тот факт, что данных действий собственниками жилых помещений многоквартирного дома *** по улице *** в городе Мурманске произведено не было, органы местного самоуправления обязаны устанавливать тарифы на ремонт и содержание частного жилищного фонда (ст. 19 Жилищного кодекса РФ), если соответствующее решение собственников не принималось или не состоялось.

По мнению истца, денежные средства, внесенные им в счет оплаты услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, являются неосновательным обогащением ответчика.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании предъявленных квитанций в период с 01 июня 2011 года по 31 августа 2013 года вносил плату за жилье и коммунальные услуги, в том числе и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, на основании единых платежных документов, направленных в его адрес ЗАО «Севжилсервис». Отсутствие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период подтверждено выпиской из лицевого счета.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Исходя из анализа указанной нормы права в совокупности со статьями 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт, и оплату коммунальных услуг носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащее исполнение ФИО3 обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, и предоставление ему за плату коммунального ресурса, в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества не может быть признано неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств того, что ответчик приобрел или сберег имущество, то есть необоснованно обогатился за счет истца, последним суду не представлено, тогда как статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, не имеется.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, в подтверждение данных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.02.2014, заключенный между ООО «Северо-Западный Правовой Центр» и ФИО3, также истцом представлена квитанция № *** серии АА на сумму *** рублей /л.д. 25-26, 27/.

Пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 03.02.2014 предусмотрено, что заказчик (ФИО3) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по вопросу защиты гражданских прав заказчика, а именно: консультирование, составление искового заявления о защите прав потребителя, подготовка полного перечня документов (копий), представление интересов заказчика в суде первой инстанции, представление интересов заказчика на стадии ведения исполнительного производства. Стоимость указанных работ составляет *** рублей (п. 4.1 договора).

Денежные средства в сумме *** рублей уплачены истцом 03 февраля 2014 года в кассу ООО «Северо-Западный правовой центр».

Материалами дела подтверждено, что по настоящему гражданскому делу состоялось два судебных заседания, интересы истца, на основании доверенности, представляла ФИО1 В судебном заседании представитель истца пояснила, что она участвует в судебном заседании в рамках договора на оказание юридических услуг от 03.02.2014 года, заключенного истцом с ООО «Северо-Западный правовой центр».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически проделанной представителем работы, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей. При этом суд учитывает, что денежные средства, которыми распоряжается ЗАО «Севжилсервис» являются, в том числе, средствами уплаченными гражданами за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем изъятие их части может отразиться на качестве предоставляемых услуг другим потребителям.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о признании действий управляющей организации по повышению тарифа незаконными и взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Действия закрытого акционерного общества «Севжилсервис» по повышению тарифа по услуге «содержание и ремонт» с 01 июня 2011 года признать противоречащими действующему жилищному законодательству.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с закрытого акционерного общества «Севжилсервис» суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг в сумме, превышающей *** рублей – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Гедыма