Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на 1/6 доли в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на 1/6 доли в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области, рассмотрев заявление ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка, выдала судебный приказ №, согласно которому:

Взыскать алименты с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 на содержание ребенка сына Ж. Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, было возбуждено исполнительное производство за №.

Однако ФИО2 от исполнения своей обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка- Ж. Д. А.. уклонялся, в связи с чем, у него образовалась задолженность по алиментным обязательствам с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 278057,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области наложен запрет на совершение регистрационных действий, направленных на обременение, продажу и отчуждение иным способом недвижимого имущества жилого дома, а также совершение каких- либо сделок, связанных с передачей права пользования недвижимым имуществом на имущество, принадлежащее ФИО2 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №».

В ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области было вынесено решение о взыскании с ФИО2 неустойки по алиментным обязательствам в размере 338286, 17 рублей.

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена. Остаток долга по неустойке на 13ДД.ММ.ГГГГ составил 338286,17 рублей, что подтверждается справкой о задолженности, выданной УФССП по Нижегородской области Павловским межрайонным отделом, остаток долга по алиментам составил 278057,83 рублей. Общая сумма задолженности, с учетом неустойки и задолженности пл алиментам составляет 616344,00 рублей.

Таким образом, ответчик ФИО2 уклоняется от исполнения судебного акта, сведений о месте работы не предоставляет.

Истец считает необходимым обратить взыскание на недвижимое имущество (1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №) путем передачи его в собственность ФИО1 для удовлетворения требований взыскателя. Согласно справке из ЕГРПН кадастровая стоимость вышеуказанного жилого дома составляет 2295780,79 рублей, стоимость 1/6 доли от общей кадастровой стоимости составляет 382286,79 руб.

Также следует учесть, что обращение взыскания на недвижимое имущество (1/6 долю жилого дома) путем передачи его в собственность ФИО1, не повлияет на право проживания ФИО2, поскольку его мать Ж. Е. И. является собственником 1/4 доли в жилом доме и за ответчиком, как за членом семьи сохраняется право проживания в указанном жилом помещении.

Кроме прочего, ФИО2 фактически проживает по месту жительства своей матери по адресу: <адрес>, а прописка по <адрес>, носит у ответчика формальный характер.

Просит обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество в виде 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, путем передачи его в собственность ФИО1 для удовлетворения части требований взыскателя по алиментным обязательствам в размере 382286, 79 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направил, а также не представил суду ходатайств или заявлений об отложении заседания ввиду невозможности явиться в суд, в связи с наличием уважительных причин.

Извещения в адрес ответчика судом направлялись дважды, оба были возвращены в суд с отметкой службы почты «Истек срок хранения», поскольку по вторичному извещению ФИО2 не явился на почту за получением судебного извещения.

Таким образом, ФИО2 о слушании настоящего дела извещался посредством неоднократно почтового отправления заказной с уведомлением корреспонденцией, которое было возвращено в адрес суда с отметкой почты «Истек срок хранения», ввиду неявки получателя указанной корреспонденции по уведомлению почты за получением данного извещения с отметкой «Судебное». Данное извещение было направлено дважды.

Адрес: <адрес> является последним известным местом жительства ответчика.С указанного адреса судебное извещение о дне и времени судебного рассмотрения настоящего дела поступило в суд с отметкой почты «Истек срок хранения».

Иной возможности известить ФИО2 о дне и времени судебного рассмотрения у суда нет.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судья определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо, судебный пристав- исполнитель УФССП по Нижегородской области Павловский межрайонный отдел судебных приставов, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно частям, 1 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом положений ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как видно из материалов дела, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 взысканы алименты в пользу ФИО1 на содержание сына Ж. Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: алименты в размере 1/4 части заработка.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 283008,12 рублей.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит доля в праве - 1/6 доля, общей площадью 114,5 кв. м, по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области было вынесено решение о взыскании с ФИО2 неустойки по алиментным обязательствам в размере 338286, 17 рублей.

До настоящего времени задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена. Остаток долга по неустойке на ДД.ММ.ГГГГ составил 338286,17 рублей, что подтверждается справкой о задолженности, выданной УФССП по Нижегородской области Павловским межрайонным отделом, остаток долга по алиментам составил 278057,83 рублей. Общая сумма задолженности, с учетом неустойки и задолженности по алиментам составляет 616344,00 рублей.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что отсутствуют основания для обращения взыскания на принадлежащую ответчику 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика иного жилого помещения, пригодного для проживания, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-0-0 указано, что положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств:

наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга;

принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества;

невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта;

возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный жилой дом находится в общей долевой собственности, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли на них без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.

Кроме того, сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение указанного истцом периода, не является безусловным основанием к обращению взыскания на доли в квартире, которая является единственным местом жительства должника.

Между тем, в материалах дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа за счет обращения на иное имущество в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Кроме того, требований о выделе доли должника в общем имуществе не заявлено. Отсутствуют достоверные данные о стоимости имущества, на которое истица просит обратить взыскание, соответственно, невозможно определить соразмерность заявленных требований стоимости принадлежащего ответчику имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на 1/6 доли в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018 года.

Судья: Павлычева С.В.