Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску Плаховой Наталии Владимировны к Межмуниципальному отделу МВД России «Ивановский» о признании заключений по результатам служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, их отмене, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Плахова Н.В. обратилась в суд к Межмуниципальному отделу МВД России «Ивановский» (далее по тексту – МО МВД России «Ивановский») с вышеуказанными требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

Истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в должности <данные изъяты> МО МВД России «Ивановский».

Приказом от 14.12.2018 № 436 л/с Плахова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение требований п.1 ч.1 ст. 28.1, ч.1 ст. 28.2, ч.1 ст. 28.5, ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ, выразившееся в не составлении документа (рапорта) указывающего на непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не составлении протокола об административном правонарушении немедленно после выявления совершения административного правонарушения, не вынесение постановления по делу об административном правонарушении немедленно по окончании рассмотрения дела. Истица считает заключение по результатам служебной проверки от 3.12.2018 и указанный приказ незаконными, поскольку факт, явившийся основанием для проведения служебной проверки (нарушение срока оформления паспорта гражданину), в ходе служебной проверки подтвержден не был. Другие нарушения в рапортах о проведении служебной проверки не были указаны, объяснения с нее по иным фактам получены не были. Также должностной инструкцией начальника отделения по вопросам миграции не предусмотрено выполнение вышеуказанных действий, в том числе составление рапорта, протокола об административном правонарушении.

Приказом от 10.12.2018 № 427 л/с Плахова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение требований пунктов 6.7 и 6.8 приказа МВД России от 27.09.2010 № 688 «Об утверждении Положения о порядке формирования информационного массива, создаваемого в процессе проведения государственной дактилоскопической регистрации» (далее по тексту – Положение) и пункта 50.2 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению дактилоскопической регистрации в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14 июля 2012 года № 696, выразившееся в неправильном оформлении дактилокарт, а именно в не предоставлении услуги по дактилоскопированию в установленной форме должностным лицом, уполномоченным производить вышеуказанную услугу и несоответствующим оформлением всех необходимых документов. С данным приказом и заключением служебной проверки истица не согласна. Указала, что пункты 6.7 и 6.8 Положения не регламентируют правильное оформление дактилоскопических карт, требования, предъявляемые к оформлению документов, не содержат обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги. Административный регламент, указанный в оспариваемом приказе, по мнению истицы, не может применяться, поскольку регулирует отношения по добровольной государственной дактилоскопической регистрации (в рассматриваемом случае речь идет об обязательной дактилоскопической регистрации). Также истице не были предоставлены логин и пароль для работы с программно-техническим комплексом АДИС «Папилон», соответственно, осуществить предоставление названной государственной услуги истица не могла. Соответствующие действия по оформлению дактилоскопических карт осуществили сотрудники дежурной части, на которых возложена обязанность по осуществлению дактилоскопирования. Должностным регламентом истицы обязанность по осуществлению дактилоскопирования на нее не возложена. Согласно п. 33 должностной инструкции она осуществляет контроль за предоставлением государственной услуги в сфере миграции, в том числе, в электронном виде, и обеспечением их доступности. Установление неверного префикса имело место со стороны других должностных лиц, а не истицы. Кроме того, указанными в приказе нормативными правовыми актами порядок и правила указания префикса не установлены. Также истица считает, что служебная проверка проведена ненадлежащим образом, поскольку один из сотрудников, осуществивший дактилоскопирование иностранного гражданина Р., об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, опрошен не был.

Указав также, что с вышеуказанными приказами она ознакомлена в установленном порядке не была, истица просила суд признать незаконными и отменить заключение по результатам служебной проверки от 3.12.2018, приказ от 14.12.2018 № 436 л/с, заключение по результатам служебной проверки от 5.12.2018, приказ от 10.12.2018 № 427 л/с; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

В судебное заседание истица Плахова Н.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель истца Васильев В.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, сославшись на изложенные в иске основания.

Представитель ответчика МО МВД России «Ивановский», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования УМВД России по Ивановской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. С ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

В письменном отзыве представитель ответчика указала, что истица в ходе проверки по факту нарушения срока выдачи гражданину паспорта не лишена была возможности дать пояснения по всем известным ей обстоятельствам, однако ею не заявлялось ходатайств и не поступало иных объяснений или дополнений к ранее представленному объяснению. По мнению представителя ответчика, истица имела право и была обязана составить протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ. Мотивированный рапорт на имя руководителя МО МВД России «Ивановский» о выявленном правонарушении (наличии события правонарушения) ею не был представлен. В силу положений ст. 33 должностного регламента истице вменена обязанность контролировать предоставление государственных услуг в сфере миграции, в том числе, и в электронном виде. Истица при поручении проведения дактилоскопирования другому должностному лицу не разъяснила, какие префиксы должны быть проставлены, и не осуществила проверку готовых карт на предмет их соответствия протоколам об административных правонарушениях. В соответствии с п.3 дополнений к должностному регламенту истица несет ответственность за подготовку, полноту и достоверность предоставляемой информации при формировании сведений статистической отчетности. Направленные ею карты содержали ошибки, в виде неверно поставленного префикса, что повлекло предоставление искаженных сведений и возвращение этих карт. Представитель ответчика полагала, что имелись правовые основания для решения вопроса о дисциплинарной ответственности истицы, нарушений порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено. Просила в удовлетворении исковых требований Плаховой Н.В. отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии истицы, представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение сотрудника, его отношение к службе.

Истица с 8 июля 2016 года по 31 декабря 2018 года проходила службу в должности начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Ивановский» (далее по тексту – Отделение).

Приказом от 28.12.2018 № 2954 л/с истец освобождена от занимаемой должности и назначена на должность старшего инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново с 1.01.2019 (л.д.7).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным Законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – Порядок).

Федеральным законом N 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч. 3 ст. 15 указанного Закона за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 49 названного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Основанием для принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки, утвержденное врио начальника МО МВД России «Ивановский» от 5 декабря 2018 года (л.д.56-60).

В силу положений ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения, предусмотренных пунктами 1 - 6 и 9 части 1, частями 2 и 3 статьи 48 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Служебная проверка проведена на основании рапорта заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Ивановский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 8,9 сентября 2018 года при составлении административных материалов по ст. 18 КоАП РФ должностными лицами МО МВД России «Ивановский» были оформлены дактилоскопические карты в отношении иностранных граждан. Данная дактилоскопическая информация оформлена с нарушением требований Приказа МВД РФ от 27.09.2010 № 688 «Об утверждении положения о порядке формирования и ведения информационного массива, создаваемого в процессе проведения государственной дактилоскопической регистрации», а именно, неправильно указан «префикс». Также в рапорте указано, что в настоящее время повторно дактилоскопировать иностранных граждан и направить дактилоскопическую информацию невозможно по причине отсутствия данных граждан на территории Российской Федерации (л.д.48).

Согласно требованиям п. 14, п.15 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформлено в виде резолюции от 31.10.2018 на свободном от текста месте вышеуказанного рапорта (л.д. 48).

В соответствии с требованиями п.8 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, п. 30.9 Порядка с Плаховой Н.В. получены письменные объяснения, в которых она указала, что данные дактилокарты были составлены в дежурной части с нарушением неправильно присвоенного префикса (Приказ МВД РФ № 688 от 27.09.2010), ею данные граждане не были дактилоскопированы. Дактилокарты не проверены по причине того, что пришлось работать за себя, за инспектора Фоминых Н.В. (вести прием иностранных граждан, составлять административные материалы, выходить в суд). Данная ситуация проанализирована, устранить недостатки не представляется возможным по причине нахождения данных граждан за пределами территории РФ. Данное нарушение произошло ввиду большой загруженности сотрудников отделения.

В ходе проверки получены объяснения сотрудника дежурной части ФИО5, который указал, что 9.09.2018 по просьбе начальника ОВМ МО МВД «Ивановский» он произвел дактилоскопирование 2-х человек (ФИО6, ФИО7). Какие-либо указания по дактилоскопированию данных граждан ему не поступали, о префиксах в тот момент он не знал.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному 5.12.2018 (л.д.56-60), в действиях Плаховой Н.В. установлено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в неисполнении требований пунктов 6.7 и 6.8 Приказа № 688 и п. 50.2 Административного регламента. По результатам служебной проверки предложено применить в отношении Плаховой Н.В. меру дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Судом установлено, что дактилоскопирование гражданина ФИО8 осуществлено помощником оперативного дежурного дежурной части ФИО9, дактилоскопирование граждан ФИО6, ФИО7 – помощником оперативного дежурного дежурной части ФИО5

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) (с учетом дополнений) истица осуществляла непосредственное руководство Отделением в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.12 должностного регламента), осуществляла контроль за исполнением функциональных обязанностей сотрудниками Отделения (п.16), контроль за предоставлением государственных услуг в сфере миграции, в том числе в электронном виде (п.33).

В соответствии с п. 2 должностного регламента помощник оперативного дежурного подчиняется прямым руководителям: начальнику МО МВД России «Ивановский», заместителю начальника Отдела-начальнику полиции, находится в оперативном подчинении у начальника дежурной части.

Поскольку вышеуказанные сотрудники дежурной части (помощники оперативного дежурного) истцу, как начальнику Отделения, не подчинялись, давать им поручения о проведении дактилоскопии Плахова Н.В. не могла.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.1998 № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» вышеуказанные иностранные граждане, подлежащие выдворению (депортации) за пределы территории Российской Федерации подлежали обязательной государственной дактилоскопической регистрации.

Согласно п. 23 Приказа № 688 (Положения) дактилоскопическую информацию о лицах, указанных в пункте 13 настоящего Положения, получают федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его территориальные органы, организации и подразделения. Материальные носители направляются в дактилоскопический миграционный массив.

В соответствии с п. 14 Положения об отделении по вопросам миграции МО МВД России «Ивановский» Отделение осуществляет проведение государственной дактилоскопической регистрации, производство по делам об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции (л.д.89).

Согласно п. 15, п. 16 должностного регламента истец распределяла функциональные обязанности между сотрудниками Отделения, осуществляла контроль за исполнением сотрудниками Отделения функциональных обязанностей.

Как следует из дополнений к должностной инструкции от 25 мая 2018 года (л.д. 20), Плахова Н.В., как начальник Отделения, несла ответственность за подготовку, полноту достоверность предоставляемой информации при формировании сведений статистической отчетности (пункт 3).

В рассматриваемом случае оформление дактилоскопических карт осуществили сотрудники, в обязанности которых (согласно должностным регламентам) это не входит. Истец, как ответственное лицо, обязана была осуществить контроль за правильным оформлением дактилоскопических карт.

Дактилоскопические карты на вышеуказанных граждан были направлены Плаховой Н.В., являющейся исполнителем, что подтверждается сопроводительным письмом от 14.09.2018 № 41/16388.

Указанные дактилоскопические карты возвращены УМВД России по Ивановской области письмом от 2.10.2018 № 4/3097 (рег.номер 41/13961) и получены 10.10.2018 Плаховой Н.В., что подтверждается данными разносной книги УМВД России Ивановской области.

Представитель истца пояснил, что письмо о направлении дактилоскопических карт было адресовано начальнику МО МВД России «Ивановский», согласно резолюции оно было передано истице. Считал, что о нарушениях при заполнении этих карт руководителю стало известно при получении вышеуказанного письма из УМВД России по Ивановской области.

Суд находит эти доводы несостоятельными. На представленной ответчиком МО МВД России «Ивановский» копии письма УМВД России по Ивановской области от 2.10.2018 какая-либо резолюция руководителя отсутствует. Доказательств передачи полученного Плаховой Н.В. письма из УМВД России по Ивановской области руководителю стороной истца согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как пояснила свидетель ФИО15. (л.д.147), дактилоскопические карты возвращаются в Отделение, где недостатки устраняются сотрудниками Отделения.

Оснований не доверять указанному свидетелю, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд не находит. Ее показания подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

Доказательств уведомления начальника Отделения о возврате дактилоскопических карт, в том числе и в рамках отчета о результатах деятельности Отделения (пункт 17 должностной инструкции) истица согласно ст. 56 ГПК РФ не представила.

Доводы истца о том, что доступ к аппаратно-программному комплексу «МДС40 Папилон» (далее по тексту – АПК): логин и пароль ей не были предоставлены, опровергаются другими доказательствами по делу.

Как следует из представленной начальником МО МВД России «Ивановский» информации, сотрудники отдела, допущенные к пользованию к указанному выше комплексу, предварительно прошли обучение, посвященное правилам, принципам и порядку его использования, проведенное в виде семинара сотрудниками ИЦ УМВД России по Ивановской области в 2017 году. Инструкция по правилам пользования АПК содержится в графе «Руководство пользователя» и любое должностное лицо, имеющее оформленный в установленном порядке доступ к АПК, может ознакомиться с правилами использования перед началом работы на нем.

Согласно письму Информационного центра УМВД России по Ивановской области от 28.08.2017 (л.д. 156), доступ (логин и пароль) Плаховой Н.В. к аппаратно-программному комплексу «МДС40 Папилон» был предоставлен.

Данная информация подтверждает сведения, указанные в рапорте начальника дежурной части Отдела от 12.04.2019, о том, что согласно документу от 30.08.2017 № 987дсп, поступившему из информационного центра УМВД России по Ивановской области в адрес Отдела, Плаховой Н.В. был предоставлен доступ к АПК «МДС40 Папилон». С данным документом она была ознакомлена (л.д. 63).

Доводы представителя истца о том, что логин и пароль отсутствовали у истца в 2018 году, также, по мнению суда, несостоятельны.

Как следует из ответа УМВД России по Ивановской области от 21.06.2019 № 4/2457, в адрес ИЦ УМВД России по Ивановской области поступила заявка из МО МВД России «Ивановский» (исх.№ 41/18576 от 25.08.2017) для регистрации сотрудников Отдела в АДИС «Папилон». Согласно приказу Отдела от 24.08.2017 № 285 «О назначении пользователей, допущенных к работе на программном комплексе «Папилон МДС-40», начальнику отделения по вопросам миграции Отдела Плаховой Н.В. предоставлен доступ к данному АПК (исх. № 4/469дсп от 28.08.2017). Полномочия пользователей АПК действуют применительно представленного приказа и согласно приказу УМВД от 22.09.2014 № 709 дополнительных заявок для их ежегодного продления не требуется.

Инструкция по дактилоскопированию иностранных граждан была принята истцом к исполнению. Осуществление данной работы без использования АПК невозможно, следовательно, истец обязана была уметь работать с данным комплексом.

Поскольку доказательств уведомления непосредственного руководителя о возврате дактилоскопических карт из УМВД России по Ивановской области истцом не представлено, доводы представителя истца о нарушении срока проведения служебной проверки суд находит несостоятельными.

Согласно п.1 дополнений к должностной инструкции истица несла ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д.20).

Тот факт, что ранее истец не составляла дактилоскопические карты, а также составление дактилоскопических карт не подчиненными ей сотрудниками дежурной части не освобождают ее от ответственности за правильное оформление этих дактилоскопических карт (правильное выставление префиксов).

Доказательств отсутствия допуска в дежурную часть, где находится соответствующий комплекс (при наличии доступа к АПК), стороной истца согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем оформлении дактилоскопических карт, что является основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. В силу своих должностных обязанностей истец обязана была осуществлять контроль за подготовкой, полнотой достоверности предоставляемой информации при формировании сведений статистической отчетности. Ссылка в заключении, на нормативные правовые акты общего характера и регламентирующие порядок осуществления добровольной дактилоскопии не является основанием для признания результатов служебной проверки незаконными, поскольку не опровергают установленный в ходе служебной проверки, а впоследствии судом, факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей истицей.

При наложении взыскания в виде замечания в соответствии с требованиями закона ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение сотрудника, его отношение к службе. Истец привлечена к наиболее мягкой мере дисциплинарного воздействия. Порядок наложения дисциплинарного взыскания на истца, установленный Федеральным законом № 342-ФЗ, Порядком, ответчиком не нарушен.

С учетом вышеизложенного правовых оснований для признания заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 5.12.2018, приказа от 10.12.2018 № 427 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконными суд не находит. Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Приказом от 14.12.2018 № 436 л/с истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение требований п.1 ч.1 ст. 28.1, ч.1 ст. 28.2, ч.1 ст. 28.5, ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ, выразившееся в не составлении документа (рапорта) указывающего на непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административным правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не составлении протокола об административном правонарушении немедленно после выявления совершения административного правонарушения, не вынесение постановления по делу об административном правонарушении немедленно по окончании рассмотрения дела (л.д.79-80).

Основанием для принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки, утвержденное врио начальника МО МВД России «Ивановский», от 3 декабря 2018 года (л.д.75-78).

Служебная проверка проведена на основании рапортов заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Ивановский» Свидетель №2 от 2 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым должностными лицами ОВМ МО МВД «Ивановский» в 3 квартале 2018 года допущен факт нарушения сроков предоставления государственной услуги по выдаче паспорта гражданина Российской Федерации В. (л.д. 68).

По данному факту с истицы получены письменные объяснения, согласно которым факт нарушения срока предоставления государственной услуги истица признала.

В ходе проверки установлено, что гражданин В. обратился за заменой паспорта 8.08.2018, паспорт оформлен 18.08.2018.

В силу положений п.16 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8.07.1997 № 828, в случае обращения гражданина в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросу выдачи или замены паспорта не по месту жительства, паспорт оформляется в 30-дневный срок со дня принятия документов территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, факт нарушения истцом срока предоставления государственной услуги в ходе служебной проверки своего подтверждения не нашел.

Сторона истца не оспаривала тот факт, что рапорт об обнаружении в действиях гражданина В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении Плаховой Н.В. не составлялись.

В силу положений п. 8 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Согласно положениям пунктов 30 и 30.9 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Объяснение истцом в ходе служебной проверки представлено по рекомендуемому образцу, в котором отражены содержание вопросов, ответы на вопросы, текст пояснения (л.д. 72).

Истица оспаривала факт получения с нее письменных объяснений по факту отсутствия рапорта об обнаружении в действиях гражданина В. признаков административного правонарушения.

Как следует из содержания письменных объяснений Плаховой Н.В., данный вопрос перед ней не был поставлен.

Свидетель Свидетель №1 Д.Е. утверждал, что он предлагал истице дать объяснения по этому факту, однако она отказалась дать объяснения в данной части.

Допуская заинтересованность в исходе дела, как истицы, так и Свидетель №1, как лица, проводившего служебную проверку, суд оценивает указанные ими обстоятельства в совокупности с иными материалами гражданского дела.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 в указанной выше части. Показания свидетеля, по мнению суда, являются непоследовательными, неконкретными. Свидетель не смог пояснить, при каких обстоятельствах он предложил истице дать объяснения по вопросу не составления рапорта и протокола об административном правонарушении.

Тот факт, что истица не дала объяснения по обстоятельствам вмененного ей дисциплинарного проступка, отражен лишь в заключении по результатам служебной проверки. То есть, в нарушение требований п. 30.9 Порядка акт об отказе сотрудника дать объяснения (подписанный не менее чем тремя сотрудниками) не составлен.

Доводы представителя ответчика о том, что такой акт не подлежал составлению, суд находит не основанными на нормах закона.

В рассматриваемом случае нарушение срока оказания государственной услуги и нарушение в части не составления рапорта являются самостоятельными нарушениями, за которые сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Положения п. 30.9 Порядка направлены на создание условий, обеспечивающих реализацию прав сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, на предоставление объяснений сотрудником, проводящим служебную проверку. Положения о необходимости подписания такого акта не менее чем тремя сотрудниками призваны исключить любую заинтересованность в ходе проведения служебной проверки для обеспечения ее законности.

Свидетель Свидетель №2 также пояснил, что акт об отказе сотрудника дать объяснения по дополнительным (выявленным в ходе проверки) фактам должен быть составлен (л.д.146).

С учетом отсутствия такого акта, суд приходит к выводу, что данный вопрос перед истицей в ходе служебной проверки не ставился, письменные объяснения по данному факту ей дать не предлагалось, что само по себе свидетельствует о грубом нарушении установленного законом порядка проведения служебной проверки. Убедительных доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Также, как следует из материалов служебной проверки (л.д.73), справка об отсутствии в базе СООП модуль «Административная практика» МО МВД России «Ивановский» сведений о привлечении гражданина В. к административной ответственности за период 2016-2018 датирована 12.12.2018, то есть после утверждения оспариваемого истицей заключения.

В силу положений ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, проведение служебной проверки направлено на выявление причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником проступка. Получение материалов после утверждения заключения, отсутствие предложения сотруднику дать объяснения по устанавливаемым фактам свидетельствует о неполноте служебной проверки.

Установленные судом нарушения являются безусловным основанием для признания заключения по результатам служебной проверки от 3 декабря 2018 года и изданного на основании данного заключения приказа 14 декабря 2018 года № 436 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконными. Иск в данной части подлежит удовлетворению.

Признание судом заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными не требует их последующей отмены, поскольку в данном случае эти акты не подлежат применению на основании решения суда. Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В материалах служебных проверок отсутствуют данные об ознакомлении истицы с их материалами.

При этом в силу положений п. 30 и п. 30.15 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, с заключением по ее результатам лишь в случае его обращения, оформленного в письменном виде.

Доказательств обращения с таким заявлением истица согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Также истица утверждала, что с вышеуказанными приказами ее не ознакомили. При этом ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ознакомления истицы с оспариваемыми ею приказами.

С учетом этого суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований п.11 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, п. 43 Порядка, в соответствии с которыми уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Однако ознакомление с результатами служебной проверки, приказом о дисциплинарной ответственности не относится к порядку проведения проверки, поскольку данные действия осуществляются после утверждения заключения и издания приказа, и влияют на сроки обжалования сотрудником заключения и приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме при наличии спора в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца при издании приказа о дисциплинарной ответственности, признанного судом незаконным.

Исходя из этого, учитывая вышеперечисленные нарушения требований законодательства ответчиком, суд считает, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, личность истца, а также требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работника от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 ст. 98 ГПК РФ.

Подпунктами 1 и 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суды общей юрисдикции освобождены истцы по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Исходя из этого, государственная пошлина взысканию с истца и ответчика в доход бюджета г. Иваново не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Плаховой Наталии Владимировны – удовлетворить частично.

Признать приказ от 14 декабря 2018 года № 436 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», заключение по результатам служебной проверки от 3 декабря 2018 года незаконными.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский» в пользу Плаховой Наталии Владимировны компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение суда составлено 8 июля 2019 года