Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Филоновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи в части домовладения, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи в части домовладения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО1, несовершеннолетним ФИО2, заключен договор купли-продажи доли земельного участка с жилым домом.

Согласно п. 1.1 Договора ФИО3 продал ФИО1, ФИО2 40/100 долей от принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м и размещенный на нем жилой дом, площадью 121,6 кв.м по адресу: <адрес>

Стороны договора оценили указанную долю земельного участка в размере <данные изъяты>, жилой дом в <данные изъяты> (п. 2.1 Договора), из которых <данные изъяты> истцы выплатили ответчику. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> истцы обязались выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на день подачи иска истцы выплатили ответчику сумму в размере <данные изъяты>.

Истец принял по акту приема-передачи указанное в договоре имущество, зарегистрировал переход права на долю земельного участка и домовладение, вселился в домовладение и зарегистрировался в нем, частично исполнил принятые на себя обязательства по оплате цены договора.

Приобретая указанное имущество, истец имел намерение проживать в данном домовладении и использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением. Предвидеть последствия, которые в дальнейшем произошли не по его воле и вине истец не мог.

Впоследствии, через 1 год, указанный земельный участок был истребован из владения истца по иску Видновского городского прокурора, так как в отношении данного объекта были совершены мошеннические действия третьими лицами, осужденными за данное преступление, о чем истцу и ответчику на момент заключения сделки известно не было. Более того, истец и ответчик, изначально принимали меры, направленные на проверку легитимности земельного участка. Проверки проводились сторонами договора, органами опеки и правовой экспертизой Росреестра, оснований для сомнений в сделке не было.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23.03.2015г. удовлетворен иск Видновского городского прокурора к ФИО5, ФИО6, действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО1, действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Был истребован земельный участок №а площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, из незаконного владения ФИО3, ФИО12, ФИО7, ФИО1, ФИО2, в пользу муниципального образования Ленинского муниципального района <адрес>.

Кроме того, данным апелляционным определением были признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка №а площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО11 и ФИО3; от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО12, ФИО7; от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО1, ФИО2

Были исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности на земельный участок №а площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером №, за ФИО3, ФИО12, ФИО7, ФИО1, ФИО2

Таким образом, указанным апелляционным определением разрешен вопрос о правах на земельный участок, собственником которого ранее являлся истец и его несовершеннолетний сын. Фактически являясь добросовестным приобретателем по договору купли-продажи доли земельного участка и домовладения, истец не мог на момент приобретения имущества предвидеть и знать, какие последствия для них будет иметь данная сделка.

На приобретение данного имущества понесены значительные денежные затраты. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, материальные и имущественные права истца и его несовершеннолетнего сына нарушены.

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явился, ранее подал в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что интересы муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области заявленными требованиями не нарушаются, просил рассмотреть дело без его участия, решение оставил на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено о признании иска.

Суд, ознакомившись с материалами дела, принимая во внимание сообщение Администрации Ленинского муниципального района Московской области, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, о том, что интересы муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области заявленными требованиями не нарушаются, пришел к выводу о принятии признания иска ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание исковых требований ответчиком принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, ФИО2, в части купли-продажи домовладения с кадастровым номером № общей площадью 121,6 кв.м по адресу: <адрес> 12а.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 121,6 кв.м по адресу: <адрес>

Признать право собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 121,6 кв.м по адресу: <адрес> за ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2<данные изъяты>.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 121,6 кв.м по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес>, за ФИО1 и ФИО2, № и № от ДД.ММ.ГГГГ., исключения записей № и № об ипотеке в силу закона, а также основанием для регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом на ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова