Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратился ФИО1 с требованием к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения в размере 134 800 рублей, неустойки в размере 688 828 рублей, штрафа в размер 67 400 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 67 400 рублей, взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Впоследствии, заявленные исковые требования представителем истца были уточнены, окончательно просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 170 714 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 871 714 рублей, штраф в размере 85 295 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.

... примерно в 22 часа 30 минут на пер. Керамический, ... водитель а/м ... г/н ... рус Д.Т.Т. нарушил Правила дорожного движения и создал помеху водителю Ш.Х.Ф., ..., г/н ... RSO (собственник, потерпевший ФИО1), в результате чего транспорте средство истца совершило наезд на железобетонную стену, уходя от столкновения, и получило множественные механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД МВД по РСО-Алания.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ ....

... в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление об осуществлении страховой выплаты со всеми необходимыми документами. ... ответчиком указанное заявление было получено, что подтверждается почтовым идентификатором № ....

... было выплачено страховое возмещение в размере 220 000 рублей.

... в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (нарочно), на которую был получен отрицательный ответ от ....

В соответствии с заключением независимого экспертного заключения ...-А от ... произведенного ООО «...» причиной технических повреждений транспортного средства истца явилось рассматриваемое ДТП. При этом, факт наступления страхового случая признается ответчиком, что подтверждается произведенной стразовой выплатой.

В соответствии с заключением независимого экспертного заключения ...-Г от ... автомобиль истца признан конструктивно погибшим, стоимость годных остатков составляет 168 100 рублей. Величина стоимость автомобиля истца за вычетом стоимость годных остатков составляет 354 800 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения подлежит взысканию размер страхового возмещения из расчета 354 800-220 000 рублей.

Соответствующее заявление принято ответчиком к рассмотрению .... Соответственно, выплата должна быть произведена не позднее ....

Период просрочки составляет с ... по ... года= 511 дней.

Размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 134 800х1%х511= 688 828 рублей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет 67400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности ... от ..., заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности №... от ..., заявленные исковые требования не признала, и пояснила, что в данном, случае под сомнением верно ли определен виновник: Формально Истец должен был при возникновения опасности действовать в соответствии с п 10.1 ПДД РФ и его повреждения находятся в причинной связи с невыполнением этого требования. В данном случае объект административного правонарушения п 1.3, п. 10.1 ПДД РФ, субъективная сторона - маневр вправо вместо торможения, субъект - водитель а/м ..., субъективная сторона - вина в грубом невыполнении п 1.3, п 10.1 ПДД РФ. Таким образом в данном случае имеет место как минимум обоюдная вина водителей в совершении ДТП, если будет доказано что их траектории могли пересечься. Однако, вина в причинении вреда имуществу в разрезе ГК лежит на истце, то есть водителя автомобиля Ниссан.

Также в заключении судебного эксперта завышена стоимость аналогов автомобиля, ввиду чего произведенный расчет также не может быть учтен в качестве достоверного.

Ввиду. сомнений в полноте и достоверности проведенной судебной экспертизы, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к независимому эксперту ООО «...», который подготовил заключение специалиста № ... о технической обоснованности выводов судебной экспертизы.

Рассмотрев заключение судебного эксперта рецензент обратил внимание, на ряд несоответствий в принятых решениях, и на очевидные нарушения, допущенные при исследовании.

Установлено, что результаты работы эксперта, содержащие: поверхностную, полноценно не исследованную и несоответствующую действительности информацию.

Очень важно при рассмотрении предоставленных материалов, касательно корректности предоставленной экспертизы, акцентировать внимание на следующие моменты: Результатом судебной экспертизы является письменное заключение эксперта. Порядок оформления и содержание заключения указаны в Законе №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отраслевой методике Минюста «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Ниже приведены выдержки из Закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»:

Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и,,, в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Статья 16. Обязанности эксперта Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»: 3.2.1.2.... Обоснованным является заключение, в котором обстоятельства дела отражены в соответствии с исходными данными, выводы вытекают из приведенных исследований, содержатся соображения, приведшие эксперта к этим выводам, и которое является четким, последовательным, непротиворечивым.

Описание должно отражать логическую схему исследования, Исследование должно содержать необходимые расчеты и таблицы либо иметь необходимые ссылки на них, если расчеты и таблицы находятся в приложениях" к заключению. Изложение должно быть простым и доступным для лиц, не имеющих специальных знаний, с кратким разъяснением специальных терминов и положений нормативных документов.

При проведении исследования эксперт руководствуется рекомендованными научно-обоснованными и апробированными методиками, компьютерными программными комплексами.

Анализ Заключения Эксперта позволяет сделать вывод, что данное заключение не соответствует требованиям статей 8 и 16 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и пункта 3.2.1.2. Методики «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Результаты ошибочны и технически необоснованны; "определены некорректно и не могут быть приняты за основу, при определении суммы, подлежащей выплате.

Все вышеизложенные обстоятельства по Заключению судебного эксперта свидетельствуют о его исполнении, с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз.

Представленные итоги. Заключения Эксперта не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Таким образом, указанное заключение судебного эксперта не может являться доказательством обоснованности заявленных истцом требований и подлежит исключению из числа надлежащих доказательств по делу.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и времени проведения судебного заседания был извещен в установленном порядке, своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав стороны, консультацию эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Материалами дела установлено следующее.

Виновным в ДТП был признан Д.Т.Т., ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средству ЕЕЕ ... в СПАО «РЕСО-Гарантия».

... было выплачено страховое возмещение в размере 220 000 рублей.

В соответствии с заключением независимого эксперта ...-А от ... произведенного ООО «...» причиной технических повреждений транспортного средства истца явилось рассматриваемое ДТП. При этом, факт наступления страхового случая признается ответчиком, что подтверждается произведенной стразовой выплатой.

В соответствии с заключением независимого эксперта ...-Г от ... автомобиль истца признан конструктивно погибшим, стоимость годных остатков составляет 168 100 рублей. Величина стоимость автомобиля истца за вычетом стоимость годных остатков составляет 354 800 рублей.

Согласно экспертному заключению по результатам представленной ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», результаты проведенного исследования КЭЦ «...» повреждения автомобиля ..., г/н ... RSO не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела по существу, а именно о том, имел ли место в действительности страховой случай, судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертного учреждения ООО «...» на основании экспертного исследования проведенного в соответствии с определением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от ..., с технической точки зрения, все повреждения автомобиля ..., г/н ... RSO зафиксированные в административном материале о ДТП от ..., а также отраженные в акте осмотра транспортного средства от ..., и выявленные на предоставленных фотоматериалах гражданского Ии административного дела образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от ....

Срабатывание элементов пассивной безопасности автомобиля ... г/н ... RSO в результате заявленных обстоятельств ДТП от ... возможно. Срабатывание НПБ водителя, НПБ переднего пассажира, ремня безопасности водителя, ремня безопасности переднего пассажира, обусловлено реакцией системы пассивной безопасности на ударную нагрузку спереди назад принимаемой датчиком удара, расположенным на замковой панели.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ... RSO для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ... составляет без учета износа 786 100 рублей, с учетом износа 461 700 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля ..., г/н ... RSO определен экспертом в размере 229 410 рублей.

Заключение ООО «...» принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ... N 432-П, заключение оценщика мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, содержит однозначный вывод о том, что повреждения транспортного средства ..., г/н ... RSO образовались в результате ДТП от ... при обстоятельствах, изложенных истцом, а также в административном материале. Доказательств, дающих основание для признания его недостоверным, не представлено, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. Заключение эксперта по результат проведенной судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с исследованными материалами дела, пояснениями сторон, консультацией эксперта.

При таких обстоятельствах, суд, совокупностью исследованных доказательств считает доказанным тот факт, что повреждения транспортного средства ..., г/н ... RSO были получены в результате ДПТ произошедшего ....

Расчет суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, рассчитан следующим образом.

766 786 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии) – 229 410 (стоимость годных остатков) = 537376 рублей.

Лимит стразовой выплаты по данному виду возмещения составляет 400 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит 400 000 (лимит страхового возмещения) - 220 000 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 180 000 рублей.

Учитывая, что совокупностью исследованных доказательств суд считает установленным факт наступления страхового случая в результате ДТП от ..., и причинение механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО1, оснований для удовлетворения встречного искового заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения, не имеется.

Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу в установленный законом срок ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

Расчет неустойки произведен согласно расчету: с ... года по ... (511 дней)*180 000 (сумма страхового возмещения) /100*511 (количество дней просрочки) =919 800 рублей

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 300 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 180 000 рублей / 2 = 90 00 рублей.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени понесенных ФИО1 нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 20 000 рублей, поскольку экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, а также доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и осмотр автомобиля, представлены суду.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования иску ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова