Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску ФИО2 - адвоката Емельянова Н.С., действующего на основании удостоверения №602 от 22 октября 2015 года и ордера №60 от 08 мая 2019 года, выданного Адвокатским кабинетом Емельянов Н.С. Адвокатской Палаты Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

Свои требования мотивирует тем, что постановлением администрации г.Саранска №1536 от 03 декабря 1997 года на возмездной основе ему был предоставлен земельный участок площадью 1679 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке им возведен жилой дом общей площадью 185,1 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.

На основании договора дарения от 07 июля 1998 года он подарил ответчице - ФИО2 часть принадлежащего ему земельного участка площадью 900 кв.м. для ведения огорода. 08 июля 1998 года ему Комитетом по земельным ресурсам г.Саранска было выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 600 кв.м.

Ответчица в непосредственной близости от принадлежащего ему жилого дома возвела жилой дом, право собственности на который, в установленном законом порядке не зарегистрировала.

Указывает, что между ним и ФИО2 имеется спор относительно прохождения смежной границы между принадлежащими им земельными участками.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и заявления об отказе от части требований от 17 мая 2019 года просит определить местоположение смежной границы между принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м. и земельным участком с кадастровым номером <...> площадью 980 кв.м., принадлежащим ФИО2 по координатам следующих характерных точек: точка н1 (Х-393830,56 Y-1293793,71), точка н2 (Х-393835,54 Y-1293773,89), точка н3 (Х-393840,79 Y-1293770,94), точка н4 (Х-393856,68 Y-1293720,49), согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером МП "Кадастр" ФИО3 от <дата> на земельный участок, принадлежащий ФИО1, границы которого описаны следующим образом: точка н1 (Х-393830,56 Y-1293793,71), точка н2 (Х-393835,54 Y-1293773,89), точка н3 (Х-393840,79 Y-1293770,94), точка н4 (Х-393856,68 Y-1293720,49), точка н5 (Х-393866,84 Y-1293721,71), точка н6 (Х-393844,11 Y-12937969,85), точка н1 (Х-393830,56 Y-1293793,71).

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками.

Иск мотивирован тем, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером <...>, является смежным с земельным участком ФИО1

В соответствии с правоустанавливающими документами на принадлежащий ей земельный участок, жилой дом ФИО1 частично расположен на её земельном участке.

Указывает, что между ней и ФИО1 имеется спор относительно прохождения смежной границы между принадлежащими им земельными участками, который разрешить во внесудебном порядке не представляется возможным.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ от 23 июля 2019 года просит установить местоположение смежной границы между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1 по варианту второму заключения экспертов Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" от 09 июля 2019 года №1423 (Схема Вариант 2 в Приложении Б к Заключению) по следующим поворотным точкам: н2(н8) (Х 393848,98; Y 1293745,05); н3(н7) (Х 393839,49; Y 1293776,81); н4(н6) (Х 393835,42; Y 1293775,78); н5(н5) (Х 393834,70; Y 1293778,70); н6(н4) (Х 393832,21; Y 1293788,60); н7(н3) (Х 393830,91; Y 1293793,78).

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения и заявления об отказе от части требований поддержал, по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО2 не признал, просил в иске отказать.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску - ФИО2 и ее представитель - адвокат Емельянов Н.С. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили в иске отказать, встречные исковые требования, с учетом их уточнения поддержали, по основаниям изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика - администрации го Саранск Республики Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО12, ФИО14 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В статье 6 ЗК РФ закреплено, что объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно с созданием, образованием объекта недвижимости, прекращением его существования, образованием или прекращением существования части объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 5 указанного Закона каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления Администрации г.Саранска №1536 от 03 декабря 1997 года ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 1679 кв.м. (в том числе: 1500 кв.м. - в собственность, 179 кв.м. - в аренду) для индивидуального жилищного строительства по ул.Революционная, д.77 в соответствии с актом выбора земельного участка от 10 ноября 1997 года (Т.1, л.д.18-19).

На основании вышеуказанного Постановления ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на землю <...> от 18 декабря 1997 года (Т.1, л.д.23-24).

07 июля 1998 года ФИО1 на основании договора дарения подарил ФИО2 900 кв.м. из земельного участка площадью 1500 кв.м. находящегося по адресу: <адрес> (Т.1, л.д.38).

Согласно выписке из ЕГРН от 26 апреля 2019 года №КУВИ-001/2019-9663146, свидетельству на право собственности на землю <...> от 10 июля 1998 года ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.22, 126-128).

Как следует из реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером <...> (Т.1, л.д.182-190), кадастровой выписки о земельном участке (Т.1, л.д.125-128) границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Согласно выписке из ЕГРН от 26 апреля 2019 года №КУВИ-001/2019-9662894 ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 980 кв.м. по адресу: <адрес>. В качестве документа-основания указано: свидетельство на право собственности на землю <...> от 10 июля 1998 года, выданное на основании договора дарения от 07 июля 1998 года (Т.1 л.д.123-124).

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 13:23:1103093:365 (Т.1, л.д.144-148), кадастровой выписки о земельном участке (Т.1, л.д.123-124) границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства также не установлены.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, являются смежными.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, истцом – ФИО1 выполнены кадастровые работы, по результатам которых кадастровым инженером МП "Кадастр" ФИО3 составлен межевой план от 30 марта 2019 года, из которого усматривается, что смежная граница между спорными земельными участками не согласована с ФИО2 (акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> (Т.1, л.д.16 (оборотная сторона)).

В свою очередь, ответчицей ФИО2 в целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> выполнены кадастровые работы, по результатам которых кадастровым инженером саморегулируемой организации «Ассоциация кадастровых инженеров Приволжско-Уральского региона» ФИО4 составлен межевой план от 10 апреля 2019 года, из которого усматривается, что смежная граница между спорными земельными участками не согласована с ФИО1 (заключение кадастрового инженера (Т.1, л.д.48).

В судебном заседании из вышеизложенных письменных материалов дела, пояснений сторон установлено, что земельные участки по адресу: <адрес> кадастровыми номерами: <...> и <...> представляют собой единое землепользование, то есть один земельный участок на котором расположено два жилых дома, один из которых принадлежит ФИО1, второй - ФИО2 Фактическая смежная граница между земельными участками на местности ничем не обозначена. Порядок пользования земельным участком сложился согласно местоположения жилых домов (правая часть участка, с принадлежащим истцу жилым домом находится в пользовании ФИО1; левая часть участка, с принадлежащим ответчице жилым домом находится в пользовании ФИО2). Между указанными домами организован тамбур, находящийся в общем пользовании истца и ответчика, через который осуществляется доступ в жилые дома. В настоящее время между ФИО1 и ФИО2 имеется спор относительно местоположения смежной границы между земельными участками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основанием для обращения за защитой нарушенных прав истца и ответчика является наличие спора о прохождении смежной границы между земельными участками сторон.

При уточнении границ земельного участка согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных правовых положений следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться прежде всего на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

В приложении к свидетельству на право собственности на землю <...> от 10 июля 1998 года, имеется План на участок земли по адресу: <адрес>, передаваемый ФИО1 (Т.1, л.д.186).

Согласно вышеуказанному Плану границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 следующие: юго-восточная (от точки 5 до точки 6) длиной 9,18 м - имеет прямолинейную конфигурацию; южная (от точки 6 до точки 7, от точки 7 до точки 1, от точки 1 до точки 2) длиной 85,30 м - граничит с земельным участком ФИО2 и земельным участком ФИО5 и имеет криволинейную (ломанную) конфигурацию; северо-западная (от точки 2 до точки 3) длиной 24,20 м имеет прямолинейную конфигурацию; северо-восточная (от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5) длиной 70,89 м и имеет прямолинейную конфигурацию.

Как следует из Плана на участок земли, передаваемый в собственность ФИО2, имеющегося в приложении к свидетельству на право собственности на землю <...> от 10 июля 1998 года, границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 следующие: юго-восточная (от точки 1 до точки 5) длиной 14,30 м имеет прямолинейную конфигурацию; северо-восточная (от точки 5 до точки 4) длиной 63,50 м - граничит с земельным участком ФИО1 и имеет прямолинейную конфигурацию; северо-западная (от точки 4 до точки 3) длиной 14,30 м граничит с земельным участком ФИО1 и имеет прямолинейную конфигурацию; юго-западная (от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки 3) длиной 62,50 м имеет прямолинейную конфигурацию (Т.1, л.д.199-201).

Вместе с тем, из заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательского института судебной экспертизы» №24150 от 08 июля 2019 года следует, что сведений о границах земельных участков как ФИО1, так и ФИО6, содержащихся в вышеуказанных правоустанавливающих документах на земельные участки, недостаточно, чтобы однозначно определить их местоположение на местности, поскольку отсутствуют привязки к твердым контурам (строениям).

В материалах дела также имеется схема расположения земельного участка по <адрес>, подготовленная Управлением архитектуры и градостроительства от 06 декабря 1997 года (масштаб 1:500) (Т.1, л.д.20-21).

Обращаясь в суд с иском об установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с данными, содержащимися в межевом плане земельного участка, изготовленном кадастровым инженером МП "Кадастр" ФИО3 от 30 марта 2019 года (граница проходит с минимальным отступов от левой стены жилого дома лит.А от 0,35 м до 0,37 м), истец – ФИО1 указывает, что такое расположение смежной границы соответствует сложившемуся между ним и ФИО2 порядку пользования земельным участком по <адрес>, исходя из местоположения принадлежащих сторонам жилых домов и тамбура (ширина тамбура - 1,05 м.), с использованием которого осуществляется доступ в помещения домов со стороны улицы и который всегда находился в их общем пользовании.

ФИО2, обращаясь со встречным иском к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками (с учетом заявления об уточнении исковых требований) по варианту второму заключения экспертов Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" от 09 июля 2019 года №1423 (Схема Вариант 2 в Приложении Б к Заключению) указывает, что при установлении смежной границы в соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" по правоустанавливающим документам - часть жилого дома (лит. А), принадлежащего ФИО1 и проход к нему будут расположены в пределах границ принадлежащего ей земельного участка. Второй вариант расположения смежной границы, по ее мнению, разработан экспертами с учетом местоположения, расположенных на данном участке жилых домов и размеров земельных участков. Кроме того, указывает, что при установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с данными, содержащимися в межевом плане земельного участка ФИО1, изготовленном кадастровым инженером МП "Кадастр" ФИО3 от 30 марта 2019 года будут нарушены нормы СНиП 31-02-2001.

Из заключения, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертами Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательского института судебной экспертизы» землеустроительной экспертизы от 09 июля 2019 года №1423 следует, что определить фактические площади и фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> (адрес: <адрес>, собственник - ФИО2) и <...> (адрес: <адрес>, собственник - ФИО1) не представляется возможным. Сложившееся пользование земельным участком по адресу: <адрес>, согласно местоположения жилых домов (лит.А и лит.Б), принадлежащих ФИО1 и ФИО2, не соответствует данным правоустанавливающих документов спорных земельных участков. Причина указанного несоответствия заключается в том, что при разделе исходного земельного участка площадью 1500 кв.м. и образовании земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, согласно правоустанавливающим документам сторон - не учтены размеры и местоположение жилого дома (лит.А) площадью 185,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Экспертами предлагается три варианта прохождения смежной границы между земельными участками.

Первый вариант: по правоустанавливающим документам земельных участков, а именно: свидетельству на право собственности на землю <...> от 10 июля 1998 года, выданному ФИО1, свидетельству на право собственности на землю <...> от 10 июля 1998 года, выданному ФИО2 и схеме расположения земельного участка по <адрес>, подготовленной Управлением архитектуры и градостроительства от 06 декабря 1997 года (Схема Вариант 1 в Приложении Б, таблица с координатами смежной границы на стр.33 заключения экспертов). В данном случае часть жилого дома (лит.А) площадью 46,0 кв.м., принадлежащего ФИО1 и проход к данному жилому дому будут расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 13:23:110:3093:365, принадлежащего ФИО2

Второй вариант: разработан экспертами согласно местоположения жилого дома (лит.А), принадлежащего ФИО1 и размеров земельных участков ФИО1 и ФИО2 по правоустанавливающим документам (Схема Вариант 2 в Приложении Б, таблица с координатами смежной границы на стр.34-35 заключения экспертов). В данном случае смежная граница проходит по левой стене жилого дома (лит.А), принадлежащего ФИО1 Эксперт указывает на необходимость организовать доступ (например - организовать дверной проем на месте оконного проема в помещении) в помещения жилого дома (лит.А), принадлежащего ФИО1 Доступ в заднюю часть земельного участка (огород) возможен вдоль правого фасада жилого дома (лит.А). Расстояние от правой стены жилого дома до юридической границы смежной с земельным участком по <адрес> (ширина прохода) - от 1,0 м до 1,45 м. Кроме того, отмечает, что возможно сохранить существующий доступ в помещения жилого дома (лит.А), путем установления сервитута (право ограниченного пользования чужим земельным участком) на земельный участок с кадастровым номером <...> - для прохода к жилому дому и доступа в помещение жилого дома (лит.А), принадлежащего ФИО1

Третий вариант: при котором происходит увеличение площадей исследуемых земельных участков - на 275 кв.м. увеличивается земельный участок ФИО1 и на 40 кв.м. - увеличивается земельный участок ФИО2 (Схема Вариант 3 в Приложении Б, таблица с координатами смежной границы на стр.37 заключения экспертов).

Истец – ФИО1 выразил свое несогласие с вышеуказанным заключением экспертов, при этом каких-либо доводов не привел и не заявил ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов – ФИО7 и ФИО8 подтвердили выводы, изложенные в заключение экспертов.

Оценив вышеуказанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательского института судебной экспертизы» г.Ульяновск от 09 июля 2019 года №1423 является достоверным и обоснованным, так как оно каких-либо неясностей не содержит, составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем имеются сведения о проведении самого исследования, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов достаточно мотивированы, осмотр земельных участков экспертами производился при выезде на место, при осмотре присутствовали собственники земельных участков. Кроме того, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные, указывающие на применение методов исследований, измерения границ земельных участков выполнены электронным тахеометром Leica Flexline TS02, аппаратурой геодезической спутниковой "Topcon GR-05", прошедших поверку. Также суд принимает во внимание, что экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, при проведении экспертизы эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 39 ГПК РФ установлено, что право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Истец - ФИО1, полагая, что выводы вышеуказанного экспертного заключения являются необоснованными, просит установить смежную границу между земельными участками в соответствии с межевым планом земельного участка, изготовленным кадастровым инженером МП "Кадастр" ФИО3 от 30 марта 2019 года (разделив тамбур).

Вместе с тем, из заключения вышеуказанной экспертизы следует, что при разделе тамбура, расположенного между исследуемыми жилыми домами поровну между ФИО1 и ФИО2, образуются помещения глубиной 0,53 м (0,53 = 1,05/2), что недостаточно для помещения, через которое осуществляется доступ в жилой дом, данные помещения будут являться непригодными к пользованию.

При этом эксперты ссылаются на пункт 6.1.8 СП 59.13330.2016 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», из которого следует, что глубина тамбуров и тамбур-шлюзов при прямом движении и одностороннем открывании дверей должна быть не менее 2,45 м при ширине не менее 1,6 м. При последовательном расположении навесных дверей необходимо обеспечить, чтобы минимальное свободное пространство между ними было не менее 1,4 м плюс ширина полотна двери, открывающейся внутрь междверного пространства. Свободное пространство у двери со стороны ручки должно быть: при открывании от себя - не менее 0,3 м, при открывании к себе - не менее 0,6 м. При глубине тамбура от 1,8 м до 1,5 м (при реконструкции) его ширина должна быть не менее 2,3 м.; а также на пункт 6.1 СП 59.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 из которого следует, что ширина помещений должна быть не менее: кухни и кухонной зоны в кухне-столовой - 1,7 м; передней - 1,4 м, внутриквартирных коридоров - 0,85 м; ванной - 1,5 м; туалета - 0,8 м.

При разрешении требований об определении смежной границы между земельными участками суд руководствуется заключением судебной экспертизы и учитывает, баланс прав и законных интересов сторон и считает верным установление смежной границы между земельными участками по второму варианту, предложенному экспертами. При этом суд отмечает, что указанный вариант прохождения смежной границы разработан экспертами с учетом местоположения жилых домов и строений истца и ответчика на земельном участке, а также учитывает размеры данных земельных участков по правоустанавливающим документам и нормы СНиП.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с межевым планом земельного участка, изготовленным кадастровым инженером МП "Кадастр" ФИО3 от 30 марта 2019 года (разделив тамбур) отказать. Встречные исковые требования ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками по второму варианту, предложенному экспертами удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, указанные расходы подлежат взысканию в ее пользу с ФИО1

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 по варианту второму заключения экспертов Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" от 09 июля 2019 года №1423 (Схема: Вариант 2 в Приложении Б к Заключению) по следующим поворотным точкам: н2 (н8) (Х 393848,98; Y 1293745,05), горизонтальное проложение - 33,15; н3 (н7) (Х 393839,49; Y 1293776,81), горизонтальное проложение - 4,2; н4 (н6) (Х 393835,42; Y 1293775,78), горизонтальное проложение - 3; н5 (н5) (Х 393834,70; Y 1293778,70), горизонтальное проложение - 10,21; н6 (н4) (Х 393832,21; Y 1293788,60), горизонтальное проложение - 5,34; н7 (н3) (Х 393830,91; Y 1293793,78).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

Республики Мордовия Ю.Р. Аитова

Решение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2019 года.

Судья Ю.Р. Аитова