Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой ФИО41 к Куровой ФИО42, Кудряшовой ФИО43 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Спиридонова И.Г. обратилась в суд с иском к Куровой Л.В., Кудряшовой О.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Спиридонова И.Г. указала на то, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>.

Напротив ее магазина находится здание, которое принадлежит муниципалитету, полагая, что данное здание сдается в аренду на незаконных основаниях, обратилась в прокуратуру района и в главное Управление МЧС России по Республике Башкортостан. При выездной проверке ГУ МЧС России по РБ выявили отсутствие у предпринимателя действующего договора аренды и направили материалы дела в налоговую инспекцию.

После чего, ответчики, которые являются продавцами магазина Курова П.В. и Кудряшова О.В. стали проводить агитацию в защиту своего места работы, как основного источника дохода, обвинив истца в клевете и распространении ложных сведений против предпринимателя, который является их прямым работодателем, чего истец не делала.

ДД.ММ.ГГГГ на истца в отделение МВД России по Архангельскому району поступила коллективная жалоба от жителей <адрес>, инициаторами которой были ответчики. Учитывая, что сельская местность маленький населенный пункт, где большинство жителей приходятся друг другу родственниками, ответчикам не составило большого труда убедить их в правдивости своих заявлений, тем самым получить подпись в заявлении.

В марте 2019 года УУП отделения МВД России по Архангельскому району РБ Свидетель №1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Спиридоновой И.Г.

В последующем на истца была подана жалоба в Государственную трудовую инспекцию от некой ФИО9, которая якобы работала у истца, с которой истец отказалась заключать трудовой договор. Истец полагает, что поскольку ФИО9, которая никогда не работала у нее и не пыталась вести переговоры о трудоустройстве, указанное лицо вымышленное, а само заявление в государственную инспекцию труда написано заинтересованными лицами.

В связи с изложенным, истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения распространенные в коллективной жалобе, изложенные ответчиками, обязать ответчиков дать опровержение доводам, изложенной в жалобе направленной в адрес прокуратуры Архангельского района, в районной газете «Архангельский вестник», взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 500 000 рублей с каждого, взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей.

Истица Спиридонова И.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Спиридонов Ф.Ф. (доверенность в деле) исковые требования поддержал, по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчики Курова Л.В., Кудряшова О.В., их представитель по устному ходатайству Сафаров И.Р. в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третьи лица Матюшина Н.И., Сарычева О.Г., Смагина Н.Н., Безруков В.П., Феоктистова М.Г., Барсукова Л.В., Курова Е.Г., Сантимирова Д.С., Сантимирова З.М., Фархутдинова Л.Р., Фархутдинова Ф.С., Сарычева Е.В., Кудряшов А.Г., Матюшин С.Н., Баранова Н.П., Балян Л.В., Балян С.А., Вязовцева П.Г., Вязовцев А.В., Эгит Л.В., Куров Г.С., Кудряшов Г.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласны.

Третье лицо Байбурин В.Ф. в судебное заседание не явился, судом были предприняты исчерпывающие меры для его надлежащего извещения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки ГИД в РБ, отказной материал, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, материала № жителями <адрес> в прокуратуру Архангельского района Республики Башкортостан направлена коллективная жалоба за подписью Матюшиной Н.И., Куровой Л.М., Сарычевой О.Г., Смагиной Н.Н., Безрукова В.П., Кудряшовой О.В., Феоктистовой М.Г., Куровой Е.Г., Байбурина В.Ф., Сантимировой Д.С., Сантимировой З.М., Фархутдиновой Ф.С., Фархутдиновой Л.Р., Сарычевой Е.В., Кудряшовым А.Г., Матюшиным С.Н., Барановой Н.П., Балян Л.В., Балян С.А., Вязовцевой П.Г., Вязовцевым А.В., Эгит Л.В., Куровым Г.С., Кудряшовым Г.М.

По результатам проверки коллективной жалобы жителей <адрес> УУП отделением МВД России по Архангельскому району Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ (клевета) в действиях Спиридоновой И.Г.

Из содержания коллективной жалобы следует, что жалоба подана в защиту собственника магазина, расположенного в <адрес>, с просьбой оказать содействие в урегулировании вопроса от необоснованных проверок со стороны контрольных и надзорных органов.

В данной жалобе в отношении истца жители <адрес> выразили свои мнения и привели оценочные суждения указав: "... гр. Спиридонова И.Г. распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство собственника магазина, расположенного по адресу: <адрес>, а именно направляет жалобы в налоговую службу РБ, пожарную инспекцию, администрацию муниципального района Архангельский район РБ.

Вместе с тем, изложенные в жалобе ответчиков, являются их субъективным мнением. Они не носят порочащие истца характера и со стороны истца отсутствуют доказательства тому, что нарушены ее личные неимущественные права, и, как следствие, причинен моральный вред.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, указанные в коллективной жалобе не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, коллективная жалоба подана двадцатью пятью жителями <адрес>, в том числе и Куровой Л.В., Кудряшовой О.В., вместе с тем, истцом предъявлены требования лишь к Куровой Л.В., Кудряшовой О.В., указывая, что указанные ответчики являлись инициатором данной жалобы.

Доказательства, подтверждающие, что инициаторами подачи коллективной жалобы являются Курова Л.В., Кудряшова О.В. суду не представлено.

В судебном заседании по ходатайству истца опрошен свидетель Свидетель №1, который показал суду, что в отделение полиции поступила коллективная жалоба от жителей <адрес> По данному факту проводил проверку, опрашивал, граждане, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказались от дачи объяснений. В дальнейшем им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ (клевета) в действиях Спиридоновой И.Г.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств распространения ответчиками каких-либо сведений, не соответствующих действительности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, стороной истца не представлено.

В коллективном обращении жителей <адрес>, по сути, содержится жалоба на истца, которая не содержит фраз, оскорбляющих достоинство истца, заявление содержит просьбу оказать содействие в урегулировании вопроса от необоснованных проверок со стороны контрольных и надзорных органов, объяснения свидетеля не подтверждают доводы истца.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств распространения ответчиками в отношении истицы порочащих ее честь и достоинство сведений в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истицей не доказан факт распространения сведений порочащего характера, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Требования о компенсации морального вреда, требование о возмещении расходов на услуги представителя производны от основного требования о защите чести и достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие сведения, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Спиридоновой ФИО44 к Куровой ФИО45, Кудряшовой ФИО46 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения распространенные в коллективной жалобе, обязании дать опровержение доводам, изложенной в жалобе направленной в адрес прокуратуры Архангельского района, в районной газете «Архангельский вестник», компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Биктагиров