Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО3 и просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 60 800 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценки объекта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридического сопровождения (консультация) в размере 1 000 рублей, расходы по оплате телеграмм о проведении оценщиком осмотра помещения в размере 674 рубля, расходы по оплате печати копий отчетов оценки в размере 750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 024 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры (место расположения обезличено). 06 февраля 2019 года произошел залив квартиры в результате разрушения крана холодного водоснабжения (кран лопнул) и срыва гибкой подводки ХВС на кухне в выше расположенной квартире № №..., о чем свидетельствует справка от 18 февраля 2019 года, а также акт обследования от 18 февраля 2019 года. В результате залива в квартире были повреждены: потолки на кухне и в комнате, обои на кухне и в комнате, ДВП основы на кухне, в комнате и коридоре, линолеум на кухне и в коридоре. Согласно отчету от № №... от 27 марта 2019 года, составленному оценщиком ФИО4, величина рыночной стоимости реального ущерба в составе затрат на приведение в первоначальный вид отделки жилого помещения, расположенного по адресу: (место расположения обезличено), по состоянию на дату оценки 20 марта 2019 года с учетом износа составляет 60 800 рублей. Ответчики отказываются в добровольном порядке возместить истцу причиненный ущерб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил Строй», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительности причин неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца ФИО1, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с определениями о подготовке судом на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца была возложена обязанность предоставления указанных доказательств, на ответчиков возложена обязанность, представить доказательства отсутствия своей вины.

Квартира №№... принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (1/4 доли) (до заключения брака - ФИО8), несовершеннолетним ФИО2 (1/4 доли), ФИО9 (1/4 доли), ФИО10 (1/4 доли). Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В указанной квартире зарегистрированы истец, несовершеннолетние собственники ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Квартира №142 принадлежала на момент затопления ФИО3 в размере 1/2 доли и ФИО3 в размере 1/2 доли.

В указанной квартире никто не зарегистрирован. На момент затопления был зарегистрирован Солонков Вит.Влад.

Факт затопления квартиры №№... был зафиксирован актом, составленным 18 февраля 2019 представителем ООО УК «Тагил Строй» ФИО13 Данным актом установлено, что затопление произошло из квартиры №№... 06 февраля 2019 года по причине разрушения крана и прорыв гибкой подводки ХВС под раковиной на кухне. В результате затопления принадлежащей истцу квартире причинен ущерб: требуется замена потолочных плиток в комнате и на кухне, замена обоев в комнате и кухне, замена ДВП основы в комнате, кухне и коридоре, замена линолеума в кухне и коридоре.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО14

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 - матери истца, и показаниям свидетеля ФИО14, собственника квартиры №..., следует, что 06 февраля у них бежала вода в квартирах, потому что в квартире №... проврало трубу. В квартире №... везде была вода по стенам, вся мебель была в воде. Воду собирали до пяти утра. В квартире №... вода бежала по стене, но было терпимо.

Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (место расположения обезличено), осуществляет ООО «УК «Тагл Строй».

При рассмотрении дела вины ООО «УК «Тагил Строй» не установлено, затопление произошло из-за разрушения крана и ХВС под раковиной на кухне в квартире № №..., принадлежащей ФИО3.

Как установлено ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, бремя содержания принадлежащего имущества лежит на собственнике.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчики С-вы, являясь собственниками квартиры №№..., обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, однако данная обязанность ими не выполнена, что ими не оспаривается.

Кроме того, в акте ответчиком ФИО3. Влад. Указано, что обязуется добровольно возместить причиненный ущерб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что вина ответчиков С-вых в причинении ущерба доказана.

Для оценки стоимости причиненного вреда истец ФИО1 обратилась к оценщику ФИО15, заключив с ней договор от 15 марта 2019 года № №... на проведение оценки.

Согласно отчету, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО15, величина рыночной стоимости реального ущерба в составе затрат на приведение в первоначальный вид отделки жилого помещения составляет 60 800 рублей, из них: стоимость работ составляет - 48 667 рублей 51 копейка, стоимость строительных материалов - 12 114 рублей 74 копейки.

Как следует из отчета, экспертом при проведении экспертизы был использован затратный подход, который представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки.

Суд полагает, что отчет об оценки рыночной стоимости, составленный экспертом ФИО15, обосновано и мотивировано, представлены соответствующие расчеты, в том числе и расчет стоимости износа материалов, которые ответчиками не опровергнуты.

Доводы эксперта, изложенные в отчете, ответчиками не опровергнуты, в связи с чем, суд принимает отчет об оценки в качестве допустимого доказательства в обоснование размера причиненного истцу материального вреда по делу и оценивает его в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны наличие ущерба, его размер, виновное и противоправное поведение ответчиков, которые являясь собственниками жилого помещения, обязаны следить за его техническим состоянием, и причинно-следственная связь между действиями ответчиков, причинившими вред истцу, и ущербом. В связи с чем, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, определенном экспертов, в сумме 60 800 рублей. Данный ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с причинением вреда в результате затопления истцом ФИО1 были понесены расходы, которые она просит взыскать с ответчиков.

Истцом оплачены услуги оценщика в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате печати копий отчетов оценки в размере 750 рублей, произведена оплата государственной пошлины в сумме 2 024 рубля, почтовых услуг по оплате телеграмм в сумме 674 рубля.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме данные расходы также подлежат удовлетворению в полном объеме пропорционально долям в праве собственности (по 1/2 с каждого ответчика).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридического судебного сопровождения (консультации) в сумме 1 000 рублей. При этом истцом представлена квитанция, подтверждающая оплату указанной суммы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной работы, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в счет понесенных истцом расходов по оплате юридического судебного сопровождения (консультации) 1 000 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме пропорционально долям в праве собственности (по 1/2 с каждого ответчика).

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, солидарно материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 60 800 рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 012 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей; расходы по оплате телеграмм в размере 337 рублей; расходы по оплате печати копий отчета оценки в размере 375 рублей, всего 5 724 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Щукина

Копия верна.

Судья Е.В. Щукина