Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-971/2014 по иску Байкало-Ангарского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «Международный Аэропорт Иркутск» об устранении нарушений требований закона по содержанию ограждений контролируемой территории аэропорта,

установил:

В обосновании своих требований, с учетом уточнений, истец указал, что Датаг. Байкало-Ангарской транспортной прокуратурой проведена проверка в ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» по вопросам соблюдения требований законодательства об авиационной безопасности.

По результатам проверки установлено, что ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» не приняты меры по содержанию ограждений контролируемой территории аэропорта.

Так, ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» имеет действующий сертификат соответствия № сроком действия до 19.10.2014г. В заявленной сфере деятельности данного сертификата значится организация и обеспечение авиационной безопасности, организация и обеспечение охраны аэропорта, объектов его инфраструктуры и воздушных судов.

Согласно ч. 2 ст. 84 названного Кодекса авиационная безопасность обеспечивается посредством предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц.

Пунктом 1 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» (утв. Приказом Минтранса РФ от Дата. г. № 142) предусмотрено, что данные федеральные авиационные правила обязательны для исполнения администрациями аэропортов и иными юридическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта.

Согласно пунктам 3, 10, 23 названных Правил авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов, экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

Территория аэропорта и особо важных объектов гражданской авиации должна иметь сплошное ограждение высотой 2,1.3-2,44 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону. Расстояние между предупредительными аншлагами не более 100 метров. В ограждении в качестве средства обеспечения безопасности могут быть использованы системы защитной сигнализации, системы: видеонаблюдения и видеозаписи, охранное освещение, а также иные инженерные и технические средства охраны, типы и виды которых согласуются с подразделением, осуществляющим охрану аэропорта и объектов его инфраструктуры.

Поверх периметрового ограждения устанавливаются металлические конструкции различного профиля (козырьки из угловых консолей с несколькими рядами колючей проволоки, армированной колючей ленты и др.).

С внутренней и внешней сторон периметрового ограждения полоса шириной 3 метра должна быть очищена от мусора, кустарника и деревьев. На ней не допускается строительство объектов, складирование оборудования и материалов, стоянка транспортных средств и т.п.

Территории аэродромов совместного базирования или использования должны быть огорожены, въезды (выезды) должны находиться под контролем САБ и подразделений, осуществляющих охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры и иметь средства принудительной остановки автотранспорта.

На ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» возложена обязанность по обеспечению авиационной безопасности на контролируемой территории аэропорта.

Материалами проверки подтвержден факт непринятия ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» мер по содержанию части периметрового ограждения аэродрома Иркутск, проходящей по границе земельных участков: аэродрома №) и территории войсковых частей.

Согласно письму ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» от Дата № и представленной схемы территории аэродрома Иркутск, утвержденной Распоряжением Председателя· комитета по управлению муниципальным имуществом Д от Дата № (далее - схема), территории войсковых частей не входят в территорию аэродрома Иркутск. Территории войсковых частей и земельный участок аэродрома Иркутск являются смежными участками с границами от ТОЧКИ 277 ДО ТОЧКИ н108.

Согласно справки о результатах проверки от Дата указанная часть периметрового ограждения аэропорта Иркутск, проходящая по границе земельных участков: аэродрома (№) и территории войсковых частей, не соответствует требованиям по высоте и не является сплошным, выполнена без козырьков и других конструкций по верху ограждения. Данные факты подтверждаются также фототаблицей.

Истец, с учетом уточненных исковых заявлений, просит суд признать незаконным бездействие ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» по неисполнению требований законодательства по содержанию части периметрового ограждения аэропорта «Иркутск», проходящей по границе земельных участков аэродрома (земельный участок с кадастровым номером №) и территории войсковых частей от точки 48 до точки н108 согласно схеме, обязать ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» привести часть периметрового ограждения аэропорта Иркутск, проходящей по границе земельных участков аэродрома (земельный участок с кадастровым номером № и территории войсковых частей от точки 48 до точки н108 согласно схеме в соответствие с требованиями действующего законодательства (л.д. 110-115).

В судебном заседании представитель истца помощник Байкало-Ангарского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Стреляев А.И. исковые требования поддержал с учетом их уточнений.

Представители ответчика ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» ФИО1, действующая по доверенности от Дата г., ФИО2, действующий по доверенности от Дата г., исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление, в котором отразили свою правовую позицию по делу (л.д.).

Представитель третьего лица УГАН НОТБ СФО Ространснадзор ФИО3, действующая по доверенности от Дата г., полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, допросив свидетеля, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Датаг. Байкало-Ангарской транспортной прокуратурой проведена проверка в ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» по вопросам соблюдения требований законодательства об авиационной безопасности.

Материалами проверки подтвержден факт непринятия ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» мер по содержанию части периметрового ограждения аэродрома Иркутск, проходящей по границе земельных участков: аэродрома (№) и территории войсковых частей.

В силу п. 3 ст. 40 ВК РФ аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

Аэродром - участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов (п. 1 ст. 40 ВК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от Дата N № «Об утверждении перечня аэродромов совместного базирования Российской Федерации» является аэродромом совместного базирования с Министерством обороны России, МВД России, МЧС России.

Согласно ст. 44 ВК РФ аэродром совместного базирования - аэродром, на котором совместно базируются гражданские воздушные суда, государственные воздушные суда и (или) воздушные суда экспериментальной авиации.

В силу указанных норм на аэродроме Адрес совместно с ответчиком базируется войсковая часть Минобороны России.

Пунктом 1 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» (утв. Приказом Минтранса РФ от Дата. г.) № предусмотрено, что данные федеральные авиационные правила обязательны для исполнения администрациями аэропортов и иными юридическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта.

В соответствии с п. 23 ФАП "Требования авиационной безопасности к аэропортам" № территория аэропорта и особо важных объектов гражданской авиации должна иметь сплошное ограждение высотой 2,13 - 2,44 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону. Расстояние между предупредительными аншлагами не более 100 метров.

В ограждении в качестве средства обеспечения безопасности могут быть использованы системы защитной сигнализации, системы видеонаблюдения и видеозаписи, охранное освещение, а также иные инженерные и технические средства охраны, типы и виды которых согласуются с подразделением, осуществляющим охрану аэропорта и объектов его инфраструктуры.

Таким образом, из смысла п. 23 ФАП № следует, что сплошное ограждение высотой 2,13 - 2,44 метра по всему периметру должна иметь территория аэропорта и особо важных объектов гражданской авиации, а не территория аэродрома.

При этом, в силу п. 3 ст. 40 ВК РФ территория аэродрома является частью территории аэропорта.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорное ограждение является границей смежных земельных участков, расположенных на территории аэропорта: с одной стороны - земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права серии Адрес от Дата г.), с другой стороны земельный участок, занимаемый войсковой частью.

Данный факт подтверждается распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом от Дата №, актом согласования границ, письмом командира ВЧ № от Дата. (л.д.117, 87,88,89)

Таким образом, учитывая, что территория военной части входит в территорию аэропорта, сплошное ограждение высотой 2,13 - 2,44 метра не может быть установлено по границе земельных участков аэродрома (земельный участок с кадастровым номером №) и территории войсковых частей от точки 48 до точки н108 согласно схеме.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует и не оспаривается истцом, что место, где должно быть расположено спорное ограждение, является местом для выруливания ВС войсковых частей с места стоянки на/из ВПП, которая на территории аэродрома является единственной.

Таким образом, приведение данного ограждения в соответствие с требованиями п. 23 ФАП, приведет к нарушению законных прав и интересов войсковой части, поскольку они не будут иметь возможности пользоваться взлетно-посадочной полосой, а соответственно осуществлять полеты воздушных судов.

Более того, в соответствии с п. 10 ФАП "Требования авиационной безопасности к аэропортам" № территории аэродромов совместного базирования или использования должны быть огорожены, въезды (выезды) должны находиться под контролем САБ и подразделений, осуществляющих охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры, и иметь средства принудительной остановки автотранспорта (для аэропортов местных воздушных линий носит рекомендательный характер).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель командира войсковой части № Э суду показал, что войсковая часть базируется на территории аэропорта с 2008 г. Войсковая часть имеет вертолеты и самолеты. Войсковая часть занимает территорию в границе РД 10А, площадью 3,8 га. В целях авиационной безопасности территория в/ч должна просматриваться, периметровое ограждение не должно создавать препятствий этому. Войсковая часть следит за ограждением войсковой части. Территория, которую занимает войсковая часть №, принадлежит Министерству обороны РФ. Министерству обороны принадлежит и территория расформированной войсковой части №. Войсковой части № не выдавался сертификат соответствия на обеспечение авиационной безопасности (охраны аэропорта). Войсковая часть обеспечивает порядок на своей территории, руководствуясь ФАП, поскольку они распространяют своей действия и на войсковую часть.

Суд принимает во внимание показания свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку не усматривает его заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, из собранных по делу доказательств в их совокупности, следует, что спорное ограждение не является периметровым ограждением (не входит в состав периметрового ограждения), поскольку по границе земельного участка с кадастровым номером № проходит лишь граница аэродрома, а не аэропорта, соответственно требования п.23 ФAП № на него не распространяются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, обратного, а именно, прохождение по границе земельного участка с кадастровым номером № территории аэропорта, истцом суду не представлено.

В качестве обоснования своей правовой позиции истец ссылается на договор аренды федерального движимого имущества № от Дата в соответствии, с которым ответчику было передано спорное ограждение как часть ограждения аэродрома (л.д. 48-58).

Однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда, поскольку территория аэропорта и территория аэродрома не являются равнозначными понятиями и требования п.23 ФAП № на спорное ограждение распространяться не может.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Байкало-Ангарского транспортного прокурора о признании незаконным бездействие ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» по неисполнению требований законодательства по содержанию части периметрового ограждения аэропорта «Иркутск», проходящей по границе земельных участков аэродрома (земельный участок с кадастровым номером №) и территории войсковых частей от точки 48 до точки н108 согласно схеме следует отказать.

Требования истца об обязании ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» привести часть периметрового ограждения аэропорта Иркутск, проходящей по границе земельных участков аэродрома (земельный участок с кадастровым номером №) и территории войсковых частей от точки 48 до точки н108 согласно схеме в соответствие с требованиями действующего законодательства не подлежат удовлетворению как производные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Байкало-Ангарского транспортного прокурора о признании незаконным бездействие ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» по неисполнению требований законодательства по содержанию части периметрового ограждения аэропорта «Иркутск», проходящей по границе земельных участков аэродрома (земельный участок с кадастровым номером №) и территории войсковых частей от точки 48 до точки н108 согласно схеме, обязании ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» привести часть периметрового ограждения аэропорта Иркутск, проходящей по границе земельных участков аэродрома (земельный участок с кадастровым номером №) и территории войсковых частей от точки 48 до точки н108 согласно схеме в соответствие с требованиями действующего законодательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, который стороны могут получить 14 августа 2014г.

Судья: А.Ю. Хижаев