Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора – помощника прокурора Кяхтинского района Цымпилова И.И., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к МКУ Совет депутатов МО «Город Кяхта» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гр-ка ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ Совет депутатов МО «Город Кяхта» о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований, истец сослалась на следующие обстоятельства. Так, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в МКУ Совет депутатов МО «Город Кяхта» в должности ведущего специалиста. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного специалиста. С ДД.ММ.ГГГГ незаконно лишена возможности трудиться, отсутствуют приказ об увольнении, соответствующие записи в трудовой книжке об увольнении. С ДД.ММ.ГГГГ года истцу, являющейся матерью двоих несовершеннолетних детей, не выплачивается заработная плата. Действия работодателя считает незаконными, истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. На основании изложенного, ФИО3 просит восстановить ее на работе в должности главный специалист, оформить трудовой договор, трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске, при этом распоряжение о предоставлении отпуска не издавалось. Получив накануне посредством почтовой связи извещение от работодателя о необходимости явиться на работу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыла на работу, где у нее было отобрано объяснение относительно отсутствия на работе, после обеда в этот же день она была ознакомлена с распоряжением об увольнении за прогулы. Трудовая книжка была получена ею на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ, после состоявшегося разговора с председателем МКУ Совета депутатов МО «Город Кяхта» о возвращении на работу, ФИО3 приступила к работе в должности главного специалиста, сдала очередной отчет в ФСС, и ДД.ММ.ГГГГ ей снова было объявлено, что она уволена. Однако, при этом никаких распоряжений об увольнении не издавалось, записи в трудовую книжку не вносились. Истец просит признать незаконным увольнение, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, заключить трудовой договор, внести соответствующие записи в трудовую книжку, просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, который окончательный денежный расчет, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика - председатель МКУ Совет депутатов МО «Город Кяхта» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, и при этом пояснила, что ФИО1 уволена за прогулы, очередной отпуск в <данные изъяты> года ей не предоставлялся, не отрицает, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приходила на работу, составляла финансовые документы, однако, распоряжения об отмене распоряжения об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, либо о приеме истца на работу она не издавала. Окончательный денежный расчет с ФИО3 произведен по результатам финансовой проверки, последней выплачено <данные изъяты> рублей.

Третье лицо ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора Цымпилова И.И., полагавшего иск о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работала в МКУ Совет депутатов МО «Город Кяхта» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 занимала должность муниципальной службы – главный специалист, что подтверждается штатным расписанием МКУ Совет депутатов МО «Город Кяхта» на ДД.ММ.ГГГГ год. С ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист ФИО1 уволена за прогулы, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ председателя Совета депутатов МО «Город Кяхта». Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя находилась в очередном отпуске на оставшиеся 38 календарных дней. Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению должностных обязанностей главного специалиста МКУ Совет депутатов МО «Город Кяхта», сдала очередной отчет в ФСС, составляла финансовые документы. Свидетель ФИО8 (<данные изъяты>) в судебном заседании показала, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдала ей промежуточный отчет за 8 месяцев, отчет был сдан на основании доверенности, выданной руководителем. Свидетель ФИО9 (<данные изъяты> «<адрес>») в судебном заседании показала, что ФИО1 в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ года отработала несколько дней в прежней должности, сдала промежуточный отчет в ФСС, через неделю свидетелю стало известно о том, что ФИО3 снова отстранили от работы.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду установить следующие обстоятельства. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ведома работодателя исполняла должностные обязанности главного специалиста МКУ Совет депутатов МО «Город Кяхта», однако, при этом, прием на работу ответчиком не был оформлен надлежащим образом, т.е. трудовой договор с ФИО1 заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался. Между тем, в силу ст. 67 Трудового кодекса РФ суд считает, что трудовой договор между ФИО1 и МКУ Совет депутатов МО «Город Кяхта» является заключенным, поскольку ФИО1 приступила с ведома работодателя к исполнению должностных обязанностей главного специалиста. Однако, ответчик при этом, в нарушение ст.67 Трудового кодекса РФ не оформил с работником трудового договора в письменной форме. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был заключен, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила исполнение трудовых обязанностей, однако, в нарушение главы 13 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора никаким образом не оформлено, ответчиком нарушены права работника на заключение, расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, на предоставление работнику работы, обусловленной трудовым договором.

При таких условиях лишение истца возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как увольнение ФИО3 с занимаемой должности, которое нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, истец ФИО3 подлежит восстановлению на работе в прежней должности. При этом на работодателя должна быть возложена обязанность заключить с истцом трудовой договор, а также внести соответствующие записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ФИО2 в той части, что с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 трудовые отношения не возобновлялись, поскольку никаких письменных распоряжений о приеме на работу ФИО1 не издавалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеет место быть фактическое допущение работника с ведома работодателя (что последним не отрицается) к исполнению трудовых обязанностей. Финансовые документы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлялись, что также подтверждается пояснениями представителя ФИО2, непоступление этих документов в бухгалтерию администрации МО «Город Кяхта» не опровергают данного обстоятельства. Сдача ФИО3 промежуточного отчета в ФСС, как указывает представитель ответчика без ее ведома, также не опровергает факта исполнения истцом должностных обязанностей главного специалиста.

Истец просила признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, между тем, истец состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ увольнение не оспаривает, не просит признать его незаконным, тогда как, в отсутствие признания увольнения незаконным, оснований для признания записи об увольнении недействительной не имеется.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец, заявляя требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, определила период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. Между тем, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 августа до ДД.ММ.ГГГГ, необходимо отказать, поскольку увольнение ФИО1, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, последней не оспорено, оно не признано незаконным, т.е. оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в результате незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В рассматриваемой ситуации, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> (заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ 2015 года <данные изъяты> рабочий день-13% подоходный налог). Кроме того, истец просила взыскать окончательный денежный расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении данного вопроса суд принимает во внимание результаты финансовой проверки, проведенной контрольно-счетной палатой МО «Кяхтинский район», в соответствии с которой следует, что к ДД.ММ.ГГГГ размер окончательного денежного расчета составлял <данные изъяты> рублей, оснований для критической оценки результатов проведенной проверки не установлено. Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 перечислено в счет окончательного денежного расчета <данные изъяты> рублей, таким образом, остаток составляет <данные изъяты> рублей. Оснований для удержаний данной суммы в силу ст. 137 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось.

Факт увольнения ФИО3 с нарушением установленного порядка увольнения в ходе судебного заседания был установлен, в связи с чем суд признает право последней на компенсацию морального вреда.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд, не оспаривая доводы истца ФИО3 о том, что она, действительно, испытывала нравственные и физические страдания, связанные с ее незаконным увольнением, вместе с тем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец самостоятельных требований о взыскании заработной платы за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заявляла, равно как и не заявляла требований о взыскании денежной компенсации в связи с нарушением срока выплаты при увольнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО3 ФИО15 на работе в должности главного специалиста МКУ Совет депутатов МО «Город Кяхта», обязать МКУ Совет депутатов МО «Город Кяхта» внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО5 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, заключить трудовой договор с ФИО1 в указанной выше должности.

Взыскать с МКУ Совет депутатов МО «Город Кяхта» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет окончательного денежного расчета, средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тахтобина О.П.