Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, о взыскании суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, о взыскании суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ней и ИП ФИО2 был заключен договор <номер>, в соответствии с которым ответчик обязался произвести монтаж, установку комнструкции из ПВХ стеклопакетов, отделку лоджии по адресу <адрес>. В соответствии с договором, стоимость услуг за выполнение работ исполнителем ФИО2 составляет 34800 рублей. Согласно условиям договора, потребителем в кассу ответчика внесена денежная сумма в размере 24500 руб. и по окончании работ было внесено еще 10300 рублей. Однако предусмотренные договором работы ответчик выполнил некачественно, ненадлежащим образом. В процессе эксплуатации утепленной лоджии, обнаружились существенные недостатки выполненных работ, так как стеклах скапливается конденсат (вода), они постоянно запотевают, кроме того конструкция установлена не герметично. Истец неоднократно обращалась к ФИО2 с требованием устранения указанных недостатков, которые он обещал устранить, но в настоящее время он перестал выходит на контакт, в связи с чем <дата> году ответчику была направлена письменная претензия с требованием устранения обнаруженных недостатков – письмо ответчиком не получено, ввиду отсутствия по месту нахождения офиса. Просит расторгнуть договор <номер> от <дата>, заключенный между ней и ответчиком по выполнению работ на монтаж, установку конструкции из ПВХ профиля со стеклопакетами по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба 34800 рублей, штраф 17400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличили, просила суд взыскать дополнительно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Ответчик ИП ФИО2 не отрицал факт имеющихся недостатков выполненных работ у истца, просил в удовлетворении требований отказать, так как готов исправить выявленные недостатки.

Суд, выслушав истца, ответчика исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор N 112, по условиям которого последний обязался доставить материал для отделки балкона 1 шт., а заказчик ФИО1 обязуется принять и оплатить (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость всего комплекса работ по договору состоит из конкретных работ и изделий.

П.п. 2.2. договора предоплата составляет 70% общей суммы работ и изделий, вносятся в момент заключении договора, а оставшаяся сумма в размере 30 % общей суммы работ и изделий, вносятся в день установки, в момент подписания акта выполненных работ (п. 2.3 Договора).

Доставка и установка конструкции производится 09-<дата> (п. 3.6 Договора).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, следует, что ФИО1 оплачено 24500 рублей ИП ФИО2 за отделку лоджии + пластиковое окно.

<дата> в квартире истца была произведена отдела лоджии и установлено пластиковое окно, а также оплачено работа в полном объеме, что подтверждается распиской сделанной в договоре <номер>.

Согласно п. 6.1 Договора срок гарантии на отделку балкона 1 год.

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации утепленной лоджии, обнаружились существенные недостатки выполненных работ ИП ФИО3

<дата> истец ФИО1 направила ответчику ИП ФИО2 претензию, в которой просила устранить выявленные ею после установки изделий недостатки в течение 7 дней с момента получения претензии, предупредив ответчика, что, в случае неудовлетворения ее требований в добровольном порядке, она обратиться за защитой своих прав в суд.

В добровольном порядке требования изложенные в претензии Ответчик на момент разрешения спора не удовлетворил

Согласно заключения по результатам проверки качества и соответствия требованиям нормативно- технической документации установленного на лоджии <адрес> оконного блока из поливинилхлоридных профилей ГП АО ПТТ «Оргтехстрой», по результатам проверки качества и соответствия требованиям нормативно- технической документации установленного оконного блока в проем лоджии <адрес>, расположенной по л. Адм. ФИО4 125 сделаны следующие выводы: 1. Обследуемый оконный блок из поливинилхлоридных профилей, доставлен поставщиком на объект (<адрес>) заказчику ФИО1 без документов (паспорта по ГОСТ23166-99 п. 6.9), подтверждающих их качество и эксплуатационные характеристики. Изготовитель оконных блоков не определен. Оконный блок предназначен для остекления лоджии, объединенной с жилой комнатой <адрес>. Помещение лоджии используется как жилое, в связи с чем установленный оконный блок должен обладать эксплуатационными характеристиками, предъявляемыми к жилому помещению. 2. Выявленные обследованием дефекты (нарушение герметичности в притворах, а также в местах устройства подоконной доски –см. раздел III результаты проверки) свидетельствуют о том, что доставленный на объект оконный блок не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 23166-99. Некачественное закрепление оконного блока к стеновому проему (отсутствие крепления по горизонтали по верху и по низу) не может обеспечить жесткую и устойчивую фиксацию оконного блока к стеновому проему. Монтаж оконного блока без выверки его положения в проеме способствовало перекосу открывающихся створок и, как следствие, неплотному примыканию створок к профилям коробки в притворах. Выявленный дефект по классификатору основных видов дефектов в строительству и промышленности строительных материалов является значительным, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики ограждающих конструкций (стен). Выполненный монтаж шов в местах примыканий блока к стеновым проемам не соответствует требованиям ГОСТ 30970-2012, в связи с чем монтажный шов не может обеспечить препятствие образованию мостиков холода при эксплуатации блока в холодный период года, приводящих впоследствии к образованию конденсата и плесени на внутренних поверхностях стен, что способствует нарушению санитарно-технических условий проживания в <адрес>. На основании вышеизложенного экспертизой установлено: отсутствие герметичности в притворах, в примыканиях блока к подоконнику, нарушения выполнения монтажных швов в местах примыканий к проемам, под подоконной доской свидетельствует о том, что установленный блок не обладает минимальными эксплуатационными характеристиками, а значит, не пригоден для дальнейшей эксплуатации по назначению.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в нарушении исполнения условий договора.

Поскольку недостатки, допущенные при монтаже и установке конструкции из ПВХ стеклопакетов, отделки лоджии, поставщиком в добровольном порядке не устранены, ФИО1 обратилась с соответствующими требованиями в суд.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку со стороны ИП ФИО2 имело место существенное нарушение условий договора, в установленный срок требования потребителя об исправлении недостатков не выполнено, то требования истца о расторжении договора заявлены законно, обосновано и подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, в части расторжения договора <номер> от <дата> и взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца суммы, уплаченной по данному договору в размере 34800 руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)

Судом установлено, что в добровольном порядке требования ФИО1 как потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 18400 руб.(34800+2000)

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>, следует, что ФИО1 за участие в судебных заседаниях в Советском районном суда <адрес>, составлении иска внесены в кассу адвокатского кабинета <ФИО>1 сумма в размере 10000 рублей.

Суд, принимая во внимание характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> истцом оплачено 6000 рублей ГП АО «ПТТ «ОРГТЕХСТРОЙ» за составление экспертизы качества оконных блоков из ПВХ.

суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес>, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор <номер> от <дата> по выполнению работ на монтаж, установку конструкции из ПВХ профиля со стеклопакетами по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 34800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 18400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 1844 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2016 года.

Судья : И.А. Марисов