Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лупина А.А. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Краснодарского регионального филиала о признании договора уступки прав (требований) № 170300/0054-16 от 16.02.2017 года не действительным (Не законным)

УСТАНОВИЛ:

Истец Лупина А.А. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Краснодарского регионального филиала о признании договора уступки прав (требований) № 170300/0054-16 от 16.02.2017 года не действительным (не законным).

В обоснование требований истец ссылается на то, что 18 июня 2010 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», именуемый «Кредитор», в лице управляющего дополнительного офиса Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» в г. Гулькевичи № 3349/3/23 Бырбы А.В., действующего на основании устава ОАО «Россельхозбанк», положения о Краснодарском РФ ОАО «Россельхозбанк», положения о дополнительном офисе и доверенности № 003-01 -06/86Д от 26.02.2010 г и Сельскохозяйственным потребительским кредитно-сберегательный кооператив «Регион-Инвест», именуемым «Заемщик», в лице председателя Левенчук М.В., действующей на основании устава, был заключен договор № 100323/0142 об открытии кредитной линии на общую сумму 13 100 000 рублей (тринадцать миллионов сто тысяч). Согласно условиям заключенного договора «Заемщик» принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. При заключении вышеуказанного договора были заключены ряд договоров об ипотеке (залоге) объектов. Одним из которых выступал договор ипотеки (залога) №100323/0142 от 18 июня 2010 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» «Залогодержатель», в лице управляющего дополнительного офиса Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» в г. Гулькевичи № 3349/3/23 Бырбы А.В. и гражданином Лупина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предметом заключенного договора ипотеки выступал объект незавершенного строительства и земельный участок площадью 1138 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>, общей залоговой стоимостью 10 167 719, 8 рубля. При заключении договора об открытии кредитной линии от 18.06.2010 г. № 100323/0142, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Сельскохозяйственным потребительским кредитно-сберегательным кооперативом «Регион-Инвест», одним из обеспечений обязательств также выступал договор об ипотеки, заключенный между банком и гр-ом У.Н.С., предметом которого являлось следующее имущество: производственное здание, литер ГК 2ГЗГ4, общей площадью 263,4 кв.м по <адрес> право аренды земельного участка площадью 2327 кв.м из земель населенных пунктов, для размещения производственных и административных зданий, общей залоговой стоимостью 9782147,2 рублей.

При подписании договора об открытии кредитной линии, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Регион-Инвест», в обеспечении надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору от 18.06.2010 года, между банком и Б.С.В. и Левенчук М.В. заключены договора поручительства. В этот период Б.С.В. работала в СПКСК «Регион-Инвест» в должности главного бухгалтера, а гр-ка Левенчук М.В. в должности директора СПКСК «Регион-Инвест».

В конце марта 2017 года гр-н Лупина А.А. обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии с целью продажи своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и ему стало известно, что принадлежащее ему на праве собственности домовладение находится в залоге у ОАО «Россельхозбанк». В дальнейшем гр-н Лупина А.А. обратился в ОАО «Россельхозбанк» с просьбой о разъяснении вышеуказанной ситуации, на что, им был получен ответ, что в соответствии с договором № 170300/0054-16 уступки прав (требований) от 16.02.2017 года, договор № 100323/0142 об открытии кредитной линии от 18.06.2010 года, заключенный с Сельскохозяйственным потребительским кредитно-сберегательным кооперативом «Регион-Инвест» в полном объеме уступлен новому кредитору (Маликову Л.А.). На каком основании домовладение расположенное по вышеуказанному адресу находится в залоге у гр-на Маликова Л.А. Лупине А.А. не понятны.

В соответствии с п.7 ст. 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кредитному кооперативу запрещено выдавать займы не членам кооператива, в данном случае Лупина А.А. на тот момент являлся членом кооператива, а так же директором ООО «Полимерпласт», и для последующей выдачи ему займа кооперативом, он предоставлял залог свое имущество, которое послужило обеспечением, заключенного кредитного договора между ОАО «Россельхозбанк» и Сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Регион-Инвест». При заключении договора залога с ОАО «Россельхозбанк» ему было разъяснено, что при погашении основного долга Сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Регион-Инвест», сумма залога может быть уменьшена, данный факт свидетельствует п. 3.10 договора № 100323/0142-7.8 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства, заключенного между гр-ом Лупина А.А.. и ОАО «Россельхозбанк», о данном факте ему было сообщено и в Сельскохозяйственном потребительском кооперативе «Регион-Инвест». Между гр-ном Лупиной А.А. и Сельскохозяйственным потребительским кредитно-¬сберегательным кооперативом «Регион-Инвест» был заключил договор займа № 40 от 24 мая 2010 года, согласно которого гр-ну Лупина А.А. был выдан заем в размере 6 000 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата 60 месяцев. 29.04.2011 года полученный заём гр-ном Лупина А.А. в полном объеме был погашен, о чем так же имеется платежное поручение № 106 от 29.04.2011 года. Действия ОАО «Россельхозбанк» по мнению Истца неправомерны, так как основная сумма кредита погашена, а сумма залогового имущества не уменьшена. Гр-н Лупина А.А. неоднократно обращался в Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Регион- Инвест» с просьбой снять обременения с его домовладения, на что ему пояснили, что все обременения будут сняты в кратчайшие сроки.

По мнению истца договор цессии № 170300/0054-16 от 16.02.2017 года, который был заключен между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», далее «Кредитор» и Маликовым Л.А., далее «Новый кредитор» противоречит действующему законодательству и существующей судебной практикой.

Истец ссылается на позицию «Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» далее «Роспотребнадзор», изложенную в письме от 23 августа 2011 года № 01/10790-1-32, в котором приведены множественные примеры недопустимости уступки право требования лицам не имеющим соответствующей лицензии, а именно:

«- Определением ВАС РФ от 14 июля 2011 г. № ВАС-8679/11, в котором еще раз было непосредственно указано, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 857 ГК РФ и статьи 26 Закона № 395-1 «право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права».

- в решении арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2010 г. по делу № А56-60582/2009 прямо обозначено, что требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. Следовательно передача права лицу не имеющего соответствующей лицензии противоречит пункту 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Таким образом, суд, руководствуясь требованиями статей 382, 819 ГК РФ, считает, что включенное в заявление условие о возможности уступки банком права требования возврата кредита третьим лицам может привести к тому, что право требования к гражданину-заемшику будет передано третьим липам, не являющимся кредитными организациями».

Правомерность данного вывода, по мнению Истца, подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2010 г., которым процитированное решение суда первой инстанции по делу № А56-60582/2009 признано законным. При этом суд кассационной инстанции счел необходимым особо указать на то обстоятельство, что «по смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию), следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам банковской сферы».

Так же согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 51 указано что - (51. Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности). Постановлением Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу 19 мая 2011 г. № Ю78-00-03-0098 назначено соответствующее административное наказание по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ банку-нарушителю в лице ЗАО Банк «Советский» за включение им в кредитный договор, среди прочего, условия о «праве» банка «уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права и обязательства по договору, передавать любую информацию о заемщике третьим лицам».

Согласно ст. 389.1 ч.3 ГК РФ (3. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.-); ст. 386 ГК РФ; ст. 385 ч. 1 ГК РФ (Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.)

В соответствии со ст. 385 ч. 3 Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие права (требования), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). А также пункт 6.3 Договора об открытии кредитной линии № 100323/0142 от 18.06.2010 г. который гласит что при передачи права требования «Кредитор» должен передать «новому кредитору» все документы полученные от заемщика.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. А в договоре № 100323/0142 об открытии кредитной линии от 18.06.2010 г. отсутствует пункт (разрешение) о переуступке права (требования).

Следовательно ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» должен был передать все документы и договора касающиеся правоотношений между Банком далее «Кредитор» - СПКСК «Регион Инвест»; СПКСК «Регион Инвест» - ООО «Полимер Пласт»; «Кредитор» - Лупина А.А.

На договоре об открытии кредитной линии № 100323/0142 со стороны дополнительного офиса Краснодарского районного филиала № 3349/3/23 ОАО «Россельхозбанк» в г. Гулькевичи есть подпись Бурба А.В. но в договоре отсутствует печать организации, а руководствуясь (пунктом 8.1 Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. * При подписании Договор должен быть скреплен оттисками печатей Сторон /при наличии у заемщика печати), (договор об открытии кредитной линии в приложении). В договоре № 100323/0142-7.8 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 18.06.2010 г также отсутствует печать банка, (в приложении),

В судебном заседании представитель истца Хачатурян Р.М. поддержал в полном объеме исковые требования, просил их удовлетворить, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Макарова Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений пояснила, что доводы, изложенные в исковом заявлении, являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Банк (кредитор) и Маликов Л.А. (новый кредитор) заключили договор уступки прав (требований) от 16.02.2017 № 170300/0054- 16, по которому все права и обязанности по кредитным договорам от 18.06.2010 № 100323/0142, от 24.04.2006 № 060300/0340, от 09.07.2007 № 070300/0341, от 25.02.2010 № 100323/0028, от 06.05.2010 № 100323/0091, от 06.05.2010 № 100323/0091, от 11.08.2011 № 110323/0319 перешли к новому кредитору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 по делу №А32-32459/2013 произведена процессуальная замена Банка как кредитора на Маликова Л.А. (новый кредитор). В связи с чем, кредитором СПКСК «Регион-Инвест», в том числе по кредитному договору от 18.06.2010 № 100323/0142 и залогодержателем по договору ипотеки от 18.06.2010 № 100323/0142-7.8 стал Маликов Л.А.

Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно действующему процессуальному законодательству и сложившейся судебной практике замена стороны в судебном разбирательстве на основании договора уступки права требования ведет к замене лица, уступившего право на лицо, принявшее право с условием, что для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, а, соответственно, и все обязанности также переходят к новому лицу.

Доводы истца о том, что заключенный между Банком и Маликовым Л.А. договор уступки прав (требований) №170300/0054-16 от 16.02.2017 не соответствует нормам права. Так истец ссылается на письмо Роспотребнадзора от 23.08.2011 г. N 01/10790-1-32 «О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве», судебную практику ВАС РФ 2011 года, выраженную в Определении от 14.07.2011 №ВАС-8679/11, на решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010 по делу №А56- 60582/2009, которая не допускает уступку прав требований субъектам небанковской сферы.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторами по кредитным договорам могут быть исключительно банки и иные кредитные организации. Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

По смыслу норм Закона о банках с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Закон о банках не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сама по себе уступка права требования задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кроме того, Договором цессии не предусмотрен переход от Банка к новому кредитору права осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ права Банка перешли к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, довод о нарушении прав истца при уступке права требования по договору ипотеки субъекту небанковской сферы, нельзя признать основанным на законе.

С учетом изложенного, замена кредитора не влечет нарушения прав залогодателя и не снимает с него обязательств по договору ипотеки.

Ссылка истца на п. 51 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в обоснование довода о незаконности передачи права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия залогодателя, является неправомерной.

Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец заемщиком по кредитному договору не является, а обеспечивают согласно условиям договора ипотеки исполнение обязательств заемщика СПКСК «Регион-Инвест».

В настоящем случае отношения между Банком и залогодателем регулируются положениями ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».Приведенные доводы подтверждаются многочисленной судебной практикой.

Кроме того в п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» ВАС РФ разъяснил, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Оспариваемая уступка права (требования) осуществлена с соблюдением установленного законом порядка, при этом заключенный между Банком и Маликовым Л.А.. договор цессии от 16.02.2017 соответствует требованиям ст. ст. 388, 389 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования Лупины А.А. не подлежат удовлетворению

В судебном заседании Шевченко П.С., представитель третьего лица Маликова Л.А., возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. В обоснование возражений пояснил, что согласно договору уступки прав (требований) № 170300/0054-16 от «16» февраля 2017 года Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» «Кредитор» уступило, а Маликов Л.А. «Новый кредитор» принял право требования по следующим договорам: № 100323/0142 об открытии кредитной линии от 18.06.2010г., заключенным между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Сельскохозяйственным потребительским кредитно-сберегательным кооперативом «Регион- Инвест»; № 100323/0142-7.8 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 18.06.2010г., заключенным между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Лупиным А.А.; № 100323/0142-9.1/1 поручительства физического лица от 18.06.2010г., заключенным между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Левенчук М.В.; № 100323/0142-9.1/2 поручительства физического лица от 18.06.2010г., заключенным между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Б.С.В..

В отношении Залогодателя Лупина А.А. по кредитному договору

№ 100323/0142 от 18.06.2010г. решением Гулькевичского районного суда по делу № 2-528/2013, вступившем в законную силу 28.01.2014 обращено взыскание на залоговое имущество Лупина А.А. определена начальная продажная стоимость в размере 100 % залоговой 10 167 719,8 руб.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При заключении договора уступки прав (требований) в том числе по кредитному договору, к новому кредитору переходит не только право (требование) по денежному обязательству должника, но и права, связанные с обеспечением исполнения этого обязательства.

При уступке прав по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства, в том числе с правами, возникающими из договора поручительства и договора ипотеки.

Возможность уступки права (требования) по договору ипотеки предусмотрена пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 2 статьи 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При этом законом не предусмотрена необходимость получения согласия должника на переход при уступке права (требования) к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение должником денежного обязательства, а также возможность перехода таких прав только к кредитору, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности - Определение Верховного суда РФ от 9 декабря 2014 г. № 35-КГ14-4

Доводы истца об отсутствии лицензии у нового кредитора - Маликова Л.А.., как основание незаконности договора не соответствует не только действующим правовым нормам, но и сложившейся судебной практике.

Приобретение права требования в порядке цессии, в том числе и из кредитного договора, не относится к числу банковских операций, поименованных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не запрещено ни гражданским законодательством, ни условиями кредитных договоров. Денежное обязательство из кредитных договоров носит общий характер, может быть исполнено в пользу любого лица и любым лицом и непосредственно с личностью должника или кредитора не связано.

Обязательное лицензирование предусмотрено требованиями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию от должника задолженности по кредиту.

Ни статья 819 Гражданского кодекса РФ, ни ФЗ «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно ч. 2. статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» - При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В соответствии с ч. 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные: заемщика; лиц, предоставивших обеспечение по договору.

Передача персональных данных цессионарию осуществляется кредитором (цедентом) в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

В связи с вышеизложенным, доводы истца на незаконность договора цессии в связи с передачей банком Маликову Л.А. персональных данных истца опровергается вышеуказанными правовыми нормами.

Ссылка Лупина А.А. о невозможности замены взыскателя на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может быть признана состоятельной, поскольку участники правоотношений по данному делу не являются субъектами правоотношений, регулирование которых осуществляется Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно указанному Закону потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец заемщиком по договору об открытии кредитной линии № 100323/0142 от 18 июня 2010 года не является, а обеспечивает надлежащее выполнение обязательств СПК СК «Регион-Инвест» согласно договору № 100323/0142-7.8 от 18.06.2010 года об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства. В связи с чем нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к данным правоотношениям неприменимы, а отношения между сторонами в настоящем случае регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из договоров займа, поручительства и залога имущества - Определение Верховного суда РФ от 9 декабря 2014 г. № 42-КГ 14-4.

Замена кредитора - Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на нового кредитора - Маликова Л.А. проведено при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с истца денежных сумм и после выдачи исполнительного документа на взыскание.

В соответствии с ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену той стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Замена стороны исполнительного производства происходит на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»- Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 № 50-КГ 14-7; Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2015 г. № 89-КГ15-17; Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 89-КГ15-6; Определение Верховного суда РФ от 07.07.2015 года № 89-КГ15-5; Определение Верховного суда РФ от 26.05.2015 № 81-КГ 15-6; Определение Верховного суда РФ от 17.03.2015 г. № 66-КГ14-11; Определение Верховного суда РФ от 17.03.2015 № 66-КГ14- 10; Определение Верховного суда РФ от 20.01.2015 № 50-КГ14-7; Определение Верховного суда РФ от 13.01.2015 № 48-КГ 14-12; Определение Верховного суда РФ от 12.05.2015 г. № 11-КГ 15-6 (Судебная коллегия по гражданским делам)

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.8 договора № 100323/0142-7.8 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 18.06.2010 года, заключенного между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Лупиной А.А., Залогодержатель вправе передать свои права по настоящему Договору другому липу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем совершения уступки прав (требований). Таким образом, истец, подписав договора № 100323/0142-7.8 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 18.06.2010 года, уже дал свое согласие на совершение уступки прав (требований).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Лупина А.А. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2010 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» «Кредитор» и Сельскохозяйственным потребительским кредитно-сберегательным кооперативом «Регион-Инвест» «Заемщик» был заключен договор № 100323/0142 об открытии кредитной линии на общую сумму 13 100 000 рублей.

При заключении вышеуказанного договора № 100323/0142 был заключен ряд договоров об ипотеке (залоге) объектов, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств, одним из которых был договор № 100323/0142-7.8 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» «Залогодержатель» и гражданином Лупина А.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, «Залогодатель». Предметом заключенного договора ипотеки № 100323/0142-7.8 от 18 июня 2010 года являлся объект незавершенного строительства, литер А, общей площадью 569,4 кв.м. и земельный участок площадью 1138 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

16.02.2017 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» «Кредитор» и Маликовым Л.А. «Новый кредитор» был заключен договор уступки прав (требований) № 170300/0054-16, по которому все права и обязанности по кредитным договорам № 100323/0142 от 18.06.2010 г., № 060300/0340 от 24.04.2006 г., № 070300/0341 от 09.07.2007 г., № 100323/0028 от 25.02.2010 г., № 100323/0091 от 06.05.2010 г., № 100323/0091 от 06.05.2010 г., № 110323/0319 от 11.08.2011 г. были переуступлены новому кредитору, в том числе и по договору № 100323/0142 от 18.06.2010 г. об открытии кредитной линии, заключенным между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и СПК СК «Регион-Инвест» и договору № 100323/0142-7.8 от 18.06.2010 г. об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Лупина А.А..

Доводы истца о незаконности вышеуказанного договора, в связи с отсутствием лицензии на осуществление банковской деятельности у Нового кредитора – Маликова Л.А., суд считает ошибочными.

Уступка права требования задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит статье 819 ГК РФ и нормам Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», т.к. не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Денежное обязательство из кредитных договоров носит общий характер, может быть исполнено в пользу любого лица и любым лицом и непосредственно с личностью должника или кредитора не связано.

Ссылка Истца на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положения Закона «О защите прав потребителей», ограничивающих право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не может быть признана состоятельной, поскольку участники правоотношений по данному делу не являются субъектами правоотношений, регулирование которых осуществляется Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заемщиком по договору об открытии кредитной линии № 100323/0142 от 18 июня 2010 года является юридическое лицо – Сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив «Регион-Инвест». Гражданин Лупина А.А. заемщиком по вышеуказанному договору не является, а обеспечивает надлежащее выполнение обязательств СПК СК «Регион-Инвест» согласно договору № 100323/0142-7.8 от 18.06.2010 года об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства,

В связи с этим нормы Закона «О защите прав потребителей» и положения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, к данным правоотношениям неприменимы.

Отношения между сторонами в настоящем случае регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из договоров займа, поручительства и залога имущества.

Ссылка истца на письмо Письмо Роспотребнадзора от 23.08.2011 № 01/10790-1-32 «О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве» как основание заявленных требований не может быть принята судом, т.к. письмо Роспотребнадзора от 23.08.2011 № 01/10790-1-32 «О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве» не является нормативно-правовым актом, и определять возможность или невозможность реализации положений статей 382, 384 ГК РФ не может.

Согласно п. 2 статьи 382 ГК РФ - Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право уступки залогодержателем своих прав другому лицу закреплена договором об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства № 100323/0142-7.8 от 18.06.2010 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и гр. Лупина А.А. (залогодатель) (п. 7.8. договора). Никаких ограничений на данную переуступку договор не содержит.

Как установлено в судебном заседании уступка прав (требований) Маликову Л.А. имела место на стадии исполнения решения Гулькевичского районного суда от 08 ноября 2013 года по делу № 2-528/13 суда.

Решением Гулькевичского районного суда от 08 ноября 2013 года по делу № 2-528/13 было обращено взыскания на незавершенный строительством дом, общей площадью 569,4 кв.м, 2004 года постройки, процент готовности 98%, земельный участок площадью 1138 кв.м из земель населенных пунктов для ИЖС, расположенные по <адрес>, принадлежащие Лупина А.А. на праве собственности.

Основанием для вынесения решения Гулькевичского районного суда от 08 ноября 2013 года по делу № 2-528/13 об обращении взыскания на незавершенный строительством дом, принадлежащий Лупина А.А. послужило ненадлежащее исполнение должником - СПК СК «Регион-Инвест» (заёмщик) обязательств по возврату денежных средств по договору № 100323/0142 от 18.06.2010 года об открытии кредитной линии, обеспеченного ипотекой (залогом) объекта незавершенного строительства по договору № 100323/0142-7.8 от 18.06.2010 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и гр. Лупина А.А. (залогодатель).

В случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, а возникшие отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Лупина А.А. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Краснодарского регионального филиала о признании договора уступки прав (требований) № 170300/0054-16 от 16.02.2017 года не действительным (не законным)

отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гулькевичского

районного суда Ермаков Ю.Б.