Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, согласно которому указал, что решением Славянского городского суда от 07 октября 2019 года, по делу №2-311/2019 были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании убытков по исправлению недостатков бетонных работ по устройству фундамента - демонтаж фундамента цоколя подвала, о взыскании неустойки, штрафа по договору строительного подряда, морального вреда и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору строительного подряда и пени. Указанным решением, с ответчика ФИО1 была взыскана в пользу ФИО3 сумма в размере 2972679 рублей. 21 сентября 2020 года, взысканная сумма была полностью уплачена. Денежные средства были взысканы по спору о защите прав потребителя и представляли собой компенсацию убытков ФИО3, которые она понесла или должна понести, при устранении недостатков (сносе и новой постройке) возведённого ИП ФИО1 фундамента и цоколя жилого дома по адресу: (...), согласно договора подряда (...) от 25 июня 2018 года, по устройству фундамента, цоколя площадью 251 кв.м., на земельном участке по адресу: (...). При этом, суд первой инстанции, учёл доводы возражений ответчика ФИО1 и отказал истцу Колодочка во взыскании денежных средств на демонтаж возведённых фундамента, цоколя и подвала в размере 1338452 рублей и во взыскании денежных средств в размере 1966541 рубля на устройство фундамента цоколя подвала. Взыскивая убытки, суд руководствовался локальными сметными расчётами (...) и (...), являющихся приложением к судебной строительно-технической экспертизе. В локальном сметном расчёте (...) дан расчёт стоимости работ по демонтажу железобетонных конструкций объекта, расположенного по (...), который составил сумму в размере 935531 рубля. В локальном сметном расчёте (...), стоимость монтажа железобетонных конструкций фундамента цоколя подвала объекта, общей площадью 251 кв.м., расположенного по адресу: (...), составляет сумму в размере 1501958 рублей (л.23 решения). При сложении сумм в указанных выше сметных расчётах образуется сумма, которую суд счёл убытками, необходимыми для устранения недостатков работ (935531 + 1501958 = 2437489). Таким образом, истец полагает, что устранение недостатков было произведено путём демонтажа фундамента и возведения нового, то есть оплаты изготовления одной вещи из однородного материала такого же качества. Полагает, что раз истец ФИО1 оплатил демонтаж фундамента и возведение нового фундамента, то он оплатил создание для ответчика ФИО3 новой вещи. Соответственно, истец ФИО1 приобретает право на остатки вещи старой, то есть на бетонный бой, оставшийся после демонтажа фундамента. Поскольку самого бетонного боя на земельном участке ответчика нет, то считает необходимым требовать с ответчика оплату его рыночной цены как неосновательного обогащения. Расчёт стоимости боя железобетонных конструкций по адресу: (...), был произведён на основании сметы (...) экспертов ООО «Констант - Эксперт Юг» от 10 июня 2019 года, в гражданском деле №2-311/2019: 1. Бетонный бой: 173,26м3*1200=207912; металлолом (арматура): 9,79тн*21200=207548. Итого сумма в размере 415460 рублей. Истцом направлялась ответчику досудебная претензия, с предложением оплаты стоимости старой вещи, которую ответчик должен был вернуть истцу. 05 апреля 2021 года, представитель ответчика направил ответное письмо, которым отказал в удовлетворении претензии. Просит суд, взыскать с ответчика ФИО3 стоимость не переданной старой вещи, в размере 415460 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявил ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований и просит суд, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимость не переданной старой вещи, в размере 365517 рублей. Они не оспаривают решение суда от 07.10.2019 года, а наоборот, основывают свои требовании на данном решении. Решением Славянского городского суда от 07 октября 2019 года, по делу №2-311/2019 были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании убытков по исправлению недостатков бетонных работ по устройству фундамента - демонтаж фундамента цоколя подвала, о взыскании неустойки, штрафа по договору строительного подряда, морального вреда и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору строительного подряда и пени. Указанным решением, с ответчика ФИО1 была взыскана в пользу ФИО3 сумма в размере 2972679 рублей. 21 сентября 2020 года, взысканная сумма была полностью выплачена. В ходе рассмотрения дела проведена судебно-техническая экспертиза. На основании заключения комиссии экспертов был сделан вывод о стоимости работ по устранению недостатков. Взыскивая убытки, суд руководствовался локальными сметными расчётами (...) и (...), являющимися приложением к судебной строительно-технической экспертизе. Так, на л.д.224-225 гражданского дела указаны конкретные наименования работ для устранения недостатков. В локальном сметном расчёте (...) дан расчёт стоимости работ по демонтажу железобетонных конструкций объекта, расположенного по (...), который составляет сумму в размере 935531 рубля. В локальном сметном расчёте (...), стоимость монтажа железобетонных конструкций фундамента цоколя подвала объекта общей площадью 251 кв.м., расположенного по адресу: (...), составляет сумму в размере 1501958 рублей. При сложении сумм в указанных сметных расчётах образуется сумма, которую суд счёл убытками, необходимыми для устранения недостатков работ в общем размере 2437489 рублей. Таким образом, истец полагает, что устранение недостатков было произведено путём демонтажа фундамента и возведения нового, то есть оплаты изготовления одной вещи из однородного материала такого же качества. Данные расчёты данного заключения легли в заключение по стоимости боя. Данное заключение необходимо чтобы проследить достоверность и последовательность выводов, один эксперт установил стоимость работ, а второй произвёл оценку. Просит суд, обратить внимание на решение суда от 07.10.2019 года, которое они не отрицают и не опровергают, где указана стоимость по устранению недостатков, руководствуясь именно этой экспертизой и если сложить две суммы по локальным сметным расчётам, то получается сумма в точности до копейки, что позволяет сделать вывод, что и эксперт, и суд имел ввиду, что устранить работы возможно только путём демонтажа конструкции, и устранения недостатков, предусматривалось именно путём демонтажа. Наличие противоречий в решении Славянского городского суда от 07.10.2019 года, очевидны, но они их не оспаривают, тем не менее, они имеются, и они исходят из тех выводов, которые установил суд на л.д.23, что устранение недостатков возможно путём демонтажа бетонных конструкций и возведение новой конструкции. Полагают, что раз истец ФИО1 оплатил демонтаж фундамента и возведение нового фундамента, то он оплатил создание для ответчика ФИО3 новой вещи. Соответственно, его доверитель приобретает право на остатки вещи старой, то есть на бетонный бой, оставшийся после демонтажа фундамента. Поскольку самого бетонного боя на земельном участке ответчика нет, то считает необходимым требовать с ответчика оплату его рыночной цены как неосновательного обогащения. Так же их требования основываются не только на решении суда от 07.10.2019 года, но и на заключении оценщика, который почитал заключение комиссии экспертов ООО Констант Эксперт Юг, исходя из тех сумм и объёмов, которые указаны в этом заключении сделал вывод об объёме лома бетона и арматуру, которые предоставляют для его доверителя ценность, так как истец является профессиональным строителем и в его работе эти вещи тоже нужны. Так же просит обратить внимание, что сама ФИО3 25.01.2021 года, дала показания, что собирается устранять недостатки, в результате чего должен появиться бой и на 21.01.2021 года, она выбирала проектно-строительную организацию для изготовления проекта и устранения всех недостатков, которые нужно было устранить, согласно решению суда. Сам представитель ответчика в судебном заседании напрямую отказалась отвечать на вопрос о том, устранены ли работы или нет. В деле имеются доказательства о цене работ и намерение ФИО3 эти работы провести. Иных доказательств, что эти работы не произведены у них в деле нет, поэтому суд должен исходить из тех доказательств, которые имеются в деле, в данном случае, решение Славянского городского суда от 07.10.2019 года, заключение эксперта и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где ФИО3 говорит о том, что она это всё собирается сделать, а представитель ответчика не ответил на вопрос о том, произведён ли демонтаж, или нет.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и пояснил суду, что он возместил новой арматурой, новым бетоном, он платил эти денежные средства, и естественно, имеет право взять этот бой. Иных доказательств у него нет. Они свои требования основывают на решении суда от 07.10.2019 года, заключении комиссии экспертов и заключении специалиста. Между ним и ответчиком по делу были договорные отношения, которые между ними прекращены решением суда. Просит суд, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила суду, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от 07.10.2019 года, исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств на демонтаж фундамента цоколя подвала, о взыскании денежных средств на устройство цоколя подвала, о взыскании неустойки, штрафа по договору строительного подряда, морального вреда и встречному исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору строительного подряда и пени удовлетворены частично. Суд первой инстанции расторг договор строительного подряда (...) от 25.06.2018 г., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3 и взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость выполнения бетонных работ в размере 430190 рублей, стоимость убытков по исправлению недостатков бетонных работ по устройству фундамента, цоколя и подвала в размере 2437489 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате производства экспертизы в размере 10000 рублей, госпошлину в доход государства в размере 7501 рубля 90 копеек. Также суд первой инстанции удовлетворил частично встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору строительного подряда и взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 36145 рублей, пеню в размере 10000 рублей, госпошлину в доход государства в размере 1284 рублей 35 копеек. В соответствие абз.2 стр.25 вышеуказанного решения судом было установлено, что после того, как было выявлено, что выполненные ИП ФИО1 работы по устройству фундамента цоколя подвала не соответствует проектной документации, а так же с нарушением требований строительно-технических регламентов, и их дальнейшая эксплуатация может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, ФИО3 приняла на себя риск и продолжила работы на объекте, расположенном по (...). В судебном заседании было установлено и это не отрицалось сторонами, что на момент рассмотрения судом указанного гражданского дела на данном объекте закончено возведение стен первого этажа здания, что свидетельствует о том, что ФИО3 не намерена сносить фундамент цоколя подвала, поэтому исковые требования в части взыскания денежных средств на демонтаж возведённых фундамента цоколя подвала (подразумевается площадь подвальной части и цокольной части общей площадью 251 кв.м.) в размере 1338452 рублей; денежные средства в размере 1966541 рубля на устройство фундамента цоколя подвала (подразумевается площадь подвальной части и цокольной части общей площадью 280 кв.м.), не могут быть удовлетворены, так как могут привести к неосновательному обогащению. Материалы, из которых был выполнен фундамент, был приобретён ответчиком ФИО3 самостоятельно. Истец ФИО1 обеспечивал выполнение строительных работ, которые по решению суда были признаны выполненными с нарушениями и ненадлежащего качества. Истец ФИО1 полагает, что, исполнив решение суда по гражданскому делу №2-311/2019, он оплатил демонтаж фундамента и возведение нового фундамента, то есть оплатил создание новой вещи для ответчика. Однако, указанным решением суда во взыскании компенсации за демонтаж фундамента ФИО3 было отказано ввиду установления факта отсутствия намерения его демонтажа. Суд взыскал стоимость бетонных работ, стоимость убытков по исправлению недостатков бетонных работ, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы. Таким образом, истец ФИО1 неверно трактует решение суда. Истец ФИО1, ссылаясь на обстоятельства и письменные доказательства по другому гражданскому делу, пытается оспорить вступившее в законную силу решение суда в части суммы, которую суд взыскал в качестве стоимости убытков. В данном случае, они считают поведение истца злоупотреблением правом, так как способы обжалования по делу №2-311/2019, предусмотренные законом истец исчерпал, суды всех вышестоящих инстанций, включая Верховный суд РФ, в удовлетворении жалоб отказали. В любом случае, оплата демонтажа фундамента и возведение нового фундамента не является со стороны истца ФИО1 оплатой создания новой вещи для ответчика ФИО3.Оплата присужденной судом суммы в рамках исполнительного производства является обязанностью. При таких обстоятельствах, ссылка о создании новой вещи не основана на законе и противоречит объективным данным. Бетонный бой и металлолом, на который претендует истец ФИО1, не является новой вещью, в силу чего истец неверно трактует нормы законодательства РФ, связанные с определением права собственности на новую вещь. В данном случае, применение этих норм не обосновано и не соответствует действительности. После вступления в законную силу решения суда ФИО3 не утратила право собственности в отношении вышеуказанного имущества и продолжает являться его собственником. Позиция истца о том, что в экспертизе, проведённой в рамках рассмотрения гражданского делу №2-311/2019 предусматривался демонтаж, совершенно верно, в экспертизе предусматривался этот вопрос и были предоставлены расчеты, однако, судом было отказано во взыскании в части демонтажа, чтобы не было неосновательного обогащения.Просит суд, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ).

Как установлено судом, и следует из материалов дела решением Славянского городского суда от 07 октября 2019 года, по делу №2-311/2019 исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств на демонтаж фундамента цоколя подвала, о взыскании денежных средств на устройство фундамента цоколя подвала, о взыскании неустойки, штрафа по договору строительного подряда, морального вреда, удовлетворены частично: расторгнут договор строительного подряда (...) от 25.06.2018 года, заключённый между ИП ФИО1 и ФИО3; взыскана с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость выполнения бетонных работ в размере 430190 рублей; стоимость убытков по исправлению недостатков бетонных работ по устройству фундамента, цоколя и подвала в размере 2437489 рублей; неустойка в размере 20000 рублей; штраф в размере 30000 рублей; денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 40000 рублей; расходы по оплате производства экспертизы в размере 10000 рублей; госпошлина в доход государства в размере 7501 рубля 90 копеек, в остальной части заявленных исковых требований - отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 36145 рублей; пеня в размере 10000 рублей; сумма государственной пошлины в доход государства в размере 1284 рублей 35 копеек, в остальной части встречных исковых требований - отказано.

19.08.2020 года, на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии (...) от 17.08.2020 года, выданного Славянским городским судом по делу №2-311/2019 от 15.07.2020 года, судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП возбуждено исполнительное производство (...) в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения: стоимость выполненных работ в размере 430190 рублей, стоимость по исправлению недостатков бетонных работ по устройству фундамента, цоколя и подвала в размере 2437489 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате производства экспертизы в размере 10000 рублей, всего на сумму денежных средств в размере 2972679 рублей.

04.12.2020 года, судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства (...). Сумма, взысканная по исполнительному производству в размере 2972679 рублей (л.д.28).

В соответствие абз.2 стр.25 решения Славянского городского суда от 07 октября 2019 года, судом было установлено, что после того, как было выявлено, что выполненные ИП ФИО1 работы по устройству фундамента цоколя подвала не соответствует проектной документации, а так же выполнены с нарушением требований строительно-технических регламентов, следовательно, их дальнейшая эксплуатация может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, ФИО3 приняла на себя риск и продолжила работы на объекте, расположенном по (...). В судебном заседании было установлено, и это не отрицалось сторонами, что на момент рассмотрения судом указанного гражданского дела на данном объекте закончено возведение стен первого этажа здания, что свидетельствует о том, что ФИО3 не намерена сносить фундамент цоколя подвала. Поэтому исковые требования в части взыскания денежных средств на демонтаж возведённых фундамента цоколя подвала (подразумевается площадь подвальной части и цокольной части общей площадью 251 кв.м.) в размере 1338452 рублей; денежные средства в размере 1966541 рубля на устройство фундамента цоколя подвала (подразумевается площадь подвальной части и цокольной части общей площадью 280 кв.м.), не могут быть удовлетворены, так как могут привести к неосновательному обогащению.

Материалы, из которых был выполнен фундамент, был приобретён ответчиком по делу ФИО3 самостоятельно. Истец ИП ФИО1 обеспечивал выполнение строительных работ, которые по решению суда были признаны выполненными с нарушениями и ненадлежащего качества.

Истец ФИО1 обращаясь с данным исковым заявлением в суд полагает, что исполнив решение суда по гражданскому делу №2-311/2019, он оплатил демонтаж фундамента и возведение нового фундамента, то есть оплатил создание новой вещи для ответчика.

Однако, указанным решением Славянского городского суда от 07 октября 2019 года, во взыскании компенсации за демонтаж фундамента ФИО3 было отказано ввиду установления факта отсутствия намерения его демонтажа. Суд взыскал стоимость бетонных работ, стоимость убытков по исправлению недостатков бетонных работ, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

Таким образом, истец ФИО1 неверно трактует решение суда от 07 октября 2019 года. Свои исковые требования он основывает на предположении, что устранение недостатков работ было выполнено путём демонтажа, что является нарушением ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец ФИО1, ссылаясь на обстоятельства и письменные доказательства по другому гражданскому делу, пытается оспорить вступившее в законную силу решение суда в части суммы, которую суд взыскал в качестве стоимости убытков.

Оплата демонтажа фундамента и возведение нового фундамента не является со стороны истца ФИО1 оплатой создания новой вещи для ответчика ФИО3. Оплата присужденной судом суммы в рамках исполнительного производства является обязанностью. Данные действия наступили для истца ФИО1 по причине того, что в период действия договора подряда (...) от 25.03.2018 года, им были нарушены его существенные условия. Неисполнение обязательств и как следствие выплата по решению суда всех присужденных компенсаций не порождают новых гражданско-правовых отношений между ФИО1 и ФИО3.

При таких обстоятельствах, ссылка о создании новой вещи не основана на законе и противоречит объективным данным.

Бетонный бой и металлолом, на который претендует истец ФИО1, не является новой вещью, в силу чего истец неверно трактует нормы материального законодательства РФ, связанные с определением права собственности на новую вещь. В данном случае, применение этих норм не обосновано и не соответствует действительности.

После вступления в законную силу решения суда ФИО3 не утратила право собственности в отношении вышеуказанного имущества и продолжает являться его собственником.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст.209 ГК РФ).

Таким образом, ответчик ФИО3 по своему усмотрению вправе распоряжаться своим имуществом, а так как на сегодняшний день право собственности на вышеуказанное имущество ответчиком не утрачено, то со стороны истца ФИО1 отсутствуют законные основания приобретения прав на это имущество.

Частью 2 ст.218 ГК РФ, чётко определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 никаких сделок по отчуждению имущества заключено не было, а после вынесения решения суда ФИО3 не утратила права собственности на указанное имущество.

При таких обстоятельствах, в силу изложенного, у истца ФИО1 отсутствуют законные основания заявлять о своём праве собственности на бетонный бой и металлолом, образовавшиеся в результате демонтажа фундамента, и как следствие требовать денежную компенсацию в размере 365517 рублей, равно как отсутствуют основания на приобретение такого права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, согласно нормам действующего законодательства, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.