Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Беляевой Н.Л. в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим право на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурора Беляева Н.Л. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, с/т «Сутугинское», участок №№, незаконно принадлежит ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности перешло к ответчику 03 марта 2021 г. на основании договора купли-продажи. Первоначально же право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано 02 июня 2009 г. за ФИО2 Истец полагает, что земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Право собственности на указанный земельный участок возникло у первоначального собственника ФИО2 на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 15 июня 1993 г. №№, выданное последней для садоводства в соответствии с постановлением администрации Хостинского района г.Сочи от 03 ноября 1992 г. №№. Однако в книгах регистрации правоудостоверяющих документов запись о выдаче данного свидетельства ФИО2 отсутствует, а имеется регистрационная запись о выдаче свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 15 июня 1993 г. №№ другому лицу, второй экземпляр свидетельства на хранении в государственном фонде данных отсутствует, а переданные книги регистрации свидетельств за 1993 год содержат сведения о выдаче указанного свидетельства ФИО3 Указывает, что из объяснений ФИО4, занимавшейся в 2005-2009 годах в ООО «Служба Недвижимости» вопросами земельно-правовых отношений при оформлении прав собственности на земельные участки в СНТ «Сутугинское» следует, что на момент формирования земельных участков ей было известно об их образовании за счет земель Сочинского национального парка. Полагает, что факт расположения спорного участка вне границ СНТ «Сутугинское» подтверждается материалами инвентаризации, в том числе информацией о первоначальных границах, их уточнении (изменении), генеральным планом товарищества 1989 года, топографическими материалами. Отмечает, что в списках членов садоводов СНТ «Сутугинское» по состоянию на 01 декабря 2002 года, утвержденных главой администрации Хостинского района г.Сочи, ФИО2 отсутствует, участок №№ не значится. В связи с этим прокурор полагает, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло незаконно. Дополнительно отмечает, что участок не огорожен, свободен от строений. Данные обстоятельства, а также то, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, послужили основанием для обращения прокурора в суд с указанными исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1, в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, считает исковое требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что исковые требования противоречат друг другу, поскольку требование о признании права собственности свидетельствует о том, что истец не является его собственником. Полагает, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО КБ «Кубань Кредит» указывает на несогласие с исковыми требованиями, поскольку 19 февраля 2021 г. между банком и ИП ФИО6 заключен договор о кредитной линии №№, обеспечением по которому является спорный земельный участок. В отношении данного участка установлено ограничение – залог в силу закона в пользу банка сроком с 03 марта 2021 г. по 25 декабря 2025 г. Считает, что удовлетворение исковых требований приведет к утрате залога, чем будут нарушен права банка как кредитора. Полагает, что ФИО1 проявила разумную степень осмотрительности и заботливости и имеет все признаки добросовестного приобретателя. Дополнительно отметила, что при осмотре земельного участка банком было установлено, что участок выравнен, залиты сваи и подпорные стенки.

В отзыве на возражения ООО КБ «Кубань Кредит» представитель истца – старший помощник Азово-Черноморской межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края Белоусов Л.В., - Белоусов П.В., действующий на основании поручения, указывает, что банком не обоснован правовыми нормами запрет на изъятие имущества, находящегося в залоге. Полагает, что в силу ничтожности первоначальной сделки по отчуждению имущества ипотека в отношении этого имущества прекращается, что подтверждается Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу №№ (№). Также обращает внимание, что незаконность возникновения права у первоначального правообладателя имела место до заключения кредитного договора, в рамках которого предметом залога стал спорный земельный участок.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО1 подано встречное исковое заявление к МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГУ «Сочинский национальный парк» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, расчет по которому произведен за счет средств, предоставленных КБ «Кубань Кредит» ООО. Считает, что она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости и имеет все признаки добросовестного приобретателя, а именно: сделка была возмездной, цена участка соответствовала рыночной, денежные средства продавцом были получены в полном объеме; с момента регистрации права за ФИО1 земельный участок поступил в полное ее распоряжение и владение, согласовала уведомление о начале строительства, произвела работы по благоустройству участка, возвела укрепительные сооружения; на момент совершения сделки она не знала, не могла и не должна была знать, что участок незаконно выбыл из федеральной собственности; сделка купли-продажи прошла государственную регистрацию, с этого момента ФИО1 стала юридическим и фактическим собственником земельного участка.

В возражениях на встречное исковое заявление ФИО1 представитель истца по первоначальному делу – старший помощник Азово-Черноморской межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края, Белоусов П.В., действующий по поручению заместителя прокурора г. Сочи, указывает что на несостоятельность доводов встречного иска. Полагает, что в соответствии с позицией Верховного Суда РФ приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неправомерным отчуждателем. Считает, что у первоначального собственника отсутствовало право на отчуждение земельного участка, возмездность сделки сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, а собственник вправе истребовать свое имущество независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества помимо его воли. При этом материалами дела подтверждается отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель. Просит отказать во встречном исковом заявлении.

Представитель истца Сочинского межрайонного природоохранного прокурора – старший помощник Азово-Черноморской межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края Белоусов Л.В., действующий по поручению заместителя прокурора г. Сочи, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований первоначального иска, а в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска и настаивала на удовлетворении встречного иска. Привела доводы, изложенные в письменных возражениях и встречном исковом заявлении. Дополнила, что ФИО1 потрачены денежные средства на начало строительства, которые она взыскать не сможет.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО8, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи, ФИО9 в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска – отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (ответчик по встречному иску), - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк», будучи заблаговременно уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, не направило в суд своего представителя, о причинах своей неявки суду не сообщило. В письменном отзыве на исковое заявление прокурора представитель третьего лица доводы искового заявления поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (ответчик по встречному иску), - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, заблаговременно уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, не направило в суд своего представителя, не просило суд рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было.

Треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 заблаговременно уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не направила в суд своего представителя, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерство природных ресурсов и экологии РФ, также заблаговременно уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, не направило в суд своего представителя, не просило суд рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, садоводческого товарищества «Сутугинское», заблаговременно уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ «Кубань Кредит» заблаговременно уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не просило, предоставило возражения на исковое заявление прокурора, в котором также просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения прокурора и мнение явившихся участников процесса, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. №№ «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся к исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. №200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. №265.

На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29 сентября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06 октября 2017 г., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13 сентября 2005г.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, номинальными правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: участок №№, является ответчик ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11-24).

Право на спорный земельный участок возникло у ответчиков 03 марта 2021 г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 февраля 2021 г., заключенного между ФИО7 в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя (номер государственной регистрации права №).

Первоначальным же правообладателем сорного земельного участка являлась ФИО2, право собственности которой возникло на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 15 июня 1993 г. №№ выданного в соответствии с постановлением администрации Хостинского района г.Сочи от 03 ноября 1992 г. №№ (л.д. 51-52).

В соответствии с актом проверки от 23 декабря 2021 г., составленным помощником прокурора Тбилисского района Краснодарского края Белоусовым П.В., в книгах регистрации правоудостоверяющих документов за соответствующий период не содержится записи о выдаче свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 20 августа 1993 года №№ на земельный участок с кадастровым номером № на имя ФИО2 (том 1 л.д. 69-70).

В книге выдачи свидетельств на право собственности на землю, владения, пользования землей, начатой 08 апреля 1993 года, имеются сведения о выдаче свидетельства №№ ФИО3 (том 1 л.д. 71-72).

Также в ответе на запрос о предоставлении информации Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю сообщила, что второй экземпляр свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения №№ от 15 июня 1993 года на имя ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: г в государственном фонде данных отсутствует, а переданные книги регистрации свидетельств за 1993 год содержат сведения о выдаче указанного свидетельства ФИО3(том 1 л.д. 73-75).

Из объяснения ФИО4, отобранного помощником прокурора г.Сочи Тищенко А.А. в соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», следует, что она с 2001 по 2005 гг. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Служба Заказчика», а затем с 2005 по 2009 гг. в ООО «Служба Недвижимости» и в силу своих трудовых обязанностей сдавала на регистрацию документы для оформления права собственности, в том числе на земельный участок с кадастровым номером № На тот момент ей было известно, что указанный земельный участок образован за счет земель, которые были выделены из состава земель Сочинского национального парка (том 1 л.д. 76-77).

Согласно схеме генерального плана с/т «Сутугинское» по состоянию на 2004 г. земельный участок №№ в границах указанного садоводческого товарищества не значится (л.д. 79-82).

В списке членов садоводческого товарищества «Сутугинское» за различные периоды (л.д.83-94) ФИО2 не числится.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих их, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалы дела не содержат информации, подтверждающей законность предоставления земельного участка с кадастровым номером № первоначальному правообладателю ФИО2 Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления во владение спорного земельного участка, суду не представлено.

Напротив, согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. земельный участок с кадастровым номером № полностью располагается в пределах выделов 4, 5 квартала 99 Мацестинского участкового лесничества, которое входит в состав Сочинского национального парка (л.д. 104-107).

Оснований не доверять указанному доказательству, у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ и отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Территория Мацестиского участкового лесничества определена планом лесонахождений 1997 г., на основании которого 29 сентября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли особо охраняемых природных территорий.

Из акта натурального обследования спорного земельного участка от 03 ноября 2021 г. (л.д.102-103) следует, что на момент обследования он никак не огорожен, не освоен, лесопокрыт, свободен от строений, фактический пользователь земельного участка не установлен. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Таким образом, представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что спорный земельный участок юридически и фактически на данный момент находится в ее владении, не свидетельствуют о законности его образования и предоставления первоначальному правообладателю ФИО2 Кроме того, суд отмечает, что уведомление о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке №№ от 08 сентября 2021 г., предоставленное суду ФИО1 в подтверждение ее владения участком, выдано органом муниципальной власти, который не вправе принимать такие решения в отношении земель, принадлежащих Российской Федерации. Более того, уведомление выдано 08 сентября 2021 г., а 21 сентября 2021 г. судьей Центрального районного суда г.Сочи вынесено постановление, которым наложен арест на ряд земельных участков, которые, по мнению следственных органов, незаконно выбыли из состава земель, принадлежащих Российской Федерации, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, а на момент проведения осмотра участка представителем администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи 03 ноября 2021 г. спорный объект недвижимости был свободен от строений, не огорожен, фактически не осваивался. Таким образом, после наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером № в связи с имеющимися данными о возможном незаконном образовании указанного участка и неправомерном выбытии из состава земель федеральной собственности, ФИО1, действуя на свой страх и риск, начала производство строительных работ, на которые на данный момент ссылается как на доказательство, подтверждающее факт ее владения. Сведений, с достоверностью свидетельствующих о том, что до возникновения вопроса о законности выбытия земельного участка с кадастровым номером №, указанный объект недвижимости осваивался в соответствии с его назначением и на законных основаниях, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Также суд отмечает, что согласно договору о предоставлении кредитной линии между ФИО1 и ООО КБ «Кубань Кредит», ответчику были предоставлены денежные средства как индивидуальному предпринимателю на покупку нескольких земельных участков в снт «Сутугинское», из чего следует, что ФИО1 приобретала участки не для личного пользования, а для целей предпринимательской деятельности.

Кроме того, доводы представителя ФИО1 о противоречивости требований первоначального иска основаны на неправильном толковании закона и искажении обстоятельств дела, поскольку имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком. При таких обстоятельствах защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст.304 ГК РФ представляется возможным. При этом требование о признания права собственности на земельный участок направлено на восстановление нарушенных прав Российской Федерации, не свидетельствует о законности образования и отчуждения спорного объекта недвижимости и не противоречит законодательству при разрешении споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок сформирован в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель, является собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право владения на него было передано ответчику, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10 апреля 2018 г. № №-17 и др.) Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Иные доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) не влияют на рассмотрение настоящего гражданского дела, поскольку основаны на предположениях и не подкреплены достоверным и допустимыми доказательствами.

Разрешая требования ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) суд учитывает нижеследующее.

В соответствии с п.1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

В соответствии с п.1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п.2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом по настоящему делу достоверно установлена законность и обоснованность требований Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок у ФИО1, что само по себе не предусматривает возможность признания последней добросовестным приобретателем.

Кроме того, требования встречного искового заявления предъявлены к ненадлежащим ответчикам, так как каких-либо правоотношений между истцом и ответчиками по спорному земельному участку не возникало, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав ответчиками.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного искового заявления суд не усматривает.

Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчики в силу закона не освобождены от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Беляевой Н.Л. в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим право на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ г. в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: . № №

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: уч. № №.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г, уч. № №.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: , уч. № №

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июля 2022 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко