Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ссылаясь на нарушение застройщиком установленного договором от 09.04.2018 в первоначальной редакции срока передачи объекта долевого строительства, Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» (далее ВРОО «Региональный правовой центр», общественная организация), действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» (далее ООО «Инвестиционные технологии») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

С учетом увеличения исковых требований, принятых протокольным определением Вологодского районного суда от 03.08.2022, общественная организация просила взыскать с ООО «Инвестиционные технологии» неустойку за период с 01.12.2018 по 09.12.2019 в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства (7,5 %), от цены договора 3 936 100 рублей за каждый день просрочки (374 дня) до даты заключения дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства в размере 736 050 рублей 70 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указала, что 09.04.2018 между ООО «Инвестиционные технологии» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № участия в долевом строительстве жилого дома № по ГП, расположенного по адресу: . Предметом договора является строительство трехкомнатной квартиры №, площадью 83,01 кв.м., находящейся по адресу: . По условиям данного договора застройщик обязуется построить и сдать в эксплуатацию дом не позднее 31.05.2018. Цена договора составляет 3 936 100 рублей. 22.08.2018 между ФИО2 и ответчиком заключено дополнительное соглашение №, которым определен порядок расчета по договору. Потребитель свои обязанности по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме. 10.12.2019 между ФИО2 и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому определена цена договора в размере 3 936 100 рублей и установлен срок передачи квартиры не позднее 31.05.2020. В установленный договором в первоначальной редакции срок, как и в срок, установленный в редакции договора дополнительным соглашением от 10.12.2019, ответчик не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства. Объект долевого строительства передан ФИО2 31.01.2022. Решением Вологодского районного суда от 19.01.2022 с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 19.04.2022 с ответчика в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 01.01.2021 по 23.12.2021 в размере 250 000 рублей. Полагали, что ФИО2 имеет право на взыскание неустойки за период с 01.06.2018 (первый день после даты, определенный договором долевого участия сдачи объекта незавершенного строительства- 31.05.2018) по 09.12.2019 (до дня заключения дополнительного соглашения от 10.12.2019). 26.04.2022 ФИО2 направила ответчику претензию с требованием о выплате ей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения. Полагали, что к заявленной сумме не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик был освобожден законодательством от начисления неустойки за 2020 год, что уменьшило ее размер, доказательств исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств не представлено. Ответчик передал объект долевого строительства спустя четыре года после истечения первоначального срока по договору, и спустя два года по истечении срока, указанного в дополнительном соглашении. Кроме того, суд апелляционной инстанции уменьшил неустойку в два раза, тем самым ответчик освобожден от ответственности за нарушение договорных обязательств, используя денежные средства, оплаченные ФИО2 в течение четырех лет, при этом ФИО2 вынуждена проживать с малолетним ребенком в доме без удобств. Исполнительный документ, полученный ФИО2 по решению Вологодского районного суда от 19.01.2022, не может быть принят к исполнению на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, следовательно, ответчик вновь освобожден от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Денежные средства, которые ФИО2 могла использовать для ремонта квартиры, она получит только после 31.12.2022. Истцу виновными действиями ответчика причинен моральный вред, который выразился в том, что она на протяжении длительного периода времени вынуждена проживать в частном доме без удобств, находится в стрессовом состоянии в связи с длительной просрочкой исполнения обязательств застройщиком.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их увеличения в полном объеме.

Представитель ВРОО «Региональный правовой центр» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Полагала, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения не представлено.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционные технологии» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласились, указав, что строительство дома затянулось по независящим от общества обстоятельствам, просили учесть положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 о не включении в период начисления неустойки периода, исчисляемого со дня вступления постановления в силу до 01.01.2021. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафу в связи с компенсационной природой неустойки и явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя общественной организации, суд приходит к следующему.

09.04.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому и с учетом дополнительного соглашения от 22.08.2018 ответчик должен был построить жилой дом №, расположенный по адресу: , в срок не позднее 31.05.2018 и передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 83,32 кв.м., стоимостью 3 936 100 рублей в срок не позднее 30.11.2018.

Обязательства по оплате договора дольщиком ФИО2 выполнены в полном объеме. Квартира по акту приема-передачи передана ФИО2 лишь 31.01.2022.

Заключенным между ФИО2 и ООО «Инвестиционные технологии» дополнительным соглашением № от 10.12.2019 к договору участия в долевом строительстве № от 09.04.2018 внесены изменения в договор в части основных характеристик многоквартирного дома, в отношении объекта долевого строительства и его характеристик, цены договора, реквизитов разрешительных документов застройщика на строительства, а также срока строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома – не позднее 31.03.2020 и срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.05.2020.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 10.01.2022 с ООО «Инвестиционные технологии» в пользу ФИО2 взысканы неустойка за период с 01.01.2021 по 23.12.2021 в размере 509 855 рублей 50 копеек; неустойка за период с 24.12.2021 по день передачи квартиры по договору долевого участия от 09.04.2018, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по передаче квартиры, от цены договора – 3 936 100 рублей за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 127 963 рубля 87 копеек.

С ООО «Инвестиционные технологии» в пользу ВРОО «Региональный правовой центр» взыскан штраф в размере 127 963 рубля 87 копеек.

Также решением суда с ООО «Инвестиционные технологии» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 598 рублей 55 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда 19.04.2022 определила: решение Вологодского районного суда Вологодской области от 19.01.2022 изменить, уменьшив взысканные с ООО «Инвестиционные технологии»:

- в пользу ФИО2 неустойку с 509 855 рублей 50 копеек до 250 000 рублей и штраф с 127 963 рублей 87 копеек до 63 000 рублей;

- в пользу ВРОО «Региональный правовой центр» штраф с 127 963 рублей 87 копеек до 63 000 рублей;

- в доход местного бюджета государственную пошлину с 8 598 рублей 55 копеек до 5 700 рублей.

Изменить решение Вологодского районного суда Вологодской области от 19.01.2022 в части взыскания с ООО «Инвестиционные технологии» в пользу ФИО2 неустойки за период с 24 декабря 2021 года по день передачи квартиры и взыскать с ООО «Инвестиционные технологии» в пользу ФИО2 неустойку за период с 24.12.2021 по день передачи квартиры по договору долевого участия от 09 апреля 2018 года, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по передаче квартиры, от цены договора – 3 936 100 рублей за каждый день просрочки, исключив из периода начисления неустойки период с 29.03.2022 до 31.12.2022 включительно.

В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 19.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвестиционные технологии» - без удовлетворения.

Суд приходит к выводу, что заключение между ФИО2 и ООО «Инвестиционные технологии» дополнительного соглашения 10.12.2019 к договору участия в долевом строительстве № от 09.04.2018 в части изменения срока строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома – не позднее 31.03.2020 и срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.05.2020, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий заключению дополнительного соглашения, поскольку указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ответчика от исполнения возникшего до его исполнения обязательства по уплате истцу неустойки, как того требуют положения пункта 1 статьи 452 и пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом дополнительное соглашение заключено между сторонами по истечении установленного договором участия в долевом строительстве № от 09.04.2018 срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В адрес застройщика 26.04.2022 была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Факт нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства установлен и подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30. 12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, суд признает неверным, однако, стороной истца представлен уточненный расчет неустойки, который проверен судом и является правильным.

По смыслу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30. 12.2004 № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ключевая ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

При исчислении периода неустойки суд полагает правильным считать ее с 01.12.2018 (дня, следующего за последним днем передачи объекта строительства – 30.11.2018) по 09.12.2019 (день, предшествующий заключению дополнительного соглашения от 10.12.2019, изменившего срок передачи объекта долевого строительства), принять за основу стоимость объекта долевого строительства 3 936 100 рублей, ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 %, поскольку такая ставка действовала на день исполнения обязательства, предусмотренного условиями договора. Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.12.2018 по 09.12.2019 составляет 736 050 рублей 70 копеек (3 936 100 х 374 дня х 1/150 х 7,5 %).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении заявления.

В качестве доказательств несоразмерности неустойки ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на отсутствие у него возможности своевременно оформить все необходимые документы и своевременно передать квартиры дольщикам по причине внесения изменений в нормативные акты города Вологды, что потребовало судебного порядка при формировании земельного участка под домом. Письменных доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.

Однако, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств (374 дня), ранее принятое судебное постановление о снижении неустойки за иной период, установленное законодательством положение об освобождении застройщика от уплаты неустойки в 2020 году, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 400 000 рублей, поскольку такой размер соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для дольщика, так и роль санкции для застройщика, для недопущения в последующей деятельности подобных нарушений.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, либо освобождения ответчика от ее оплаты по указанным в отзыве на исковое заявление основаниям не имеется, поскольку обязанность оценить возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

Все перечисленные ответчиком обстоятельства являются риском профессионального участника рынка долевого строительства, поскольку ООО «Инвестиционные технологии» при нужной степени заботливости и осмотрительности могло и должно было учесть соответствующие обстоятельства при определении сроков завершения строительства и выполнения своих обязательств по договору долевого участия.

Согласно статье 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве, исходя из того, что истец претерпевает неудобства, поскольку не имеет возможности начать использование спорного помещения в установленный срок, принимая во внимание степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, нарушившего свои обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание длительность нарушения со стороны ответчика, обстоятельства, при которых это нарушение допущено, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, равной 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Таким образом, с ООО «Инвестиционные технологии» в пользу ФИО2 и ВРОО «Региональный правовой центр»подлежит взысканию штраф в размере по 101 250 рублей 00 копеек (400 000 + 5 000/2/2), размер которого суд полагает возможным снизить с учетом ходатайства представителя ответчика по изложенным выше обстоятельствам до 80 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Инвестиционные технологии» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» (ИНН №) в интересах ФИО2 (паспорт серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.12.2018 по 09.12.2019 в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 рублей 00 копеек, а всего 485 000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 18.08.2022.