Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 ФИО9 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО10 о защите прав потребителя.

Просит признать расторгнутым договор на оказание информационно-абонентских услуг от 18 ноября 2020 года №№, заключенный между ФИО3ым ФИО11 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО12.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО13 (ИНН<***>) в пользу ФИО3 ФИО14 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 7000 рублей; неустойку за период с 01 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года в сумме 102060 рублей; неустойку за период с 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 943 рубля 04 копейки.

В обоснование своих требований указывает, что 18 ноября 2020 года между ним (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО15 (исполнитель) был заключен договор на оказание информационно-абонентских услуг №0741 на поиск и подбор жилья. Общая стоимость услуг по договору составила 7000 рублей.

В соответствии с условиями договора исполнитель предоставляет заказчику доступ в базу данных и осуществляет подбор жилья на основании заявки к договору оказания услуг.

Жильё должно быть предложено для найма, должны быть предоставлены контакты собственников и актуальная информация по недвижимости. Доступ к базе данных в сети интернет бесплатный в течение 30 дней.

В течение 3 дней (18.11.2020-20.11.2020) со стороны исполнителя заказчику так и не были предложены варианты для выбора жилья, которое ему было необходимо, в связи с чем 20 ноября 2020 года истец обратился к исполнителю с заявлением о расторжении договора и возврате денег, однако деньги истцу возвращены не были.

Позже истец неоднократно обращался к ответчику с аналогичными требованиями, однако ответа не получил.

В связи с изложенным полагает, что в его пользу подлежат взысканию все денежные средства, уплаченные им по договору, а также неустойка в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая на 31 марта составила 102060 рублей.

Также просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф за не выполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, просит взыскать почтовые расходы в сумме 943 рубля 04 копейки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования ФИО3 поддержал. Дополнительно пояснил, что, по мнению истца предметом договора является оказание услуг именно по подбору объектов недвижимости, чего исполнителем сделано не было. В связи с изложенным полагает, что истцу была оказана некачественная услуга.

Подтвердил, что 18 ноября 2020 года истцу были переданы пароль и логин для доступа на сайт, однако количество имевшихся вариантов истца не устроило, в результате квартиру он снял через другой сайт.

20 ноября 2020 года истец направил ответчику требование о расторжении договора по электронной почте, которое было получено ответчиком, но проигнорировано.

Ответчик и её представитель в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ранее просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ранее в судебном заседании пояснили, что предметом оказания услуги было предоставление доступа к базе данных. 18 ноября 2020 года истцу были переданы пароль и логин для доступа на сайт, в связи с чем считает услугу оказанной в полном объёме.

На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18 ноября 2020 года между ФИО3 (Абонент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО16 (Оператор) был заключен договор на оказание информационно-абонентских услуг №№

20 ноября 2020 года истцом ответчику было направлено заявление о досрочном расторжении договора от 18 ноября 2020 года.

12 января 2021 года истцом ответчику было направлено требование о возврате денежных средств.

08 июля 2021 года истец повторно направил ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

Доказательств того, что ответчик ответил на эти претензии, суду не представлено.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу положений п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является действие Оператора по предоставлению Абоненту доступа в личный кабинет посредством предоставления Абоненту логина и пароля для поиска арендуемого жилья в соответствии с критериями, определяемыми заявкой (Приложение №1 к договору).

В соответствии с заявкой объектом поиска является однокомнатная квартира, расположенная в Нижегородском, Советском или Ленинском районе г.Нижнего Новгорода.

Пунктом 2.1 определено, что Оператор занимается поиском объектов жилья, сдаваемых в аренду, формирует из них базу данных и поддерживает информацию в актуальном состоянии собственными силами и за свой счёт.

Пунктом 3.2.установлено, что Абоненту предоставляется доступ к базе данных посредством усилия сотрудника в офисе, а именно Абоненту предоставляется логин, пароль и адрес базы данных в сети интернет.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае досрочного расторжения договора возврат денежных средств делается согласно положениям Закона о защите прав потребителей.

Исходя из общих условий договора, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" суд приходит к выводу о том, что по своему содержанию заключенный сторонами договор является абонентским.

При этом пунктом 4.3. договора определено, что доступ к базе данных является бесплатным в течение 30 дней.

В связи с изложенным, суд отвергает как несостоятельный довод ответчика о том, что услуги, предусмотренные договором, были полностью оказаны с момента предоставления истцу доступа к базе данных посредством передаче ему логина и пароля, поскольку согласно пункту 6.3 договора момент подписания сторонами акта приёмки логина и пароля для доступа является началом фактического исполнения услуг.

Суд также отвергает и как несостоятельную ссылку на решение мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 года, поскольку это решение суда первой инстанции по конкретному делу и не свидетельствует о формировании практики, которую можно считать обязательной.

В свою очередь, суд отвергает и довод истца о том, что предметом договора является оказание ему услуг по непосредственному поиску жилья, поскольку из пунктов 2.2, 5.2, 5.3, 7.1-7.3 следует, что предметом договора является предоставление доступа к базе данных, а оказание иных услуг по просьбе Абонента осуществляется за отдельную плату.

Таким образом, ссылки истца на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующие последствия оказания потребителю некачественных услуг, являются несостоятельными.

Истец не оспаривает, что доступ к базе данных был ему предоставлен. Ответчиком доказано, что в базе данных в период действия договора имелись объекты недвижимости, в том числе и соответствующие критериями поиска, определенным заявкой к договору.

Сам по себе факт неудовлетворенности истца содержанием базы данных, не достижение истцом цели не свидетельствует о некачественном оказании исполнителем услуги, определенной заключенным договором.

Суд также отвергает как несостоятельный и довод истца о введении его в заблуждение относительно существа услуги и предоставлении ему недостоверной информации об услуге, поскольку условия договора изложены четко, предмет договора явно выражен в его тексте и не допускает двоякого толкования.

Вместе с тем, пунктом 1 ст.782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1).

Пунктом 2 ст.452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

Статьей 32 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, указанная норма закона предоставляет право расторжения договора выполнения работ (оказания услуг) в одностороннем порядке (отказа от договора) исключительно потребителю.

Договор считается расторгнутым в момент получения исполнителем уведомления об отказе от договора. Такое уведомление должно быть изложено в письменной форме, воля потребителя должна быть выражена однозначно.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2020 года истцом было направлено ответчику на адрес электронной почты заявление о досрочном расторжении договора от 18 ноября 2020 года, отказ выражен однозначно.

Из материалов дела (л.д.50) указанный адрес является адресом электронной почты ответчика, в связи с чем суд считает данное сообщение доставленным и соответствующим обычаям делового оборота применительно к аналогичным договорам.

Принимая во внимание изложенное, заключенный между сторонами договор на оказание информационно-абонентских услуг от 18 ноября 2020 года №0741 считается расторгнутым в момент получения исполнителем уведомления об отказе от договора, то есть с 20 ноября 2020 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вопросе 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1, если отказ потребителя не связан с нарушениями исполнителя, он вправе потребовать возврата денег за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Договор был заключен сторонами 18 ноября 2020 года сроком на 30 дней.

Заявление о расторжении договора было направлено ответчику и доставлено ему 20 ноября 2020 года, то есть договор действовал 3 дня.

Исходя из определенного сторонами срока доступа к базе данных, истцу подлежали возврату денежные средства пропорционально периоду с момента расторжения договора:

7000 рублей/30 дней х (30-3) дней=6300 рублей.

Действующий закон не предусматривает возможность взыскания неустойки за то, что продавец нарушил срок возврата уплаченных по договору денег в случае, когда потребитель отказался от товара надлежащего качества.

При этом суд обращает внимание, что до 12 января 2021 года такое требование ответчику и не предъявлялось.

Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (часть 2 статьи 1107 Кодекса) подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 876 рублей 11 копеек.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, данное требование подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца в остальной части, на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает обоснованным требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из того, что ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя и в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составит 5088 рублей 05 копеек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом почтовых расходов в сумме 943 рубля 04 копейки. Вместе с тем, исходя из принципа пропорционального распределения расходов, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 63 рубля, поскольку требования истца удовлетворены частично.

В связи с тем, что при подаче иска в суд истец в силу ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст.103 ГПК РФ и с соблюдением положений ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.1,13,16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.782 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО17 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО18 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор на оказание информационно-абонентских услуг от 18 ноября 2020 года №№, заключенный между ФИО3ым ФИО19 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО20.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО21 (ИНН<***>) в пользу ФИО3 ФИО22 (паспорт № выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Ковернинском районе 23.06.2011) денежные средства в сумме 6300 (шесть тысяч триста) рублей, проценты за пользование указанной суммой в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения (по состоянию на 18 августа 2022 года 876 (восемьсот семьдесят шесть) рублей 11 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО23 (ИНН<***>) в пользу ФИО3 ФИО24 (паспорт № выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Ковернинском районе 23.06.2011) компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО25 (ИНН<***>) в пользу ФИО3 ФИО26 (паспорт № выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Ковернинском районе 23.06.2011) штраф за нарушение прав потребителя в размере 5088 (пять тысяч восемьдесят восемь) рублей 05 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО27 (ИНН<***>) в пользу ФИО3 ФИО28 (паспорт № выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Ковернинском районе 23.06.2011) компенсацию почтовых расходов в сумме 63 (шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в большем размере отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО29 (ИНН<***>) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Карпычев