Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Граунд», ООО «Опцион» о прекращении залога недвижимости, включении имущества в наследственную массу,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Граунд», ООО «Опцион» о прекращении залога недвижимости и признании и признании права собственности. Указав в обоснование, что решением Череповецкого городского суда от 08 сентября 2009 года за ФИО2, Ч., ФИО3 признано право общей долевой собственности на квартиру , по 1/3 доли за каждым. 14.10.2009 г. решение суда вступило в законную силу. 22.02.2011 г. Ч. скончался, не успев обратиться в УФРС для регистрации возникшего права собственности. После смерти Ч. наследниками по закону является ФИО2 и ФИО3 (по доле). Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде 1/3 доли в квартире, так как данное недвижимое имущество не имеет государственной регистрации. Ч. при жизни выполнены все необходимые от него действия (подано исковое заявление, выдана доверенность представителям, получено решение суда) для приватизации занимаемого жилого помещения, а зарегистрировать возникшее право он не успел по независящим от него обстоятельствам, полагают, что 1/3 доля в квартире входит в наследственную массу и за ними как за наследниками умершего должно быть признано право собственности на данное имущество.

В ноябре 2011 г. они обратились в УФРС для регистрации права собственности на данную квартиру по 1/3 доле за каждым. При приеме документов им сообщили, что квартира обременена залогом на основании договора об ипотеке от 28.08.2009г., заключенного между ООО «Граунд» и ООО «Опцион». При рассмотрении гражданского дела в суде ООО «Граунд», являвшееся ответчиком, о наличии обременения не сообщило. Они о наличии обременения не знали. Заключение договора ипотеки и регистрация его в УФРС происходили в период разбирательства гражданского дела. Полагает, что договор залога не соответствует действующему законодательству. Общежитие и жилые помещения в нем не могут быть предметом залога.

Истцы просят признать договор ипотеки (залога недвижимости) от 28.08.2009г., заключенного между ООО «Граунд» и ООО «Опцион», зарегистрированного УФРС №, недействительным (ничтожным) в части передачи в залог и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать за ними в порядке наследования за Ч. право общей долевой собственности на долю Ч. в , т.е. по 1/6 доли в праве собственности на квартиру за каждым.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доверили представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 заявленные исковые требования уточнил, просил вместо признания права собственности за истцами включить 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Ч., умершего 22.02.2011 года. В остальном исковые требования поддержал по основания, в нем изложенным.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Граунд» и ООО «Опцион» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что решение управление оставляет на усмотрение суда.

Выслушав истцов, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда от 08 сентября 2009 года признано право общей долевой собственности за Ч., несовершеннолетним ФИО3, ФИО2 в порядке приватизации на квартиру , по 1/3 доли за каждым. Решение суда вступило в законную силу.

28 августа 2009 года между ООО «Граунд» и ООО «Опцион» заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому ООО «Граунд» передало ООО «Опцион» в обеспечение основного договора купли-продажи векселей недвижимое имущество, среди которого указана квартира . В квартире зарегистрированы с правом проживания Ч., ФИО3, ФИО2

08.09.2009г. указанный договор ипотеки (залога недвижимости) зарегистрирован УФРС по Вологодской области №. Согласно договору ипотеки (залога недвижимости) от 28.08.2009 его предметом являются не только квартира, , но и ряд других жилых помещений, находящихся в этом же здании.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона РФ №102-ФЗ от 16.06.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Часть 1 ст.30 Федерального закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» 21.12.2001г. №178-ФЗ содержит прямой запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса предприятий объектов жилищного фонда и инфраструктуры. Ранее действовавшее законодательство также содержало запрет на приватизацию жилищного фонда и имущества предприятий. Таким образом, общежитие и жилые помещения в нем, в силу закона не могут быть предметом залога.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических следствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе по предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах требования истцов о прекращении залога недвижимости являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 342 и 345 ГК РФ данный залог подлежит прекращению, поскольку право собственности на квартиру ООО «Граунд» прекращено в связи с признанием права собственности на неё за истцами.

Требования истцов о включении в состав наследственного имущества 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

22.02.2011 г. Ч. умер.

Согласно свидетельству о заключении брака, свидетельству о рождении истцы ФИО2, ФИО3 являлются женой и сыном Ч. и в соответствии со ст.1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону.

ФИО2, ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество: автомобили и прав на денежные средства, хранящиеся на счетах, . Иных свидетельств не выдавалось.

Ч. при жизни выразил свою волю на приватизацию указанной квартиры, но зарегистрировать право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по Вологодской области и г.Череповцу не успел в связи со смертью.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Имущество умершего Ч. в силу ст.218, 1110 Гражданского кодекса РФ переходит в порядке универсального правопреемства к его наследникам.

Согласно ст.1112 данного ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (на день смерти) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в состав наследства входит всё имущество, собственником которого являлся Ч., в том числе и 1/3 доля указанной квартиры, признанная за ним в порядке приватизации в соответствии с решением суда от 08 сентября 2009 года, право собственности на которую он не успел зарегистрировать в силу своей смерти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Граунд», ООО «Опцион» удовлетворить.

Признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимости) от 28.08.2009 г., заключенный между ООО «Граунд» и ООО «Опцион», зарегистрированный Управлением ФРС по Вологодской области 08.09.2009г. № в части передачи в залог жилого помещения общей площадью 33,2 кв.м., .

Прекратить право ипотеки (залога недвижимости) залогодержателя ООО «Опцион» на жилое помещение общей площадью 33,2 кв.м., .

Включить 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Ч., умершего 22.02.2011 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2012 г.

Федеральный судья С.Г. Екимов