Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ОАО «ТД «»» - Севостьянова О.Ю. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Ляпич Т.В. -Алёшина А.Л.. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре - Шандренко Е.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-972/10 по иску ОАО «ТД «»» о взыскании с Ляпич ФИО7 прямого действительного ущерба в сумме 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТД «» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Ляпич ФИО8 приказом № о переводе на другую работу была назначена коммерческим директором филиала № г. Ростова-на-Дону, образованного в соответствии с Уставом общества и Положением о филиале ОАО «ТД «», утвержденного Генеральным директором Ефремовым В. А. ДД.ММ.ГГГГ с Ляпич ФИО9 был заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, а также ею было подписано обязательство о принятии на себя полной материальной ответственности по данным договорам. Ответчик должна была выполнять функции, предусмотренные должностной инструкцией № коммерческого директора ОАО «ТД «» № г.Ростов-на-Дону и на неё была возложена полная материальная ответственность. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора Ефремова В.А. была проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей на филиале № ОАО «ТД «» в результате которой, согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача товарно-материальных ценностей не была устранена, что подтверждается Актом ревизии финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности на филиале № города Ростов-на-Дону. Согласно п. 2 Статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Таким образом, данный вид ответственности был возложен на Ляпич ФИО10 договором о полной индивидуальной материальной ответственности №. Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прямой действительный ущерб составляет коп. С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Ляпич Т.В. прямого действительного ущерба в размере коп., расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца ОАО «ТД «»» - Севостьянов О.Ю. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, взыскать с Ляпич Т.В. прямой действительный ущерб в размере коп., расходы по оплате госпошлины.

Ответчица Ляпич Т.В. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика Ляпич Т.В. - Алёшин А.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), в предварительном судебном заседании просил суд применить пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ОАО «ТД «» о взыскании с Ляпич ФИО11 прямого действительного ущерба в сумме коп. просил отказать.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчицы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, судья считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления ОАО «ТД «» по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из материалов дела, истцу стало известно о недостаче ДД.ММ.ГГГГ (дата составления Сличительной ведомости № (л.д. 30-31)). Следовательно, срок для обращения в суд с иском к работнику о возмещении ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском указанного срока.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28.12.2006 г.) при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Истцом не предоставлено суду доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствовавших подаче искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя истца о том, что пропуск срока обращения в суд с исковым заявлением связан с тем обстоятельством, что продолжительное время ответчица обещала возместить ущерб добровольно, а также ОАО «ТД обращалось в ОВД с заявлением о привлечении Ляпич Т.В. к уголовной ответственности, по результатам рассмотрения которого было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, так как не являются уважительными причинами, которые бы препятствовали ОАО «ТД «» своевременно обратиться в суд с исковым заявлением.

С учетом изложенного, судья считает необходимым отказать в удовлетворении иска ОАО «ТД «»» о взыскании с Ляпич ФИО12 ФИО13 прямого действительного ущерба в сумме коп

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. В иске ОАО «ТД «»» о взыскании с Ляпич ФИО14 прямого действительного ущерба в сумме коп. - ОТКАЗАТЬ.

3. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Н.В. Заярная