Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Транс-Экспресс-Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> данное гражданское дело передано в Автозаводский районный суд <адрес> по подсудности.

Истец мотивировал свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Транс-Экспресс-Сервис» (далее - ЗАО «ТЭС») и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят водителем автопогрузчика седьмого разряда на неопределенный срок, о чем ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЭС» был издан приказ №-лс о приеме ответчика на работу.

Для выполнения обязанностей трудового договора работодатель предоставил ФИО2, транспортное средство - автопогрузчик LINDE HI 60/02, государственный регистрационный знак 63 СВ 8839. Указанное транспортное средство принадлежит ЗАО «ТЭС» на праве собственности, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники серия ТТ №.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за апрель 2019 г. и путевого листа № ТЭС 000002905 грузового автомобиля, ДД.ММ.ГГГГФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей на территории работодателя осуществлял погрузочно-разгрузочные работы механическим способом при помощи автопогрузчика.

ДД.ММ.ГГГГ погрузчик LINDE, г/н № под управлением ФИО2, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль Mercedes-Benz 1841 LS, г/н №, за рулем которого находился водитель ФИО8 В результате чего, автомобиль Mercedes-Benz 1841 LS, г/н №, получил следующие механические повреждения: левая часть бампера, передняя левая фара, передний левый поворотник, кронштейн ступеней, левая дверь; погрузчик LINDE г/н № получил следующие повреждения: на заднем колесе следы от столкновения в виде потертости, шина без повреждений.

Транспортное средство седельный тягач Mercedes-Benz 1841 LS, г/н №, также принадлежит на праве собственности ЗАО «ТЭС», что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес> и свидетельством о регистрации ТС серия 63 45 №.

Произошедшее на территории ЗАО «ТЭС» дорожно-транспортное происшествие зафиксировано камерами видеонаблюдения.

Участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пришли к согласию, что виновным является водитель автопогрузчика ФИО2, составили извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (европротокол), и предъявили в страховую компанию.

Однако согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении вреда отказано, так как по договору ОСАГО не возмещается вред, причиненный владельцем транспортного средства своему имуществу, а также одно и то же лицо не может быть одновременно должником и кредитором.

На основании приказа ЗАО «ТЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию ДТП, которая пришла к выводу о том, что ФИО2 совершено виновное действие, выраженное в не соблюдении п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что повлекло причинение прямого действительного ущерба.

С целью восстановления поврежденного автомобиля Mercedes-Benz 1841 LS, г/з №, были приобретены запасные части на сумму 52900 руб. и переданы для проведения ремонта ООО «Влако-Сервис». Стоимость работ по восстановительному ремонту составила сумму 11971 руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 написал на имя генерального директора ЗАО ТЭС» ФИО5 служебную записку, в которой согласился добровольно возместить причиненный материальный ущерб в размере среднего заработка и не возражал удержать его из заработной платы с соблюдением трудового законодательства.

В связи с чем, из заработной платы ФИО2 за апрель 2019 г. удержано 3334 руб. 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут.

При увольнении с работником был произведен расчет, в ходе которого в счет возмещения ущерба было произведено удержание в размере 2368 руб. 69 коп.

Таким образом, ФИО2 частично было произведено возмещение причиненного ЗАО «ТЭС» ущерба в общем размере 5703 руб. 17 коп.

Размер оставшейся задолженности ФИО2, подлежащий взысканию, составляет 25589 руб. 27 коп.

В связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 25589 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 968 руб.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, считает, что в ДТП имеется обоюдная вина двух водителей, пояснил суду, что он был не против возмещать ущерб при исполнении трудовых обязанностей, однако ему пришлось уволиться с предприятия. Также ответчик пояснил, что автомобиль ФИО8 перед столкновением не подавал звуковых сигналов, поскольку если бы они звучали, ответчик бы их слышал, дверь в погрузчике у него была открыта.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 поддержал исковые требования, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Mercedes-Benz 1841 LS, г/з №, и видел, что ФИО2 производил работы. В связи с чем, ФИО8 остановил автомобиль у ангара и ждал, пока ФИО2 закончит работы. Однако ФИО2 начал движение задним ходом, при этом, не убедившись в безопасности маневра, на звуковые сигналы водителя ФИО8 не реагировал, в связи с чем, погрузчик ФИО2 врезался в автомобиль под управлением ФИО8, стоящий на обочине.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО7, который ознакомившись с видеозаписью с камер видеонаблюдения ЗАО «ТЭС», пришел к выводу о том, что водитель ФИО2 при движении задним ходом нарушил положения п. 8.12 ПДД РФ, а именно, не убедился в безопасности маневра. При движении погрузчика назад ФИО2 даже голову не поворачивает, только после подачи водителем ФИО8 звукового сигнала водитель ФИО2 оглядывается назад, однако в этот момент автомобиль ФИО8 находится в «мертвой зоне», поэтому ФИО2 его не увидел.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, специалиста, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТЭС» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят водителем автопогрузчика седьмого разряда на неопределенный срок (л.д. 12-13), о чем ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЭС» был издан приказ №-лс о приеме ответчика на работу (л.д. 15).

Согласно п. 1.1, п. 4.1.2. трудового договора работник обязался добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдая при этом действующие в обществе Правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные нормативные акты работодателя.

Согласно п. 4.1.8. трудового договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, причинения предприятию материального ущерба своим виновным действием (бездействием), работник несет материальную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ Программой проведенного первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте для водителей автопогрузчика» необходимые действия при возникновении опасной ситуации изложены в Инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков № ПОТ ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.6. Инструкции предусмотрена обязанность водителя погрузчика строго соблюдать правила передвижения погрузчика по территории предприятия и правила дорожного движения. Кроме того, согласно требованиям безопасности во время работы, прежде чем начать движение или включить обратный ход, необходимо подать сигнал и убедиться в отсутствии людей в зоне работы автопогрузчика и начинать движение погрузчика, только убедившись в отсутствии помех на пути движения (л. 3.1.).

Согласно п. 3.13. перед подачей погрузчика назад убедиться, что этот маневр не создает опасности и что поблизости нет людей.

Согласно п. 3.14 перед началом движения задним ходом в условиях недостаточного обзора сзади (при выезде из ворот и т.п.) требовать человека для организации движения погрузчика.

Водители автопогрузчиков, занятые на погрузочно-разгрузочных работах, получают инструктаж: вводный, первичный, повторный (не реже одного раза в три месяца), внеплановый, целевой. О прохождении, которого расписываются в «Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте».

ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ первичный инструктаж, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторный инструктаж, о чем в соответствующем журнале отобраны подписи работника (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ погрузчик LINDE, г/н №, под управлением ФИО2, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль Mercedes-Benz 1841 LS, г/н №, за рулем которого находился водитель ФИО8 В результате чего, автомобиль Mercedes-Benz 1841 LS, г/н №, получил следующие механические повреждения: левая часть бампера, передняя левая фара, передний левый поворотник, кронштейн ступеней, левая дверь; погрузчик LINDE г/н № получил следующие повреждения: на заднем колесе следы от столкновения в виде потертости, шина без повреждений.

Транспортное средство седельный тягач Mercedes-Benz 1841 LS г/н № также принадлежит на праве собственности ЗАО «ТЭС», что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес> и свидетельством о регистрации ТС серия 63 45 №.

Участники ДТП пришли к согласию, что виновным является водитель автопогрузчика ФИО2, составили извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (европротокол), и предъявили в страховую компанию (л.д. 40).

На основании приказа ЗАО «ТЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию ДТП (л.д. 42).

Согласно акту о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 совершено виновное действие, выраженное в не соблюдении п. 8.12. ПДД РФ, а именно: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения (л.д. 45).

Нарушение ответчиком положений п. 8.12. ПДД РФ подтвердил инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО7, допрошенный судом в судебном заседании в качестве специалиста и предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО2, который первоначально свою вину не отрицал, акт о проведении служебного расследования не обжаловал, доказательств наличия в ДТП вины ФИО8 суду не представил.

С целью восстановления поврежденного автомобиля Mercedes-Benz 1841 LS г/з №, истцом приобретены запасные части на сумму 52900 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 60) и переданы для проведения ремонта ООО «Влако-Сервис». Стоимость работ по восстановительному ремонту составила сумму 11971 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 написал на имя генерального директора ЗАО ТЭС» ФИО5 служебную записку, в которой согласился добровольно возместить, причиненный материальный ущерб в размере среднего заработка и не возражал удержать его из заработной платы с соблюдением трудового законодательства (л.д. 46).

В связи с чем, из заработной платы ФИО2 за апрель 2019 г. удержано 3334 руб. 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 16, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником (л.д. 16).

При увольнении с работником произведен расчет, в ходе которого в счет возмещения ущерба было произведено удержание в размере 2368 руб. 69 коп.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма не возмещенного ущерба составляет 25589 руб. 27 коп. (средний заработок 31292 руб. 31 коп. – удержанная сумма 3334 руб. 48 коп., 2368 руб. 69 коп.). Ответчик своего расчета суду не представил. Суд принимает расчет истца, считает его арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 25589 руб. 27 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 968 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). В связи с чем, с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 967 руб. 68 коп. в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 238, 239, 241 ТК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ЗАО «Транс-Экспресс-Сервис» к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Транс-Экспресс-Сервис» сумму причиненного ущерба в размере 25589 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 967 руб. 68 коп., всего взыскать 26556 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская