Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли-Фу Ивана Сергеевича к Автономной некоммерческой организации Физической культуры и спорта «Тандем» о возложении обязанности заключить договор, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Ли-Фу И.С. обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя тем, что истец являлся посетителем АНО Физической культуры и спорта «Тандем». ____ г. в 12 час. 45 мин при очередном посещении клуба, администрацией спортивного учреждения было отказано истцу в продлении абонемента в связи с санитарными нормами ограничивающими количество посетителей. о чем был составлен акт, при этом иным посетителям в предоставлении услуг не отказывалось. Таким образом, истец считает, что указанные противоправные действия ответчика нарушают требования ст.426 ГК РФ и общим требованиям Закона «О защите прав потребителей». Услуги, предоставляемые ответчиком осуществляются на возмездной основе, путем внесения соответствующей оплаты, в связи с чем, деятельность ответчика связана получением дохода. Договор на оказание услуг клуба является публичным. Истец обратился за предоставлением услуг в рабочее время, а именно ____ г. в 12 ч. 45 мин. ____ г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием устранить допущенное нарушение и предоставить возможность посещения спортивного клуба. Однако ответчик проигнорировал требования истца. Просит суд обязать ответчика заключить с Ли-Фу И.С. договор на посещение клуба путем продажи ему абонемента в соответствии с прейскурантом цен, действующим на момент заключения договора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф 50%, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2950 руб., почтовые расходы в размере 257 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дмитриев Д.П. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Автономная некоммерческая организация Физической культуры и спорта «Тандем» ведет свою деятельность по оказанию спортивно-оздоровительных услуг.

Пунктом 1.5 Устава, АНО финансируется на основе добровольных имущественных взносов для достижения цели, предусмотренной данным уставом организации. Организация ведет учет доходов и расходов по деятельности, приносящий доход.

Пунктом 2.1 Устава, Целью деятельности организации является предоставление услуг физической культуры, спорта и семейного отдыха.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поэтому включение таких условий в договор возмездного оказания услуг противоречит указанному Закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора (статья 426) необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что договор возмездного оказания услуг в клубе АНО ФКиС «Тандем» относится к категории публичных договоров.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ли-Фу И.С. являлся посетителем АНО Физической культуры и спорта «Тандем». ____ г. при очередном посещении клуба, администрацией спортивного учреждения было отказано истцу в продлении абонемента, о чем составлен акт (л.д. 14).

22.03.2021 г. Ли-Фу И.С. обратился с претензией о предоставлении ему возможность посещения спорткомплекса на действующих условиях, не чинить ему при этом препятствий со стороны представителей спорткомплекса при оказании услуг.

Однако вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.

Установив данные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом публичного характера договора возможность неосновательного отказа исполнителя от его заключения законодательством о защите прав потребителей не предусмотрена.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Оценивая законность и обоснованность одностороннего отказа ответчика от заключения договора, суд отмечает, что не могут служить основанием для отказа в предоставлении услуг в связи с санитарными нормами и ограничивающие количество посетителей, при этом ответчик не представил в суд доказательств того, что на момент обращения истца о продлении абонемента, количество посетителей превышало максимально допустимое число.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца возложении на АНО ФКиС «Тандем» обязанности заключить с истцом договор на посещение клуба путем продажи абонемента в соответствии с прейскурантом цен, действующим на момент заключения договора подлежат удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что иск о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, ходатайств о снижении размера штрафа от ответчика не поступило.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные почтовые расходы в размере 257 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом вышеизложенного, в части возмещение судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2950 рублей, следует отказать, так как доверенность выдана на предоставление интересов доверителя не по конкретному делу, касающихся интересов истца, является общей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не приложены доказательства понесенных истцом расходов на услуги представителя, в связи с этим требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В судебном заседании представитель истца уточнил свои исковые требования, пояснил, что с заявлением о взыскании расходов на представителя обратиться отдельно, в случае удовлетворения требования истца. Суд полагает возможным при таких обстоятельствах оставить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 45000 руб. без рассмотрения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании указанной нормы права, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на Автономную некоммерческую организацию Физической культуры и спорта «Тандем» обязанность заключить договор оказания спортивно-оздоровительных услуг с Ли-Фу Иваном Сергеевичем путем продажи абонемента в соответствии с прейскурантом цен, действующим на момент заключения договора.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации Физической культуры и спорта «Тандем» в пользу Ли-Фу Ивана Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 257 руб.

Требования о взыскании судебных расходов на представителя оставить без рассмотрения.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации Физической культуры и спорта «Тандем» государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Жиркова