Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о возложении обязанности внести изменения в кредитный договор, в содержание закладной,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в период брака истец и ФИО3 приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: .... В тот же день в ЕГРП внесена запись об ипотеке указанной квартиры, согласно которой ФИО1, ФИО2 являются залогодателями, а ответчик – залогодержателем. Права залогодержателя удостоверены закладной.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен брачный договор, согласно которому квартира, расположенная по адресу: ... по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью ФИО1 Также супруги с согласия банка предусмотрели у нотариуса, что все обязательства по оплате по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком переходят на истца.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Истец обратилась к ответчику с просьбой о перезаключении кредитного договора и внесении изменений в содержание закладной, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, однако в удовлетворении указанной просьбы банк неоднократно отказывал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в Управление Росреестра НСО заявление о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ... на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о приостановлении государственной регистрации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на необходимость внесения изменений в закладную, на что требуется согласие банка.

Поэтому истец просила (с учетом уточнений иска) обязать ответчика внести изменения в кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, изменив заемщика ФИО2 на ФИО1, внести изменения в содержание закладной с учетом соглашения супругов, предусмотренных брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за ...с-100.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии ... (л.д. 11).

Из указанного свидетельства также усматривается, что право собственности истца и третьего лица возникло на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона.

Также из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3 272 000,00 рублей на приобретение квартиры по адресу: ..., обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры и поручительство ФИО1 (л.д. 16-30).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства ...-П01, по которому ФИО1 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком ФИО2 отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-46).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО1 в обеспечение обязательств по кредитному договору ... выдали ответчику закладную (л.д. 72-80).

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения кредитного договора ФИО2 являлся заемщиком и залогодателем, Банк ВТБ 24 (ПАО) – кредитором и залогодержателем, ФИО1 – поручителем и залогодателем, на основании заключенных договоров.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено названным Федеральным законом.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (п. 3 названной статьи).

Согласно положениям ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований о внесении изменений в условия кредитного договора и закладную, выданную на основании данного кредитного договора, истец ФИО1 ссылается на условия брачного договора (л.д. 53-56), по которому супруги разделили имущество и кредитные обязательства, а именно: квартира, расположенная по адресу: ..., признается личной собственностью ФИО1 (п. 6 брачного договора); обязанность по уплате кредита по кредитному договору ... возлагается на ФИО1 (п. 7).

Между тем, в силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел имущества или долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Обязательства перед банком у ФИО2 как заемщика и залогодателя, а также у ФИО1 как поручителя и залогодателя, продолжают существовать в том объеме, как они определены заключенными между ними кредитным договором и договором поручительства до тех пор, пока стороны указанных договоров не придут к соглашению об изменении условий соответствующих обязательств.

Вопреки указанию в исковом заявлении о том, что переход обязательств заемщика по кредитному договору ... согласован банком, в материалы дела доказательств такого согласия не представлено.

Удовлетворение требований истца о внесении изменений в условия договора, а, следовательно, и возложении обязанности по погашению остатка кредитной задолженности на иное лицо, чем предусмотрено в договоре - на истицу, может повлечь для банка, не давшего своего согласия на изменение условий кредитного договора, возможность необоснованной утраты части обеспечения по кредитному договору и перераспределение обязательств сторон кредитного договора, что не основано на законе.

Согласно 3 ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Между тем, раздел долгов между супругами, взятыми в интересах семьи должен касаться непосредственно супругов, и не должен затрагивать права третьих лиц, в том числе кредитных организаций, предоставивших кредит, являющийся предметом спора по разделу имущества.

По общему правилу, указанному в пункте 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В данном случае, передача обязательств по возврату долга является регулированием имущественно-семейных правоотношений между супругами, и поэтому не касается кредитора.

Требуя возложения на ФИО1 обязанности по погашению остатка кредитной задолженности, истец фактически требует изменить кредитный договор, что противоречит указанному в статье 421 Гражданского кодекса РФ принципу свободы договора.

Правоотношения между бывшими супругами по поводу раздела долга по кредитному договору и правоотношения между ними в рамках кредитного договора как заемщика, залогодателей и поручителя с банком являются самостоятельными.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о возложении обязанности внести изменения в кредитный договор, в содержание закладной оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Веревочкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июля 2018 года

Судья /подпись/ А.А. Веревочкина