Гражданский кодекс часть 1

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг

УСТАНОВИЛ

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО1НОМЕР от ДАТА., которым требование заявителя ФИО2 удовлетворено в части взыскания страхового возмещения в размере 4 535 руб. 00 коп. Просит также распределить судебные расходы в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДАТА. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством НОМЕР, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству НОМЕР (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр», а ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО.

ДАТА. ПАО «Межотраслевой страховой центр» произвело выплату страхового возмещения в размере 11 351 рубля 00 копеек. ДАТА. решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС, с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 4 535 рублей 00 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7 767 рублей 50 копеек, а всего 32 202 рубля 50 копеек.

ДАТА. Приказом Банка России № ОД-1871 у ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана (аннулирована) лицензия на осуществление страхования.

ДАТА. Заявитель, ссылаясь на невозможность исполнения ПАО «Межотраслевой страховой центр» Решения суда, обратился к страховщику причинителя вреда - ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением (претензией) о страховом возмещении на основании Решения суда.

ДАТА. ПАО «САК «Энергогарант» письмом исх. НОМЕР уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении требований.

ПАО «САК «Энергогарант» ссылается на то, что отзыв лицензии у ПАО «Межотраслевой страховой центр» на осуществление страховой деятельности не исключает обязанность ПАО «Межотраслевой страховой центр» в течение шести месяцев после отзыва данной лицензии произвести страховую выплату на основании Решения суда. Обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда при банкротстве страховщика или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, должно быть обусловлено не только неисполнением данного решения, но и невозможностью его исполнения. При этом обращаясь с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения со страховщика ответственности причинителя вреда, истец должен доказать, что такое решение суда не исполнено, не могло быть исполнено и в дальнейшем также исполнено быть не может. В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, считают, что достаточно оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ к заявленным истцом требованиям.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4 поддержал требование.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг ФИО1, представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела суд считает требование ПАО «САК «Энергогарант» не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДАТА №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДАТА вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством НОМЕР, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству НОМЕР (далее - Транспортное средство).

ДАТА. ПАО «САК «Энергогарант» письмом исх. НОМЕР уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении требований, поскольку не является должником по исполнительному листу от ДАТА. л.д.24.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответсвенности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с Законом № 40-ФЗ право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно положениям статьи 32.8 Закона Российской Федерации от ДАТАНОМЕР «Об организации страхового дела в Российской Федерации» субъект страхового дела до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 в указанный период к ПАО «Межотраслевой страховой центр» за исполнением Решения суда истцом не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР, было удовлетворено заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа, судом был установлен факт неполучения ФИО2 исполнительного листа, ранее выданного представителю заявителя ФИО5, что подтверждается справкой МСОСП по ЮЛ УФССП России по АДРЕС, согласно которой сведений о возбуждении исполнительного производства на основании ранее выданного судом исполнительного листа, не имелось.

Таким образом, ФИО2 был лишен возможности предъявить требование к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о принудительном исполнении Решения суда на основании выданного судом исполнительного листа по гражданскому делу НОМЕР.

Дубликат исполнительного листа серии ВС НОМЕР был выдан мировым судьей судебного участка №АДРЕСДАТА, то есть по истечении шести месяцев после отзыва у ПАО «Межотраслевой страховой центр» лицензии на осуществление страхования.

Документы, подтверждающие факт возбуждения исполнительного производства на основании выданного судом дубликата исполнительного листа серии НОМЕР ПАО «САК «Энергогарант» не предоставлены.

Согласно абзацу 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТАНОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума от ДАТАНОМЕР), если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, абзаца 3 пункта 29 Постановления Пленума от ДАТАНОМЕР, в связи с невозможностью применения процедуры прямого возмещения убытков, потерпевший вправе предъявлять требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в данном случае к ПАО «САК «Энергогарант».

Учитывая вышеизложенное, поскольку заявление о выплате страхового возмещения от ДАТА направлено ФИО2 страховщику причинителя вреда в связи с отзывом лицензии у ПАО «Межотраслевой страховой центр», требование Заявителя о взыскании страхового возмещения в сумме 4 535 рублей 00 копеек подлежало удовлетворению.

Ссылка ПАО «САК «Энергогарант» на то, что отзыв лицензии у ПАО «Межотраслевой страховой центр» на осуществление страховой деятельности не исключает обязанность ПАО «Межотраслевой страховой центр» в течение шести месяцев после отзыва данной лицензии произвести страховую выплату на основании Решения суда и то, что обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда при банкротстве страховщика или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, должно быть обусловлено не только неисполнением данного решения, но и невозможностью его исполнения не является основанием для отмены решения Финансового уполномоченного.

Дубликат исполнительного листа серии НОМЕР был выдан мировым судьей судебного участка №АДРЕСДАТА, то есть по истечении шести месяцев после отзыва у ПАО «Межотраслевой страховой центр» лицензии на осуществление страхования. ФИО2 доказал, что решение суда не исполнено, не могло быть исполнено и в дальнейшем также исполнено быть не может.

Кроме того, согласно требованиям пункта 9 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред только требование о страховом возмещении. Право требовать возмещения иных расходов положениями пункта 9 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, своим решением финансовой уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования на законных основания отказал ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек. Требование о компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек и взыскания штрафа в размере 7 767 рублей 50 копеек оставлены без рассмотрения, так как в силу пункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДАТАНОМЕР-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Соответственно, требование Заявителя о компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке предусмотрена в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица, в связи с чем требование о взыскании штрафа не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1НОМЕР от ДАТА., вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2 недействительным и незаконным и отмене решения отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2020г.

судья