Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-ФИО7/2020 по исковому заявлению Казимовой Пакизат Гамзеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Казимова П.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указала, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.08.2015г. № ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. ФИО9 В процессе недолгой эксплуатации квартиры проявились недостатки. 27.03.2019 года истцом подано исковое заявление в суд. 04.12.2019 года на основании исполнительного листа ответчиком выплачено истцу 821 437 руб. 79 коп. Неустойка за период с 27.03.219 года по 04.12.2019 года (день фактического исполнения решения суда) составила 567 408 руб. 50 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 567 408 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кириллова О.П. исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению.

Представители ответчика исковые требования не признали, дав пояснения согласно отзыву на исковое заявление, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, хотя извещена своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2015 г. между ООО «Благострой» и Казимовой П.Г. был заключен договор №ФИО10 участия в долевом строительстве, на основании которого истец приобрел в собственность (свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2015г. 86-АВ ФИО11) от застройщика квартиру, расположенную по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. ФИО12

Согласно п. 5.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ФИО13 от 25.08.2015г. застройщик обязался построить жилой дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать участку долевого строительства квартиру в степени готовности, включающей перечень работ в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению 2 к договору №ФИО141 от 25.08.2015г. отделка жилых помещений включает в себя: стены наружные и внутренние – простая штукатурка, стены санузлов внутренние – простая штукатурка, перегородки – простая штукатурка, потолок – заделка и расшивка швов между ж/б плитами перекрытия, стены ограждения лоджий - простая штукатурка, полы, включая санузлы, – ЦПС по звукоизоляции, полы балкона – выравнивающая ЦПС, двери – входные в квартиру металлические.

В процессе эксплуатации в вышеуказанном объекте долевого строительства истцом обнаружены недостатки.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 01 августа 2019 года исковые требования Казимовой Пакизат Гамзеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Благострой» в пользу с Казимовой Пакизат Гамзеевны взыскано в счет устранения строительных недостатков 256 745 рублей 93 копейки; компенсация морального вреда 5 000 рублей; неустойка 256 745 рублей 93 копейки; судебные расходы на оплату услуг экспертизы 18 700 рублей, услуг представителя 30 000 рублей; штраф в размере 259 245 рублей 93 копейки.

Решение суда вступило в законную силу 06 ноября 2019 года.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого участия отношения регулируются, в том числе, положениями Закона о защите прав потребителей, требование истца об устранении строительных недостатков переданной квартиры, законность которого подтверждена решением суда от 01 августа 2019 года, подлежало удовлетворению.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Таким образом, размер неустойки за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель должен оплачивать на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки в размере одного процента исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 256 745 руб. 93 коп.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 01 августа 2019 года в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства за период до 27.03.2019 года.

Вышеуказанное решение суда исполнено 04 декабря 2019 года, что подтверждается справкой по операции и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 27.03.2019 года по 04.12.2019 года (221 день) составляет 567 408 руб. 50 коп., из расчета: 256 745 руб. 93 коп. (стоимость работ) х 1% х 221 день.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, статья 333 ГК РФ в части закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ 24.10.2013 г. №1664-о).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, начисленная за нарушение сроков неустойка в размере 567 408 руб. 50 коп., которая практически в два раза превышает стоимость ущерба (стоимость устранения строительных недостатков 256 745 руб. 93 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в несколько раз превышает стоимость устранения недостатков.

На основании изложенного, учитывая изложенные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий допущенных нарушений, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства подлежит уменьшению до 50 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб.

Поскольку размер неустойки определен с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 24 декабря 2019 года, расписке от 24 декабря 2019 года истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учётом сложности дела, проделанной представителем работой, исходя из разумного предела, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования Казимовой Пакизат Гамзеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благострой» в пользу Казимовой Пакизат Гамзеевны неустойку в размере 50 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благострой» в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 1 700 рублей .

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 02 июня 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина