Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» п.им.К.Либкнехта к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилсервис» п.им.К.Либкнехта обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного хищением тепловой энергии на бытовые нужды, указав, что ответчики проживают в <адрес> по адресу: <адрес> являются потребителями тепловой энергии. 07.05.2013 года в квартире ответчиков была обнаружена несанкционированная врезка в систему отопления, о чем был составлен акт. Ответчики в отопительный сезон производили слив теплоносителя из системы отопления без разрешения истца, чем причинили ущерб. Размер ущерба произведен из расчета количества тепловой энергии при хищении из системы отопления: 178 дней (с 15.10.2012 года по 12.04.2013 года - период подачи тепловой энергии до момента обнаружения несанкционированной врезки) x 6 (среднее время потребления из отопительной системы) x 30л/ч (часовой расход воды из водоразборного крана по СНиП 2.04.01.-85) = 32,04 куб.м. : 0,65 (коэффициент перевода куб.м. в Гкал.) = 49,29 Гкал. x 1479,82 руб./Гкал. (тариф тепловой энергии) = <данные изъяты>. Так же до настоящего времени ответчиками не устранена врезка в систему отопления, в связи с чем просит обязать ответчиков устранить ее.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. По существу заявленных требований пояснила, что в слив теплоносителя из системы отопления приводит к ухудшению теплоснабжения жилого дома. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен ущерб, расчет которого произведен в соответствии с формулой, приведенной в постановлении Правительства РФ от 26.02.2004 года №109 и методических указаниях по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. ФСТ РФ от 06.08.2004 года №20-э/2. Наличие несанкционированной врезки в систему отопления подтвержден актом от 07.05.2013 года и показаниями свидетелей.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали и пояснили, что они никакой врезки в систему отопления не производили, на момент приобретения ими квартиры в 2011 году данная врезка уже существовала, они ею никогда не пользовались, горячую воду с системы отопления не сливали, в связи с чем требования истца считают необоснованными. Врезку в систему отопления они устранили путем установления заглушки в стояк. Их представитель ФИО4 суду пояснила, что требования истца не подтверждены доказательствами, не представлена формула расчета взыскиваемого ущерба. Акт не соответствует действительности, поскольку был составлен в присутствии заинтересованных лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). В силу ч.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено, ООО «Жилсервис» п.им.К.Либкнехта - юридическое лицо, предметом деятельности которого является, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, в том числе, обеспечение работоспособности котельных и тепловых сетей и др. (п.2.2. Устава). <адрес> находится на обслуживании истца. Объяснениями сторон также установлено, что собственниками <адрес> по адресу: <адрес> являются ФИО2 и ФИО3, которые проживают и зарегистрированы в ней с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме них в квартире зарегистрирован и проживает ФИО6, <данные изъяты>. Таким образом, ответчики являются потребителями тепловой энергии.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 года №354, потребитель не вправе: производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно представленному истцом акту от 07.05.2013 года в квартире ответчиков имеется несанкционированная врезка в систему отопления. Свидетель ФИО7 суду пояснил, что им на кухне квартиры Луговых была обнаружена несанкционированная врезка в стояк отопления с краном и заглушкой, при помощи которой ответчики могли сливать горячую воду из системы отопления. Данный факт был удостоверен актом, который подписали он и ФИО8 Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 06.05.2013 года к нему с жалобой на подачу грязной воды обратился ФИО5, в связи с чем он пришел к нему домой, где обнаружил несанкционированную врезку в систему отопления и подключенную трубу металлопластика. 07.05.2013 года он и ФИО10 рядом с врезкой обнаружили трубу металлопластика, затем ими был составлен акт. Наличие врезки в систему отопления ответчиками также не отрицалось.

Таким образом установлено, что в квартире ответчиков имеется несанкционированная врезка в систему отопления.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ч.1 ГПК РФ).

Ответчиками не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что они не пользовались врезкой в систему отопления. Так суд признает необоснованными доводы ответчиков о том, что они не подключали к врезке трубу металлопластика, а лежавшая рядом с врезкой труба является лишь частью трубы, оставшейся после ремонта и завалившейся за кухонных гарнитур, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей. Суд считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что акт был составлен в присутствии заинтересованных лиц, в связи с чем не может являться действительным, поскольку сами ответчики наличия в их квартире несанкционированной врезки в систему отопления не отрицали. Так же суд критически относится к доводам ответчиков о том, что врезка была произведена не ими, а уже имелась в системе отопления на момент приобретения ими квартиры, т.к. они ничего не доказывают и ничего не опровергают.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчики пользовались несанкционированной врезкой с целью получения горячей воды для бытовых нужд, то с ответчиков подлежит возмещение причиненных истцу убытков. Суд принимает доводы истца и соглашается с представленным им расчетом по следующим основаниям.

Из п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением правительства РФ от 06.05.2011 года №354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В случае если несанкционированное подключение потребителя к внутридомовым инженерным системам повлекло возникновение убытков у другого потребителя (потребителей), в том числе в виде увеличения начисленной ему (им) исполнителем и уплаченной им (ими) платы за коммунальную услугу, то такой потребитель (потребители) вправе требовать в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке возмещения причиненных ему (им) убытков с лица, которое неосновательно обогатилось за счет такого потребителя (потребителей).

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Порядок расчета убытков производится истцом по формуле: 178 дней (с 15.10.2012 года по 12.04.2013 года - период подачи тепловой энергии до момента обнаружения несанкционированной врезки) x 6 (среднее время потребления из отопительной системы) x 30л/ч (часовой расход воды из водоразборного крана по СНиП 2.04.01.-85) = 32,04 куб.м. : 0,65 (коэффициент перевода куб.м. в Гкал.) = 49,29 Гкал. x 1479,82 руб./Гкал. (тариф тепловой энергии) = <данные изъяты>. Данный расчет проверен судом и признан правильным. Учитывая нормы ч.1 ст.292 ГК РФ указанная сумма подлежит возмещению ответчиками солидарно.

Учитывая, что до настоящего времени ответчики не устранили несанкционированную врезку в систему отопления, требования истца об обязании ответчиков устранить несанкционированную врезку и привести ее в надлежащий вид, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 2388 руб. 31 коп. (платежное поручение на сумму 2388 руб. 31 коп. от 11.06.2013 года). Учитывая, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, то судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2388 руб. 31 коп.также подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Жилсервис» п.им.К.Либкнехта к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Жилсервис» п.им.К.Либкнехта материальный ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 устранить несанкционированную врезку в системе отопления и привести ее в надлежащий вид.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ковалёва