Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. ФИО6-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов города ФИО6-на-Дону УФССП России по Ростовской области, рассмотрев материалы дела исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 250 491,22руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП по РО возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа: нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого являются алименты в размере 100 000 рублей ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца в пользу ФИО2. Решением Мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было расторгнуто соглашение об уплате алиментов на содержание ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО2. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, ввиду следующих обстоятельств. Судебным приставом-исполнителем не верно определен период за который необходимо взыскивать сумму исполнительского сбора. Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику была предоставлена рассрочка исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании исполнительного документа: нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого является алименты в размере 100 000 рублей ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца в пользу ФИО2, суммы 2 444155,91 рублей в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) в месяц до полного погашения остатка долга. При предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется только в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки. Т.о. на протяжении периода рассрочки сбором облагается лишь просроченный платеж. Причем процедура взыскания исполнительского сбора с такого просроченного платежа аналогична общему порядку: судебный пристав-исполнитель устанавливает срок на добровольное погашение той части долга, срок погашения которой, предусмотренный графиком рассрочки, наступил (не более пяти дней), предупреждает об ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, убеждается, что должник надлежащим образом узнал о возможных последствиях неисполнения графика рассрочки. В постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель рассчитал сумму исполнительского сбора основываясь на постановлении о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Не понятно на каком основании на дату ДД.ММ.ГГГГ не были учтены все платежи произведенные на момент вынесения постановления. Исходя из содержания постановления пристава - исполнителя складывается впечатление, что с момента возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ долг не погашался.

В соответствии со справкой, выданной ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг, составлял 3 236 714,98 рублей. В соответствии с постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма задолженности составляла 3 064 043,18 рублей. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО1 составлял 2 444155,91 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 250 491,22руб от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения дела судом, ФИО1, на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования и просит суд: отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 250 491,22руб от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело в его отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель заявителя – ФИО4, действующая на основании доверенности, просила заявление удовлетворить, дала пояснения аналогичные, изложенным в тексте заявления.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, суду пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям закона и вынесено исходя из имевшейся у должника задолженности, а факт предоставления рассрочки исполнения долга не влияет на исполнительский сбор.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа: нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого являются алименты в размере 100 000 рублей ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца в пользу ФИО2.

Решением Мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было расторгнуто соглашение об уплате алиментов на содержание ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО2.

В соответствии со справкой, выданной ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности алиментам в пользу ФИО7, составляет 2444155,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ростов-на-Дону вынесено определением, которым ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения по исполнительному производству №, возбужденному Железнодорожным районным отделом судебных приставов г. ФИО6-на-Дону УФССП по РО ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов б/н, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по оплате задолженности ежемесячно в размере 15000 рублей 00 копеек в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы задолженности в размере 2444155 рублей 91 копеек.

Указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов города ФИО6-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 250 491,22 руб. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из задолженности, имевшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3578446,26 руб.

В свою очередь ФИО5 вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора считает незаконным и просит его отменить.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из частей 2, 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 4 вышеуказанной статьи исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

В данном случае при вынесении спариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав исполнитель не принял во внимание тот факт, что вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения по исполнительному производству №, возбужденному Железнодорожным районным отделом судебных приставов г. ФИО6-на-Дону УФССП по РО ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов б/н, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по оплате задолженности ежемесячно в размере 15000 рублей 00 копеек в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы задолженности в размере 2444155 рублей 91 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В соответствии с "Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора", утвержденными приказом ФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ N 01-8, в случае поступления на исполнение исполнительного документа одновременно с определением суда о предоставлении должнику рассрочки уплаты долга по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель при вынесении и исполнении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора руководствуется положениями части 4 статьи 112 Закона о взыскании исполнительского сбора за неуплату периодических платежей. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по каждой дате и сумме рассроченного платежа. По истечении указанного срока и в отсутствие доказательств невозможности внесения очередного платежа в связи с чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с суммы очередного неоплаченного платежа. (пункт 5.1.2.)

В случае если отсрочка, рассрочка исполнения требований исполнительного документа предоставлены должнику после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель отменяет данное постановление. Одновременно в данном постановлении судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в части и в сроки, указанные в определении суда о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также иных условиях, указанных в пункте 3.1 раздела 3 настоящих Методических рекомендаций. (пункт 5.1.3)

Основываясь на вышеизложенных нормах закона и установленных фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 250 491,22 руб. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из задолженности, имевшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3578446,26 руб.

Судебным приставом-исполнителем, в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве», не был принят во внимание факт предоставления должнику рассрочки исполнения соглашения об уплате алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по 15000 рублей ежемесячно вплоть до полного погашения долга в сумме размере 2444155 рублей 91 копеек, в связи с чем не было проверено исполнение исполнительного документа в той части и в те сроки, которые установлены в определении суда о предоставлении рассрочки.

Необходимо также отметить, что указанным определением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ были установлены исключительные обстоятельства, которые объективно лишали ФИО1 возможности исполнять соглашение об уплате алиментов в порядке и сроки, установленные данным соглашением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. ФИО6-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 250 491 руб. 22 коп. является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов ФИО6 нД ФИО3 о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 250 491 руб. 22 коп. от ДД.ММ.ГГГГ года

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. ФИО6-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.05.2014 года.

Судья: