Гражданский кодекс часть 1

Таганский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Алексанян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-975-15/10с по исковому заявлению Петлева С. И. к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Петлев С.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «МТС» о признании договора незаключенным, ссылаясь на то, что он являлся абонентом ООО «Экстраком», с которым у него <дата> был заключен договор об оказании услуг по просмотру телевизионных программ через сеть кабельного телевидения, в соответствии с условиями которого истец оплачивал абонентскую плату до <дата>. <дата> истец получил письмо от ОАО «МТС» о наличии у истца задолженности по оплате в размере 300 руб. за три месяца. После предъявления претензий истец получил от ОАО «МТС» несколько писем, из которых истец узнал, что ООО «Экстраком» прекратило свою деятельность в результате реорганизации с <дата>, не уведомив Петлева С.И. об этом и не расторгнув договор. Качество кабельного телевидения значительно ухудшилось, в связи с чем, истец заключил договор № К1986 с ООО «Интертелеком» об оказании услуг связи для целей кабельного телевидения. С ОАО «МТС» истец договор не заключал и услугами связи ОАО «МТС» не пользовался.

Ссылаясь на ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец просит суд признать незаключенным договор об оказании услуг связи для целей кабельного телевидения между Петлевым С. И. и ОАО «Мобильные Теле Системы»; взыскать с ОАО «Мобильные Теле Системы» в пользу Петлева С. И. судебные расходы - по составлению искового заявления в сумме 5000 руб.

Истец Петлев С.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Костомарова Е.А. в настоящем судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 44 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.03 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются пользователям на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 7 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.06 N 785 (далее - Правила), оператор связи вправе оказывать те услуги связи для целей телерадиовещания, на оказание которых выдана лицензия. При этом оказание услуг связи для целей телерадиовещания может сопровождаться оказанием оператором связи иных услуг, технологически непрерывно связанных с услугами связи для целей телерадиовещания и направленных на повышение их потребительской ценности, если для этого не требуется отдельной лицензии.

В договоре между оператором связи и абонентом предусматривается предоставление абоненту доступа к сети связи телерадиовещания оператора связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии и доставка сигнала телерадиопрограммы до пользовательского (оконечного) оборудования абонента (пункт 15 Правил).

В рамках заключенного с абонентом договора на услуги связи могут быть оказаны услуги по техническому обслуживанию абонентской распределительной системы (пункт 29 Правил).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

<дата> между ООО «Экстраком» и Петлевым С.И. был заключен договор об оказании услуг по просмотру телевизионных программ через сеть кабельного телевидения №, по условиям которого оператор предоставляет абоненту услуги по просмотру телевизионных программ через сеть кабельного телевидения (л.д. 8-9).

В соответствии с п.4.2 договора, за предоставленные услуги абонент выплачивает оператору ежемесячно абонентскую плату в размере 70 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что он оплачивал абонентскую плату по договору от <дата> до <дата>. В последующем, <дата> истец получил письмо от ОАО «МТС» о наличии у истца задолженности по оплате в размере 300 руб. за три месяца. После предъявления претензий истец получил от ОАО «МТС» несколько писем, из которых истец узнал, что ООО «Экстраком» прекратило свою деятельность в результате реорганизации с <дата>, не уведомив Петлева С.И. об этом и не расторгнув договор. Качество кабельного телевидения значительно ухудшилось, в связи с чем, истец заключил договор № К1986 с ООО «Интертелеком» об оказании услуг связи для целей кабельного телевидения. С ОАО «МТС» истец договор не заключал и услугами связи ОАО «МТС» не пользовался.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку права истца ответчиком ОАО «МТС» нарушены не были. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что, ООО «Экстраком» было реорганизована и его правопреемником является ОАО «МТС».

Суд, оценивая доводы сторон, приходит к следующему.

Так, судом в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон и письменных материалов дела было также установлено следующее.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются.

<дата> единственный участник ООО «Экстраком» принял решение о реорганизации ООО «Экстраком» в форме преобразования в ЗАО «Экстраком», что подтверждается свидетельством от <дата> ООО «Экстраком» о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования и Свидетельством от <дата> ЗАО «Экстраком» о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

<дата> единственный участник ЗАО «Экстраком» принял решение о реорганизации ЗАО «Экстраком» в форме присоединения к ЗАО «КОМСТАР-Регионы», что подтверждается Свидетельством от <дата> ЗАО «Экстраком» о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения и Свидетельством от <дата> ЗАО «КОМСТАР-Регионы» о реорганизации юридического лица в форме присоединения.

<дата> завершилась реорганизация ЗАО «КОМСТАР-Регионы» (ОГРН 1097746419913) в форме выделения из него ЗАО «КР-1» (ОГРН 1137746570378) и одновременным присоединением последнего к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 1027700149124), что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с его реорганизацией в форме выделения из него акционерного общества с одновременным его присоединением последнего к другому акционерному обществу ЗАО «КОМСТАР-Регионы» от 01.04.2013г., Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации акционерного общества, создаваемого путем реорганизации в форме выделения, с одновременным внесением записи о прекращении его деятельности в связи с присоединением к другому акционерному обществу ЗАО «КР-1» от 01.04.2013г., свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с его реорганизацией в форме присоединения к нему акционерного общества, деятельность которого прекращается одновременно с его выделением из другого акционерного общества ОАО «Мобильные ТелеСистемы» от 01.04.2013г.

В результате реорганизации на основании Разделительного баланса ЗАО «КОМСТАР-Регионы» (передаточного акта ЗАО «КР-1», по которому права и обязанности ЗАО «КОМСТАР-Регионы» переходят к ОАО «МТС») утвержденного решением единственного акционера ЗАО «КОМСТАР-Регионы» и являющийся неотъемлемой частью решения, принятого по вопросу о реорганизации Разделительный баланс составлен по состоянию на 30.09.2012г.

На основании абз. 5 и 7 раздела I (стр. 106 Приложения) Разделительный баланс является одновременно передаточным актом для Выделяемого общества, по которому права и обязанности ЗАО «КОМСТАР-Регионы» переходят к ОАО «МТС». Разделительный баланс действует с даты его утверждения решением единственного акционера ЗАО «КОМСТАР-Регионы». Правила содержащиеся в Разделительном балансе, распространяются также на период с даты составления Разделительного баланса и до даты принятия решения о реорганизации. Период времени между датой составления Разделительного баланса и датой внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности выделяемого общества именуется в дальнейшем «Переходный период».

Абз. 3 раздела II предусматривает, что выделяемому обществу переходят все имущество, права и обязательства ЗАО «КОМСТАР-Регионы» в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, за исключением имущества, прав и обязательств, которые не передаются выделяемому обществу.

Из вышеизложенных обстоятельств дела следует, что права и обязанности по данному Договору перешли к ОАО «МТС».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы истца Петлева С.И. о необоснованном предъявления ему ОАО «МТС» требования об оплате услуг не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла ст. 779 ГК РФ, единственным существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет, то есть характеристика оказываемой услуги - конкретные действия, которые исполнитель обязан совершить для заказчика.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что в августе 2013 г., в связи с необходимостью систематизации учета абонентов в ЗАО «КОМСТАР-Регионы» номера лицевых счетов / договоров были упорядочены и номер договора абонента 990 был преобразован в 11210110990. При этом существенные условия договора не поменялись. <дата> ОАО «МТС» обратилось к Истцу с просьбой произвести оплату задолженности в размере 300 руб. Однако, истец, не только не произвел оплату долга за услуги кабельного вещания, но и <дата> написал заявление, в котором сообщает, что в начале января 2014 г. самостоятельно отключил кабель СКТВ.

Между тем, ни из договора, ни из Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 785 не следует право абонента приостанавливать и (или) расторгать договор в одностороннем порядке без уведомления оператора связи. Заключение договора связи с други оператором связи не исключает возможности пользоваться услугами связи сразу нескольких операторов одновременно.

<дата> на основании п. 46 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 г. № 785 ответчик произвел отключение от кабельной сети.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не приведено доказательств, а судом не установлено оснований для признания договора незаключенным, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования Петлеву С. И. к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о признании договора незаключенным, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с чем, не также не подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Петлева С. И. к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: