Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Беспалова В.А., истца ФИО1, его представителя - адвоката Гранько С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «КрасЭко» ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» («КрасЭКо») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 17.09.2013 года принят на работу в Ужурский филиал ООО «КрасЭКо» на должность начальника смены в порядке перевода из МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный. ДД.ММ.ГГГГ подписан трудовой договор № на неопределённый срок (бессрочный вид договора). 01.07.2014 года истец переведён на должность старшего мастера Ужурского филиала ООО «КрасЭКо» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность мастера участка тепловых сетей и котельных установок на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» реорганизована путём преобразования в АО «Красноярская региональная энергетическая компания». ДД.ММ.ГГГГ Ужурский филиал АО «КрасЭко» реорганизован путём преобразования в Ужурское отделение Западного филиала АО «КрасЭко» с подчинением Западному филиалу АО «КрасЭко». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом незаконно расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя по основаниям пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих оснований для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С приказом об увольнении истец не согласен, поскольку в его трудовые обязанности не входило непосредственное обслуживание денежных средств и товарно-материальных ценностей, к хищению мазута из котельной ЗАТО п. Солнечный истец не причастен. Ответчиком не представлено доказательств виновности Саввиди в совершении хищения и ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей. При увольнении не был соблюдён порядок применения дисциплинарных взысканий. Основанием для незаконного прекращения (расторжения) с истцом трудового договора послужило проведение формальной служебной проверки по поступившему сообщению о хищении мазута на котельной ЗАТО п.Солнечный. Согласно акту по результатам служебной проверки по поступившему сообщению о хищении мазута на котельной ЗАТО п.Солнечный от 15.06.2016 года, ответчик необоснованно посчитал истца виновным в хищении мазута, при этом выводы построены лишь на предположениях и догадках. Все доводы, указанные в описательной части акта служебной проверки, не соответствуют действительности. В настоящее время по материалу, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения мазута на котельной ЗАТО пос. Солнечный, уголовное дело не возбуждено и не установлены виновные лица в хищении мазута, если хищение действительно имело место. Пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применен лишь к работникам, обслуживающим денежные средства или товарные ценности. Согласно трудовому договору и должностной инструкции истца он не являлся материально-ответственным лицом, и не занимался обслуживанием денежных средств либо товарных ценностей. В трудовые обязанности истца не входили приём, хранение, транспортировка, распределение мазута, так как за обслуживание мазута отвечал другой работник - старший мастер, который является материально-ответственным лицом. Западным филиалом АО «КрасЭко» грубо нарушена процедура увольнения. С 01.07.2016 года и по 11.07.2016 года истец находился на больничном, о чём также указано в приказе об увольнении. Незаконным увольнением истцу причинены глубокие нравственные страдания, денежную компенсацию оценивает в30000 рублей. За услуги по составлению искового заявления истцом оплачена денежная сумма в размере 3000 рублей. Ссылаясь на статьи 391-394 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении незаконным; восстановить его на прежней работе в должности мастера участка тепловых сетей и котельных установок Ужурского отделения Западного филиала АО «КрасЭко»; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, оплату за услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме3000 рублей.

Впоследствии, в связи с отменой работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и изданием нового приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уточнил исковые требования и окончательно просит признать приказ без номера от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, за услуги адвоката по составлению искового заявления 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Гранько С.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что в качестве мастера действительно принимал поступающий на территорию котельной ЗАТО п.Солнечный мазут и расписывался в товарно-транспортных накладных, которые представляли водители. Также он лично заполнял талон на проезд автомашин на территорию котельной. При этом не сверял номера автомобилей по товарно-транспортным накладным и регистрационным знакам. У привозивших мазут водителей было по 3 разных товарно-транспортных накладных. Одна - для предоставления в налоговый орган, вторая - для ГИБДД, третья для их хозяина. Иногда давали чистые накладные, и он их заполнял, вписывая количество привезенного мазута по счетчику. Потом сдавал эти накладные старшему мастеру, а он их отвозил в филиал. Случаев заполнения товарно-транспортных накладных без поступления мазута не было. По факту хищения мазута на котельной ему ничего не известно. Прием мазута был организован следующим образом: приходит автомашина с мазутом, он выходит за ворота котельной, проверяет наличие пломб на цистерне и визуально определяет, полная ли она. Если видно, что в цистерне меньше мазута или нет пломб, то машина отправляется на весовую в ЗАО <данные изъяты> Последнее время отправляли на весовую элеватора. Вместе с водителем отправляли слесаря, который фотографировал на телефон показания весов. Затем автомобиль проезжал на насосную станцию. В смене дежурят два машиниста насосных установок. Он находится там же. Машинисты осуществляют слив мазута посредством насоса по счетчику. Счетчик показывает, сколько слито мазута. К счетчику подсоединено 3 резервуара для хранения мазута и «нулевой приямок», который к счетчику не подсоединен. «Нулевой приямок» использовался как отстойник. При сливе мазута присутствуют два машиниста насосной станции, мастер и водитель. Мазут сливают примерно 35-60 минут. Он уходит на свое рабочее место в котельную насосной станции, как только подцепляют насосы и включают счетчик. Расстояние от насосной станции до котельной примерно 150-200 метров. Когда заканчивается слив, к нему в котельную приходит водитель с показаниями счетчиков, записанных на листочке, ему звонит на рабочий телефон машинист и говорит, какой объем слит. Он выписывает акт о приеме мазута, вписывает туда показания: сколько было заявлено и сколько по показаниям счетчика. Акт составляется в одном экземпляре, с него снимается копия и отдается водителю. Он по телефону диспетчеру докладывает, во сколько прибыла машина и объем мазута до слива и после. ФИО3 уезжает, он отдает акт старшему мастеру. Оригинал акта потом старший мастер отвозит в бухгалтерию в контору. Старший мастер является материально ответственным лицом. Мазут использовался в полном объеме по назначению, он не приписывал автомобили, не совершал того, что ему вменяют. Работал посменно: день, ночь, дома. Днем с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в ночную смену с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. Старший мастер работает с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. В котельной работают всего 5 мастеров и старший мастер. Как мастер он подчиняется старшему мастеру. Отчетностью занимается старший мастер и ежемесячно отчитывается по количеству машин. Количество определяли по товарно-транспортным накладным. В отсутствие старшего мастера проводилась передача мазута мастеру. Каждую среду приезжали инженеры - теплотехники из отдела ПТО и представитель с бухгалтерии, производили контрольные замеры всех трех емкостей. В его смену не выявлялось недостатков мазута. Периодически они производили слив воды из емкостей, так как емкости дырявые, туда проникали осадки.

Представитель истца Гранько С.В. поддержал в судебном заседании доводы ФИО1 Пояснил, что категорически не согласен с заключением служебной проверки, выводы комиссии не соответствуют закону и обстоятельствам дела. Основание увольнения не применимо к ФИО1, так как отсутствуют необходимые условия: обслуживание им товарных (а не материальных) ценностей, виновные действия истца (речь идет о хищении мазута), соблюдение правил дисциплинарного производства. Должность истца не связана с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, в его обязанности входила лишь организация приема и слива топлива. С истцом не составлялся договор о полной материальной ответственности. Выводы служебной проверки носят лишь предположительный характер. Доказательств, что ФИО1 причастен к хищению мазута, нет. Как не выявлены недостача или излишек мазута. Установлены лишь факты ненадлежащей охраны территории котельной, наличие воды в топливных емкостях. Доследственная проверка органом полиции проводится по факту, а не в отношении ФИО1. По материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Факт виновных действий истца должен быть доказан работодателем, чего не сделано.

Представитель ответчика АО «КрасЭко» ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований, просит отказать в их удовлетворении. В судебном заседании сослалась на доводы, изложенные в ранее представленных письменном отзыве и дополнениях к отзыву. По мнению ответчика, заявление истца о том, что он не является материально-ответственным лицом, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Согласно должностной инструкции №, с которой истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входили прием и сдача цистерн и слив с них мазута. Истец получал мазут и расписывался в товарно-транспортных накладных. Утрата доверия к работнику со стороны работодателя наступает в связи с совершением им таких виновных действий, в результате которых возник или мог возникнуть материальный ущерб. В результате проведенной проверки исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «КрасЭКо» и ООО «ЗСТС» установлено, чтов смену истца осуществлялся прием подложных документов, в результате чего причинен ущерб ответчику. Трудовые права истца не нарушены. Между АО «КрасЭКо» (покупатель) и ООО «Западно-сибирский транспортный союз» (поставщик) заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (мазут топочный M100). Между АО «КрасЭКо» и ООО «Западно-сибирский транспортный союз» («ЗСТС») подписано соглашение к договору №, в соответствии с которым ООО «ЗСТС» признает, что по товарным накладным5649 от ДД.ММ.ГГГГ, 5648 от ДД.ММ.ГГГГ, 4315 от ДД.ММ.ГГГГ, 4316 от ДД.ММ.ГГГГ, 7170 от ДД.ММ.ГГГГ, 7171 от ДД.ММ.ГГГГ, 7172 от ДД.ММ.ГГГГ, 7173 от ДД.ММ.ГГГГ, 7299 от ДД.ММ.ГГГГ, 7771 от ДД.ММ.ГГГГ, 7772 от ДД.ММ.ГГГГ, 7773 от ДД.ММ.ГГГГ, 8012 от ДД.ММ.ГГГГ, 8011 от ДД.ММ.ГГГГ, 8001 от ДД.ММ.ГГГГ, 8002 от ДД.ММ.ГГГГ, 6415 от ДД.ММ.ГГГГ, 8066 от ДД.ММ.ГГГГ, 8216 от ДД.ММ.ГГГГ, 7754 от ДД.ММ.ГГГГ, 1797 от ДД.ММ.ГГГГ, 9117 от ДД.ММ.ГГГГ, 9111 от ДД.ММ.ГГГГ поставка не осуществлялась. В товарно-транспортных накладных, подписанных ФИО1, указан транспорт, который не был зафиксирован охранной организацией на въезде на территорию котельной. При сверке накладных и журнала учета транспорта охранной организации было обнаружено, что в накладных зафиксировано 8 автомобилей, которые систематически поставляли мазут, но на территорию котельной не въезжали. На сайте она нашла 2 единицы техники, которые указаны в накладных, но эта техника не могла завозить мазут, так как предназначена для перевозки легкого топлива. Недостача в бухгалтерском смысле не выявлена, ущерб выразился в сумме, которую организация оплатила за мазут поставщику, который фактически не поставлялся.

Помощник прокурора Ужурского района Красноярского края Беспалов А.В. полагает исковые требования необоснованными, так как процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена, ФИО1 действительно совершил действия, которые дают основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, считает необходимым в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, выслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Ужурского филиала ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на должность начальника смены в порядке перевода из МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный. ДД.ММ.ГГГГ истец переведён на должность старшего мастера Ужурского филиала ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец переведён на должность мастера участка тепловых сетей и котельных установок Ужурского филиала ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые отношения между истцом и АО «КрасЭко» подтверждаются также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» реорганизована путём преобразования в АО «Красноярская региональная энергетическая компания». ДД.ММ.ГГГГ Ужурский филиал АО «КрасЭко» реорганизован путём преобразования в Ужурское отделение Западного филиала АО «КрасЭко» с подчинением Западному филиалу АО «КрасЭко».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс директора Западного филиала АО «КрасЭко» Ц.А.В. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих оснований для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В связи с предоставлением ФИО1 больничного листа и письменного объяснения причины отсутствия на рабочем месте приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ФИО1 Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец извещен об отмене приказа на увольнение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ директора Западного филиала АО «КрасЭко» прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих оснований для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для увольнения ФИО1 явился приказ «О проведении служебной проверки в Ужурском филиале» от ДД.ММ.ГГГГ№, акт по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1, больничные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ создана комиссия для проведения служебной проверки в Ужурском филиале АО «КрасЭКо» по факту грубого нарушения своих трудовых обязанностей заместителем директора по теплоэнергетическому комплексу З.Е.В. и мастером ФИО1

В соответствии с актом служебной проверки по поступившему сообщению о хищении мазута на котельной ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена сверка журнала въезда автотранспорта на территорию котельной, хранящегося у сотрудника ЧОП <данные изъяты>», пост которого оборудован на въезде на территорию котельной, с отчетом диспетчерского центра Ужурского филиала о поступлении мазута. В ходе сверки обнаружено несоответствие записей о въезде автомобилей на территорию котельной с ДД.ММ.ГГГГ по 24ДД.ММ.ГГГГ Все приезды мазутовозов, записи о которых отсутствуют в журнале въезда автотранспорта, который ведется сотрудником ЧОП «<данные изъяты>», приходятся на смену мастера ФИО1, машинистов <данные изъяты>. Мазутовозы, записи о которых отсутствуют в журнале въезда автотранспорта, приходили от поставщика ООО «<данные изъяты> Сверены подписи водителей в смену ФИО1 и обнаружено, что подпись одного и того же водителя в разные смены ФИО1 выглядит по-разному. Проверены видеозаписи с технологических камер на котельной, обнаружено, что регистратор видеозаписи форматирован. При просмотре частично сохранившихся видеозаписей, сверке с журналами учета и наличия мазута в емкостях обнаружено, что на территорию котельной за смену мастера ФИО1 фактически заезжает 1 автомобиль, а по транспортным накладным и записям в журналах проходит большее количество мазутовозов.

Комиссией сделаны следующие выводы:

- в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в смену мастера ФИО1 при участии З.Е.В. производились противоправные действия персонала смены: фактически приезжал один мазутовоз (в некоторые дни - ни одного), а по накладным принимали 3-5 машин;

- показания расходомера накручивались путем перекачки мазута из рабочих емкостей в нулевую и обратно, данные действия выдавались за слив мазутовоза;

- с целью осуществления данных действий ежедневно расход мазута «накручивался» по отчетам на 4-10т больше фактического, а также якобы происходили откачки воды из рабочих емкостей объемами порядка 100 т, что фактически невозможно.

В ходе анализа товарных накладных и журнала охраны ЧОП «<данные изъяты> комиссией установлено несоответствие количества действительно въезжавших на территорию котельной мазутовозов в размере 22 автомобилей. Согласно документам был сфальсифицирован якобы имевший место слив мазута в количестве 623,45т. Согласно договору поставки с ООО «<данные изъяты>» цена мазута составляет 6500 рублей за тонну, исходя из чего, сумма ущерба для общества равна 4052425,00 рублей.

В действиях З.Е.В. и мастера ФИО1 комиссией выявлены признаки возможной причастности к противоправным действиям, направленным на хищение мазута, что могло привести к нарушению работы котельной и повлечь наступление социально-значимых последствий вследствие срыва отопительного сезона и прекращения теплоснабжения ЗАТО п. Солнечный.

Как следует из акта, комиссия полагает, что заместителем директора Ужурского филиала по ТЭК З.Е.В. допущено грубое нарушение своих должностных обязанностей, а к мастеру ФИО1 утрачено доверие.

Допрошенный в качестве свидетеля З.Е.В. показал суду, что с ФИО1 знаком с 2011 года, тот занимал должность мастера смены котельной, а он с апреля по май 2016 года был заместителем директора филиала по ТЭК. Мастер смены подчиняется старшему мастеру. Старший мастер подчинялся ему как заместителю директора. При поступлении мазута мастер обязан отследить целостность пломб, проверить температуру мазута и сдать для слива. Мастер составляет акты о несоответствии веса, товарно-транспортные накладные. Старший мастер проверяет правильность поступления и точность заполнения в соответствии с действительным приходом. Он знает, что была проведена внутренняя проверка. Выяснилось, что, якобы, были излишки - экономия, и они куда-то исчезли. Охрана в тетрадь записывала все заезжающие на территорию автомобили. Но охрана не всегда на своем месте была, периодически охранники уходили куда-то. И так происходило часто. Он сам лично открывал ворота, потому что охраны не было на рабочем месте. Поступающий мазут скачивался в приемную емкость. Прибор учета фиксирует показания до слива и после слива. Счетчик завязан только на прием. Периодически с емкостей сливали воду, так как емкости дырявые, все осадки лились туда, и воды там очень много. Наличие воды в емкости может повлиять на объем мазута в большую сторону. Но они периодически старались отцеживать воду. Есть специальные сливные вентили, через которые сливается вода. Мазут поступает в одну из трех емкостей, они между собой соединены. Есть нулевая емкость (приямок), которая соединяется с другими емкостями, но не проходит через счетчик. Ему неизвестно, имеет ли ФИО1 отношение к безучетному мазуту. Есть приказ № от 2015 года, который гласит, что списание топлива осуществляется согласно выходу тепловой энергии. Всегда списывали мазут по факту. В обязанности ФИО1 входило заполнение талонов на приезжавшие машины. Существует регламент, в котором описаны действия дежурной смены. По прибытию автомобиля мастер смены выходит за ворота, замеряет температуру мазута, чтобы она была не ниже 40%. Если ниже температура, то запрещено принимать такой мазут. Затем автомобиль запускается на территорию и проезжает на насосную станцию. Там снимаются пломбы, берется проба, и мазут сливается через прибор учета. Машинисты насосной станции фиксируют показания счетчика до слива мазута и после слива. Сотрудники котельной не осуществляют контроль за автомашинами, которые пребывают на котельную, на это есть охрана. Работники котельной только фиксируют автомобиля. После слива автомашина подъезжает к воротам, и водитель идет к мастеру с бумажкой, на которой фиксируют показания счетчика. Мастер смены несет ответственность за принятый мазут, на основании выданного им талона старший мастер отчитывается. Расчет за мазут с поставщиком производило Управление. К приему мазута имеют отношение мастер, машинист насосной установки. Первичные документы оформляет также мастер, которые потом предоставляются для отчетности. Мастер принимает мазут круглосуточно, особенно в зимний период. Утром старшему мастеру сдаются талончики, товарно-транспортные накладные, он сверяет их с фактическими показаниями по счетчику и сдает все в бухгалтерию. По результатам служебной проверки ему предложили «сократиться» с работы, что он и сделал.

Свидетель Г.П.В. суду показал, что работает в АО «КрасЭко» мастером по ремонту котельного оборудования, с ФИО1 знаком с ДД.ММ.ГГГГ, когда устроился на работу. По факту хищения мазута ему ничего неизвестно. Охрану территории осуществляли 2 охранника. Бывали случаи, что ворота оставались открытыми, охранники отлучались за водой или по другим причинам. Осадки могли попадать в емкости, так как кровля первой и третьей емкости в плохом состоянии. На емкостях имеются дренажные вентили, но они их ни разу не открывали.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.А.М. показал, что работает в течении трех-четырех лет мастером смены в АО «КрасЭко», знаком с ФИО1 по работе. В течение смены в случае прибытия машины с мазутом ему, как мастеру, звонит охранник, либо приходит сам водитель или кто-то из рабочих. Он выходит за территорию, осматривает пломбы на цистерне, проверяет температуру мазута, документы: паспорт качества, товарно-транспортную накладную. Если все в порядке, машина проезжает для слива. Машинисты присоединяют шланг, и производится слив. Он этого никогда не делал, но потом выяснилось, что, оказывается, можно перекачивать мазут с резервуара в нулевую емкость и из нулевой емкости в приемную через счетчик, увеличивая объем мазута по счетчику. Сейчас трубы переварили, такое невозможно. Мазут привозили автомобили разных марок и из разных мест: из Ачинска, из Томска. Объем мазута разный, в среднем 25-30 т. Как мастер, он отписывает бумаги: акт несоответствия веса, талончик, товарно-транспортную накладную. У него остается талон, товарно-транспортная накладная, паспорт качества, акт несоответствия. Водителю передается ксерокопия акта несоответствия. Свои документы потом передаются старшему мастеру. Охрану котельной осуществляют два охранника: один охраняет, другой отдыхает. Бывало, что охранник отлучался, и он запускал машины сам. В дневное время ворота открыты, бывало, что автомашина сама заезжала. Каждый день в 15 часов производятся замеры мазута в емкостях, рассчитывается расход мазута. Иногда расход мазута прибавлялся на 1-2 т, иногда убавлялся. Бывало, что водители автомашин подавали чистые накладные. Емкости для хранения мазута закрываются сверху крышками, но крышки плохие, через них в емкости попадала вода, за счет чего объем в емкостях мог незначительно увеличиваться. Были случаи, когда вода из емкостей сливалась, но не в его смену. Он это видел по записям в журнале. Решение о сливе воды принимал ФИО4 и старший мастер. Технически была возможность при перекачке мазута из рабочих в нулевую емкость и обратно увеличивать показания объема мазута, то есть мазут дважды перекачивался через счетчик. Как мастер смены он несет ответственность за прием мазута. Материально-ответственным лицом является старший мастер.

Свидетель С.С,В. показал суду, что работает мастером смены в АО «КрасЭко». По обстоятельствам приема автомашин с мазутом, слива мазута свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.А.М. Дополнительно показал, что охранники на проходной находились постоянно, они дежурят по 12 часов в сутки и фиксируют все заезжающие на территорию автомашины. Ворота были закрыты постоянно. Слив воды из емкостей категорически запрещалось производить, дренажные вентили просверлены и опломбированы. При нем слива воды не было. Слив воды из емкостей возможен только в присутствии и под руководством старшего мастера, в дневную смену, потому что именно он - материально-ответственное лицо. Ни ФИО1, ни З.Е.В. не могли производить слив воды. В резервуары с мазутом осадки никак не могут попасть, это конструктивно невозможно, так как они представляют собой цилиндры из двух слоев стали, между которыми находится теплоизоляционный слой. Если бы резервуары не были целыми, изоляция неизбежно попала бы внутрь емкости, и мазут невозможно было бы перекачать из-за мусора. Резервуары проходили техническое освидетельствование и допущены к эксплуатации. Технически было возможно перекачивать мазут из рабочего резервуара в нулевую емкость, минуя счетчик, и из нулевой емкости перекачивать в рабочую через счетчик.

С.В.Н., допрошенный судом в качестве свидетеля показал, что работает мастером смены в АО «КрасЭко». С 2016 года прием мазута, поступающего на котельную, производится через счетчик. По обстоятельствам приема автомашин с мазутом, слива мазута дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Б.А.М. и С.С,В. Дополнительно пояснил, что были случаи, когда охранников не месте не было. Кровля на двух рабочих емкостях в плохом состоянии: имеются сквозные дыры, сквозь которые могут внутрь проникать осадки.

Допрошенный в качестве свидетеля Н.В.А. показал суду, что с 2012 года работает мастером смены в АО «КрасЭко». В резервуарах для хранения мазута действительно сверху были дыры диаметром примерно по 1 см. Но через них не могло попасть внутрь много воды, так как сверху имеются утеплитель и жесть. Слив воды из емкостей при нем не производили, так как дренажные вентили опломбированы. Слив может производиться только комиссионно и с участием старшего мастера.

С должностной инструкцией мастера участка тепловых сетей и котельных установок Ужурского филиала АО «КрасЭКо» истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью истца. Согласно пункту 4.1.4.7. должностной инструкции, мастер обязан обеспечить прием и сдачу цистерн и слив с них мазута. В соответствии с пунктом 5.1. должностной инструкции мастер участка тепловых сетей и котельных установок несет ответственность за ненадлежащее исполнение или невыполнение обязанностей, предусмотренных инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации. И несет ответственность за причинение ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 5.3 инструкции).

Согласно пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из разъяснений указанных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Анализируя исследованные доказательства и нормы закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, занимая должность мастера участка тепловых сетей и котельных установок Ужурского филиала ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», являлся лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности, поскольку в силу должностных обязанностей мастер участка осуществлял прием поступающего в его смену топливного мазута на котельную, проверяя целостность пломб на автоцистернах, соответствие веса мазута заявленному в товарно-транспортных накладных, наличие необходимых сопроводительных документов, организовывал слив мазута в резервуары для хранения и контролировал этот процесс, оформлял первичные бухгалтерские документы на принимаемый мазут, которые служили основанием для расчета с поставщиком.

Доводы стороны истца о том, что к ФИО1 неприменима норма, определенная в подпункте 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку он не являлся лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности, и с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности, противоречит установленным судом приведенным выше обстоятельствам, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 являлся лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности. При этом закон не связывает увольнение по этому основанию с обязательным наличием договора о полной материальной ответственности, поскольку содержание понятия «материальная ответственность» не совпадает с понятием «непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей».

Доверие со стороны работодателя по смыслу подпункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ выражается в закреплении в должностной инструкции работника прав и обязанностей по обслуживанию денежных и (или) товарных ценностей. Наличие договора о полной материальной ответственности для увольнения по данному основанию не является обязательным.

Также суд полагает, что работодателем доказан факт совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Помимо акта служебной проверки по поступившему сообщению о хищении мазута на котельной ЗАТО п.Солнечный Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ снятия остатков мазута в резервуарах № 1, 2, 3 и технической возможности перелива мазута из одного резервуара в другой через расходомер-счетчик, произведенных комиссионно, экспериментальным путем подтверждается технологическая возможность перекачки мазута из резервуаров №, 2, 3 в «нулевую» емкость и обратно, через расходомер-счетчик, установленный ДД.ММ.ГГГГ для фиксации и определения количества завозимого на котельную мазута.

Из акта проверки исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «КрасЭко» и ООО <данные изъяты> (л.д.74-79), проведенной в соответствии с распоряжением генерального директора АО «КрасЭко» комиссией в составе специалиста группы по обеспечению безопасности и начальника отдела топливных ресурсов АО «КрасЭко», следует, что согласно журналу наличия и учета мазута, заполняемого мастерами мазутной котельной ЗАТО п. Солнечный, за период апрель-май 2016 года внесены записи о приеме автомобилей с мазутом в количестве 88 автомашин с указанием даты приема, регистрационного номера автомобиля, количества топлива. Проверкой журнала учета ТМЦ сотрудника ЧОП «Сибиряк», охраняющего по договору № от ДД.ММ.ГГГГ мазутную котельную, расположенную по <адрес> установлено, что на территорию котельной заезжали автомобили в количестве 66. В результате сверки журналов установлено, что на территорию котельной не заезжали автомобили в количестве 22, в акте отражены даты поставки мазута, номера накладных, регистрационные номера автомобилей, вес мазута. Установлено, что прием указанных 22 автомобилей осуществлялся только в смену ФИО1 Комиссия пришла к выводу, что указанные автомобили на мазутную котельную ЗАТО п.Солнечный не приезжали и данные о приеме мазута не соответствуют действительности. АО «КрасЭко» в апреле 2016 года произведена оплата по выставленным ООО «ЗСТС» счетам за поставленный мазут. Учитывая, что стоимость 1т мазута составляет 6500 рублей, и не подтвержден факт поставки в апреле 2016 года в объеме 200т, ущерб для организации составил 1300000,00 рублей. В результате выявленного возможного хищения мазута оплата по выставленным счетам в мае 2016 года не производилась, не подтвержден факт поставки 423,40 т мазута, возможный ущерб для общества, в случае оплаты, составил бы 2752100,00 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом сделаны запросы организациям, осуществлявшим перевозку топлива от поставщика в котельную ЗАТО п.Солнечный, из ответов на которые, в том числе, следует, что указанные в списке заезжавших на территорию котельной в ЗАТО п.Солнечный автомашины: ДД.ММ.ГГГГ (регистрационные № водитель К.В,В., № водитель С.С.С.), ДД.ММ.ГГГГ (регистрационные номера № водитель К.В,В., № водитель С.С.С.), ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер № водитель С.С.С.), в это же время выполняли рейсы по другим маршрутам <адрес> (пояснительное письмо ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№), то есть, не могли осуществлять перевозку мазута в ЗАТО п.Солнечный Красноярского края.

Из представленных по запросу суда карточек учета транспортных средств следует, что собственником автомобилей <данные изъяты>, государственные регистрационные номера <данные изъяты>, является ООО «<данные изъяты>

Ответчиком суду представлены копии талона № на автомашину <данные изъяты>товарно-транспортная накладная №) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время прибытия 04.00 - 04.05, количество 29,200т, № на автомашину <данные изъяты> (товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время прибытия 04.50 - 05.40, количество 30,000т, талона № на автомашину <данные изъяты> (товарно-транспортная накладная №) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время прибытия 01.00 - 01.50, количество 30,900т, оформленные мастером смены ФИО1, копии указанных накладных №, №, № с личными подписями ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил принадлежность ему подписей на указанных выше документах от имени ФИО1, настаивая, что указанные автомашины действительно доставляли мазут в указанные им время и количестве. При оформлении документов он не сверял соответствие регистрационных номеров автомашин с указанными в сопроводительных документах регистрационными номерами.

Вместе с тем, суд полагает доводы истца неубедительными, они объективно опровергаются указанными выше доказательствами, подтверждающими, что истец при отсутствии фактических поставок мазута на котельную ЗАТО п.Солнечный, где работал мастером смены, оформлял первичные бухгалтерские документы в обоснование таких поставок. В последующем оформленные ФИО1 документы представлялись в бухгалтерию АО «КрасЭко» для учета и расчетов с поставщиком. Учитывая, что работодатель фактически не получал оформленный таким образом мазут, оплата за непоставленный мазут неизбежно влекла или могла повлечь для АО «КрасЭко» ущерб.

Утверждение стороны истца о том, что вина ФИО1 в причинении ущерба работодателю не доказана, что он добросовестно исполнял должностные обязанности, однако необоснованно и без учета принципов справедливости и соразмерности привлечен к дисциплинарной ответственности в результате неправомерных действий иных лиц опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы стороны истца о ненадлежащей охране въезда на территорию котельной, то есть возможном отсутствии записей в журнале охраны о въезжающих на территорию машинах ввиду отсутствия охранников на месте в это время, о попадании осадков в емкости для хранения мазута и периодическом сливе скопившейся воды из емкостей, не опровергают доказательства стороны ответчика о совершении ФИО1 виновных действий, выразившихся в документальном оформлении им фактически не поставлявшегося мазута.

Непредставление суду доказательств факта хищения мазута из хранилищ котельной ЗАТО п.Солнечный и причастности к хищению ФИО1 не влияют на выводы суда. Закон не связывает увольнение работника по подпункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ только с совершением работником хищения. В данном случае ответчиком представлено достаточно бесспорных доказательств совершения истцом виновных действий в качестве работника, непосредственно обслуживавшего товарные ценности, и утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о распределении между сторонами бремени доказывания, ответчиком представлены доказательства, на основе которых работодатель пришел к выводу об утрате к истцу доверия, тогда как стороной истца в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы работодателя.

Согласно статьям 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Суд не находит оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ директора Западного филиала АО «КрасЭко» о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих оснований для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Поскольку доводы стороны истца о незаконности увольнения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении требований о восстановлении на работе надлежит отказать.

Что касается исковых требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов, то суд учитывает, что в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации эти требования являются производными от основного иска и удовлетворяются в случае незаконного увольнения работника. В данном случае работодателем не нарушались какие бы то ни было права истца, его увольнение является законным, суд считает эти требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом к ответчику предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда, который истец оценил в размере 30000 рублей. Рассматривая эти требования, суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцом требования о компенсации морального вреда не доказаны, судом нарушения трудовых прав истца ответчиком не установлены, поэтому в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Процедура увольнения, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2016 года