Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения квартиры, погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: р.<адрес>, о восстановлении в ЕГРП сведений о праве собственности ФИО1 на квартиру,

установил:

Истец ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, просит погасить в ЕГРП запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру.

В обоснование иска указав, что спорная квартира принадлежала ему на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор дарения квартиры. В настоящее время они пришли к соглашению о расторжении вышеуказанного договора, но зарегистрировать соглашение в установленном законом порядке не представляется возможным, т.к. ФИО2 не поменяла паспорт.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали исковые требования по тем основаниям, что договор не исполнен, в квартире проживает ФИО1, квартира не передана ФИО2, договор носит фиктивный характер, так как у ФИО1 были долги перед кредитными организациями, он боялся, что у него заберут квартиру кредиторы, поэтому предложил сестре оформить договор дарения квартиры.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против требований, пояснив, что расторгать договор дарения не будет, в договоре указано, что ФИО1 имеет право на проживание в квартире, ФИО1 проживает в квартире.

Представитель 3-его лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, причины не явки не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переход права собственности к ФИО2 зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили письменное соглашение о расторжении договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию. Однако, данное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО2, она не согласна на расторжение договора дарения.

Из показаний свидетеля ФИО усматривается, что у ФИО1 были долги перед банками, он, думая, что у него могут забрать квартиру, решил подарить квартиру сестре. Также у него был денежный долг перед ответчиком, который он погасил. Ответчик была согласна переписать квартиру обратно на истца после погашения долгов, но от оформления уклоняется.

Данные обстоятельства, на которые указывает свидетель, не могут являться основанием для расторжения договора дарения. Перечень оснований расторжения договора в судебном порядке указан в п. 2 ст. 250 Гражданского Кодекса РФ.

Доводы представителя истца о том, что договор носит фиктивный характер является основанием для признания сделки недействительным, а не для расторжения договора дарения квартиры.

Суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что ответчик существенно нарушил условия договора и он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора дарения спорного жилого помещения.

Как усматривается из договора дарения квартиры, истец сохраняет право на проживание в квартире.( пункт 5 договора дарения).

В судебном заседании стороны пояснили, что ФИО1 проживает в спорной квартире после заключения договора дарения.

Ответчиком обязательства, возникшие в связи с заключением договора дарения, не нарушены.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Тогда как истец на момент заключения договора дарения являлся дееспособным, заключая договор дарения недвижимого имущества, он понимал, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, с текстом договора был ознакомлен, был свободен в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска о расторжении договора дарения следует отказать. Другие требования о погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: р.<адрес>, о восстановлении в ЕГРП сведений о праве собственности ФИО1 на квартиру являются производными от требований о расторжении договора дарения, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский горсуд.

Председательствующий : (подпись) Тарасова Л.Т.

Верно.

Судья: Л.Т. Тарасова

Секретарь: К.С. Бастрон

Решение вступило в законную силу « »___________ 2018 года.

Судья: Л.Т. Тарасова