Гражданский кодекс часть 1

с участием истца и его представителя ФИО1, ответчика, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что 08.02.2019 г. он приобрел у ФИО4 за 215 000 руб. автомобиль «Опель Мерива», государственный регистрационный номер <№> (далее «Опель»), принадлежащий на праве собственности ФИО5 Указанный автомобиль у него был изъят сотрудниками полиции по заявлению ФИО5 По причине отказа ФИО4 вернуть незаконно полученные денежные средства, просит суд взыскать с ФИО4 полученные им в качестве неосновательного обогащения 215 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350 руб.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали исковые требования, пояснив, что ФИО4 дал объявление о продаже автомобиля «Опель». При общении с ФИО4 последний сказал, что его уполномочил собственник продать указанный автомобиль. После осмотра автомобиля и согласования с ФИО4 цены продаваемого автомобиля, он передал ответчику оговоренную сумму сделки 215 000 руб., а ФИО4 передал ему вместе с автомобилем «Опель», паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также проект договора купли-продажи автомобиля, на котором имелась подпись собственника автомобиля ФИО5 По прошествии незначительного времени к нему прибыли сотрудники полиции и сообщили, что данный автомобиль незаконно был продан без согласия собственника транспортного средства ФИО5, которой автомобиль и был возвращен.

ФИО4 требования истца не признал, пояснив, что автомобиль «Опель» для реализации ему передал ФИО2 Полученные от ФИО3 деньги за проданный автомобиль он передал ФИО2, в связи с чем считает, что он не должен возвращать ФИО3 какие-либо деньги. Не отрицает, что именно он продал ФИО3 автомобиль «Опель» и ФИО3 лично ему передал деньги за проданный автомобиль в сумме 215 000 руб. С собственником автомобиля ФИО5 он не знаком.

ФИО2 в судебмном заседании полагался на усмотрение суда при принятии решения, пояснив, что он занимается ремонтом автомобилей. К нему обратилась женщина, представившаяся ФИО5, с мужчиной, которые предложили приобрести автомобиль «Опель» по приемлемой цене. Понимая, что после проведения ремонта автомобиля его можно продать дороже, он согласился на предложение, и приобрел указанный автомобиль за 160 000 руб., в подтверждении чего ему были предоставлены паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и проект договора купли-продажи автомобиля с подписью продавца. Подремонтировав автомобиль, он предложил ФИО4 заняться продажей транспортного средства. Продав автомобиль, ФИО4 передал ему деньги за автомобиль, но какую именно сумму денег – он не помнит. Позже стало известно о том, что его самого обманули и продали ему автомобиль «Опель» в отсутствии воли законного владельца.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования истца законными и обоснованными, в связи с чем возможным их удовлетворить.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 02.08.2021 г., органом дознания проведена проверка по заявлению ФИО6 о завладении его денежными средствами мошенническим путем. Дознанием установлено, что в начале февраля 2019 г. к ФИО2 обратились неизвестные женщина и мужчина, которые предложили приобрести автомобиль «Опель», ссылаясь на тяжелую жизненную ситуацию. ФИО2 приобрел указанный автомобиль у женщины, которая представилась ФИО5, за 170 000 руб., получив автомобиль, технический паспорт на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и проект договора купли-продажи, с заполненными данными продавца ФИО5, ФИО2 передал указанный автомобиль для реализации ФИО4 вместе со всеми документами, полученными с автомобилем. В феврале 2019 г. ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО3, от которого получил деньги за автомобиль. 20.02.2019 г. указанный автомобиль был изъят сотрудникам полиции у ФИО6, как вещественное доказательство по делу.

Принимая во внимание, что факт приобретения ФИО3 за 215 000 руб. автомобиля «Опель» у ФИО4 подтвержден сторонами этой сделки, суд признает доказанным факт получения ответчиком по делу от истца 215 000 руб. за проданный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО5

Учитывая отсутствие со стороны ФИО4 доказательств, подтверждающих наличие у него законных полномочий на реализацию автомобиля «Опель», принадлежащего ФИО5, а соответственно и получение от покупателя данного транспортного средства стоимости этого автомобиля в размере 215 000 руб., суд признает указанную сумму денег неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 5 350 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 215 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 5 350 руб., а всего 220 350 (двести двадцать тысяч триста пятьдесят) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2022 года.

Судья Н.С. Семенов