Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Шихова А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Зиминка» о признании незаконным отказа в предоставлении информации, взыскании доплаты за дни сдачи крови и ее компонентов, взыскании денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Шихов А.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа ООО «Шахта «Зиминка» в предоставлении информации о размере положенных выплат за дни сдачи крови и ее компонентов, среднего заработка исчисленного для выплат, сроках возмещения данных выплат; взыскании заработной платы за дни сдачи крови и ее компонентов за два дня по справкам от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1732,96р. и по справкам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1732,96р. ; взыскании денежной компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - Шихова В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание представила уточненное исковое заявлениие, в котором просит признать незаконными действия ООО «Шахта «Зиминка» в связи с отказом в предоставлении информации о расчетном периоде, исчислении среднедневного заработка, о размерах и сроках произведенных выплат,, выплаты в меньшем размере заработка за дни сдачи крови и ее компонентов по справкам от ДД.ММ.ГГГГ, по справкам от ДД.ММ.ГГГГ ; взыскании денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Шихова В.В. полностью поддержала уточненные требования Шихова А.М.

Представитель ответчика Шарипова И.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не признала и пояснила, что в удовлетворении требований следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца необоснованными.

Судом установлено, что Шихов А.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что не оспаривает в судебном заседании представитель ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении информации об оплате донорских справок, размере средней заработной плате, полагающейся за каждый донорский день, общей сумме и дате перечисления денежных средств в связи с тем, что данная информация является внутренними документами работодателя.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение работодателем обязательств по выдаче работнику в установленный ст.62 Трудового кодекса РФ трехдневный срок, информации о размере положенных выплат за дни сдачи крови и ее компонентов, среднего заработка исчисленного для выплат, сроках возмещения данных выплат

По мнению истца, несвоевременной выдачей работодателем указанных документов, нарушены его трудовые права, в связи с чем, такие действия работодателя являются незаконными.

При этом, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования в связи с тем, что ответчик произвел перерасчет оплаты донорских дней, а потому нет необходимости в истребовании указанных выше сведений.

Право истца на оплату дней сдачи крови и ее компонентов, восстановлено работодателем, что не оспаривает в судебном заседании представитель истца.

Задачами гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, целями обращения заинтересованного лица в суд и отправления гражданского судопроизводства должно служить полное восстановление нарушенных прав.

Признание незаконными действий ответчика по невыдаче истцу в установленный законом трехдневный срок документов, связанных с работой, в данном случае, с учетом объема заявленных исковых требований, сам факт признания таких действий работодателя незаконными не влечет для истца каких-либо правовых последствий и не приведет к восстановлению какого-либо его нарушенного права.

Разрешение заявленных требований не влечет для истца наступления каких-либо правовых последствий, т.е. защиты его прав и охраняемых законом интересов, что является задачей гражданского судопроизводства, поскольку разрешение данного вопроса не влечет возложения на работодателя каких-либо обязанностей перед истцом.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий работодателя, взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того, в нарушение требований ст.392 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, Шихов А.М. обратился в суд за разрешением трудового спора по истечении указанного срока.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление о разрешении индивидуального трудового спора подается - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Истцу отказано в предоставлении информации ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о разрешении трудового спора истец обратился по истечении трехмесячного срока - ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г.Прокопьевска, определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу заявление возвращено в связи с неподсудностью Центральному районному суду. ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Рудничный районный суд г.Прокопьевска для рассмотрения по существу.

Представитель ответчика заявила об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Судом бесспорно установлено, что срок обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора пропущен, от истца и его представителя не поступило заявление о восстановлении пропущенного срока, не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, следовательно в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Шихову А. М. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия ООО «Шахта «Зиминка» в части отказа в предоставлении информации, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке.

Мотивированное решение составлено 02.06.2014года.

Председательствующий : А.Ш.Бондаренко.