Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу “Айко” об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО “Айко” об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. В обоснование иска указано, что истец в период времени с 15 апреля 2013 года по настоящее время работает в ЗАО “Айко” в должности менеджера по работе с партнерами с окладом в размере 34500 рублей. В обязанности истца входит работа с действующими и потенциальными партнерами компании. С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлена 21 августа 2013 года. Руководитель отдела по работе с партнерами 19 августа 2013 года попросил истца в письме на электронную почту дать объяснительную по поводу невыполнения плана продаж в июле 2013 года. Объяснительная истцом дана 21 августа 2013 года. Приказом ... от 23 августа 2013 года ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Данный приказ истец считает незаконным, а потому просит его отменить.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика считают, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку факты нарушения имели место быть, процедура наложения дисциплинарного взыскания была соблюдена.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определена обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания истребовать от работника письменное объяснение.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ЗАО “Айко” 15 апреля 2013 года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность менеджера по работе с партнерами (л.д.4-10).

23 августа 2013 года приказом ... истцу было объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей по работе с партнерами (л.д.16).

Суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно объяснительной работника, конкретный объем плана на июль 2013 года который должен быть выполнен, ФИО2 сообщен 19 августа 2013 года. Также указала, что цифры касающиеся объема плана в отчете постоянно меняется (л.д.18). Согласно докладной записки руководителя отдела по работе с партнерами, менеджер по работе с партнерами ФИО2 ненадлежащим образом выполняет должностные обязанности (л.д.17).

Как видно из дела, а также приобщенной в ходе рассмотрения дела должностной инструкции, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт своевременного ознакомления истца с должностной инструкцией менеджера по работе с партнерами.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Приобщенная в ходе судебного заседания служебная записка главного бухгалтера ЗАО “Айко” о том, что ФИО2 с должностной инструкцией менеджера по работе с партнерами, а также иными документами была ознакомлена, не является надлежащим доказательством ознакомления истца с должностной инструкцией, так как по заявлению представителя ответчика составлена в связи с настоящим делом.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания ссылался на то, что ФИО2 была ознакомлена с планом продаж, что подтверждается распечаткой её входа в программное обеспечение со своим логином и паролем также не является надлежащим доказательством ознакомления истца с объемом работ, которые истец должна была выполнить в течении месяца.

Кроме того, в приказе ... от 23 августа 2013 года не указан какой конкретно пункт должностной инструкции ФИО2 нарушила.

Учитывая, что работник несет ответственность за несоблюдение обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями и другими внутренними документами, с которыми он был ознакомлен под роспись, требование предписания об отмене приказа от 23 августа 2013 года является законным и обоснованным.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ ... от 23 августа 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.Н.Леденцова