Дело №
№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ<адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Филипповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МД «Техника» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства квартиру – условный № на № этаже
В соответствии с условиями договора, цена квартиры составляет 2172000 рублей. Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены квартиры.
В соответствии с условиями договора п.2.3, ответчик обязуется передать объект в течении 120 дней после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определяется в соответствии с действующим разрешением на строительство.
До настоящего времени квартира истцу не передана.
Просрочка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 624 дней. Неустойка за данный период составляет 560230 рублей.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве в размере 560230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика ООО « МД Техника» в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, поскольку срок передачи объекта долевого строительства не наступил, так как разрешение на строительство неоднократно продлялось, просил применить к требованиям истца положения статьи 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «МД «Техника» был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства квартиру – условный № на № этаже
В соответствии с условиями договора, цена квартиры составляет 2172000 рублей. Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены квартиры.
В соответствии с условиями договора п.2.3, ответчик обязуется передать объект в течении 120 дней после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определяется в соответствии с действующим разрешением на строительство.
Разрешение на строительство было выдано ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, продлено ДД.ММ.ГГ на срок до ДД.ММ.ГГ, продлено ДД.ММ.ГГ на срок до ДД.ММ.ГГ, продлено ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, продлено ДД.ММ.ГГ на срок до ДД.ММ.ГГ, продлено ДД.ММ.ГГ на срок до ДД.ММ.ГГ, продлено ДД.ММ.ГГ на срок до ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ Министерством жилищной политики Московской области ООО «МД Техника» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, на момент заключения договора ДД.ММ.ГГ, срок действующего разрешения на строительство был продлен до ДД.ММ.ГГ, соответственно, окончание строительства и получения разрешения на ввод жилого дома должно было быть произведено до ДД.ММ.ГГ.
Учитывая, что ответчик обязуется передать объект в течении 120 дней после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, а квартиру истцу до настоящего времени не передана, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, заключенному с истцом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.
Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.
Частью 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ№ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектом недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ
Указанное Постановление Правительства РФ вступило в силу ДД.ММ.ГГ.
Неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ +120 дней) по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
Размер неустойки за данный период составит, исходя из ставки на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГ )- составит 453 178,88 рублей.
Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 200 000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.
Продление срока разрешения на строительство не свидетельствуют об изменении сторонами в установленном законом порядке предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и не может служить основаниями к освобождению застройщика от установленной законом ответственности за нарушение данного срока. Неоднократное продление срока разрешения на строительство само по себе не свидетельствует об автоматическом продлении установленного договором срока передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства, поскольку условие о сроке является существенным условием договора, которое подлежит согласованию сторонами, а внесенные в договор изменения - государственной регистрации.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить штраф до 60 000 рублей и взыскать его с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 5500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО МД «Техника» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 200000 руб. компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 60 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО МД «Техника» в доход бюджета городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 5300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Шкаленкова М.В.
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГ