Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Зайцева Г.Ю. к ООО «Лада-Стиль» о возложении обязанности по выдаче приемо-сдаточного акта,

УСТАНОВИЛ :

Зайцев Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Лада-Стиль» и просил обязать ответчика выдать ему приемо-сдаточный акт, составленный и подписанный ответственным лицом ответчика, заверенный печатью ответчика, в соответствии с пунктом 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года, (далее – Правила). В обоснование иска указал, что согласно предварительному заказу-наряду №№ 06 апреля 2012 года в 09 час. 42 мин. истец оставил ответчику для оказания услуг (выполнения работ) автомобиль LADA ЛАДА 2107 VIN №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно п.18 Правил ответчик обязан составить приемо-сдаточный акт, в котором указывается комплектность автомототранспортного средства, видимые наружные повреждения, дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Данный акт должен быть подписан ответственным лицом ответчика и заверен печатью ответчика. Экземпляр данного акта выдается истцу. Указанный акт ответчиком не составлялся, не подписывался его ответственным лицом, не заверялся его печатью и истцу не был выдан. В соответствии с п.33 Правил автомототранспортное средство выдается истцу при исполнении нескольких обязательных условий, одним из которых является предъявление приемо-сдаточного акта.

В судебном заседании истец Зайцев Г.Ю. заявленное требование поддержал, сославшись на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. При этом дополнительно пояснял, что предварительный заказ-наряд, который, по мнению представителя ответчика, является комплексным документом, в том числе и приемо-сдаточным актом, не заверен печатью. Подписавший его ФИО1 не обладал полномочиями на изготовление и подписание приемо-сдаточного акта. Кроме того, предварительный заказ-наряд не содержит сведений о комплектности автомобиля, в нем не указаны видимые наружные повреждения и дефекты, нет сведений о предоставленных истцом запасных частях и материалах с указанием их точного наименования, описания и цены. В подлинном экземпляре предварительного заказа-наряда, имеющемся у ответчика, подпись заказчика истцу не принадлежит. Оригиналы данного документа, имеющиеся у истца и ответчика, отличны друг от друга, в том числе в части повреждений автомобиля.

Представитель ответчика Суворова А.А., возражая против иска, поясняла, что решением Московского районного суда г.Твери от 18 января 2013 года по делу №2-3/13 установлено, что 06 апреля 2012 года истец передал ответчику указанный выше автомобиль с ключами зажигания и от багажника, секреткой от колес и блокировкой педалей, в подтверждение чего ответчик выдал ему предварительный заказ-наряд №№, отметив при этом при передаче автомобиля имеющиеся на нем деформации левого переднего крыла и багажника, с которыми соглашался и истец, что следовало из его искового заявления по делу №2-3/13. Ответчик никогда не оспаривал и не оспаривает данные обстоятельства. Приемо-сдаточный акт – это документ, подтверждающий совершение потребителем действия по передаче автомобиля исполнителю (подрядчику) и совершение исполнителем (подрядчиком) действия по его приемке, составляемый в момент совершения указанных действий. При этом, независимо от названия документа, надлежит оценивать его правовое содержание. В составленном ответственным лицом исполнителя предварительном заказе-наряде указаны, в частности, комплектность автомобиля и видимые наружные повреждения, один его экземпляр был передан истцу. Таким образом, по своему правовому содержанию указанный предварительный заказ-наряд является комплексным документом, а именно, договором подряда, в котором стороны согласовали условия соответствующего договора, и приемо-сдаточным актом, которым стороны установили факт передачи автомобиля потребителем и приемки его исполнителем (подрядчиком) с указанием комплектности автотранспортного средства и видимых наружных повреждений. В настоящее время оформление приемо-сдаточного акта невозможно, поскольку передача автомобиля уже состоялась, а его комплектация и видимые наружные повреждения должны быть указаны именно на момент его приема-передачи, а не «задним числом», что предполагает подделку документа, не допустимую в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, она поясняла, что ответчик готов заверить предварительный заказ-наряд печатью, а также устранить имеющиеся технические ошибки в части указания на блокиратор сидения вместо блокиратора педали. Относительно схематично изложенных повреждений в двух заказах-нарядах представитель ответчика поясняла, что наиболее точно они изложены в экземпляре истца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, спорное правоотношение вытекает из договора бытового подряда и возмездного оказания услуг, которые, учитывая субъектный состав рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела договора, согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ, п. 3 ст. 730 и ст.783 ГК РФ регулируется нормами параграфа 2 «Бытовой подряд» Главы 37 «Подряд» ГК РФ, а в части, неурегулированной ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, в частности, Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года.

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Твери от 18 января 2013 года, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию принадлежащего истцу автомобиля.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при заключении данного договора 06 апреля 2012 года истец передал ответчику автомобиль LADA ЛАДА 2107 VIN №, поэтому в соответствии с пунктом 18 Правил исполнитель, каковым является ответчик, был обязан при приемке автомобиля от истца составить приемо-сдаточный акт, в котором надлежало указать, в частности, цену автомобиля, определяемую соглашением сторон, комплектность данного автомобиля, видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт должен был быть подписан ответственным лицом исполнителя и потребителем, а также заверен печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта должны были быть выданы истцу, а впоследствии указанный акт должен был быть им предъявлен ответчику при получении от него автомобиля. Составление данного акта преследует своей целью защиту прав истца в случае повреждения автомобиля, его утраты, разукомплектования и т.д. в период его нахождения у ответчика.

Из экземпляров предварительного заказа-наряда №№ от 06 апреля 2012 года, имеющихся у истца и ответчика, следует, что автомобиль был принят от истца 06 апреля 2012 года работником ответчика ФИО1 при этом в указанном заказе-наряде была указана комплектация автомобиля (№), в разделе «Примечания/доп.оборудование» помимо указания на то, что машина была передана грязной, иные сведения не были указаны. В разделе заказа-наряда, содержащем схематичное изображение составных элементов автомобиля, предусматривающем по своему смыслу указание на наличие возможных повреждений автомобиля, сведения о повреждениях автомобиля истца в момент передачи его ответчику буквально не изложены, а имеющиеся условные знаки в экземплярах предварительного заказа-наряда, имеющихся у истца и ответчика, противоречивы, кроме того, сам по себе удар, который выражен одним из условных знаков, означает действие, а не его результат, и его нельзя отнести ни к видимым повреждениям, ни к дефектам. Сведений о предоставлении истцом ответчику запасных частей и материалов предварительный заказ-наряд не содержит.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик свою обязанность по составлению приемо-сдаточного акта при принятии автомобиля от истца должным образом не исполнил, что в данном случае по смыслу пункта 35 Правил лишает ответчика права ссылаться на наличие видимых повреждений автомобиля либо дефектов при его принятии от истца.

Судом установлено, что до настоящего времени автомобиль истцу ответчиком не передан. Таким образом, с 06 апреля 2012 года до настоящего времени он находится на территории ответчика. Как следует из решения Московского районного суда г.Твери от 16 мая 2013 года, на переданном истцом ответчику автомобиле выполнялись определенные работы, соответственно, к нему имели доступ работники ответчика.

Обеспечение восстановления нарушенных прав достигается при помощи различных способов их защиты.

С учетом изложенного суд полагает, что составление ответчиком в настоящее время приемо-сдаточного акта, предусмотренного пунктом 18 Правил при передаче автомобиля заказчиком исполнителю с последующей его выдачей истцу, не будет отражать объективных и бесспорных сведений о фактическим состоянии автомобиля в момент его передачи истцом ответчику, ввиду чего избранный истцом способ защиты не будет направлен на урегулирование конкретного правоотношения между ним и ответчиком.

На основании изложенного иск Зайцева Г.Ю. не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные Зайцевым Г.Ю. судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Зайцеву Г.Ю. в удовлетворении иска к ООО «Лада-Стиль» о возложении обязанности по выдаче приемо-сдаточного акта отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись