Гражданский кодекс часть 1

06 апреля 2016 года по адресу: <адрес>, по вине водителя, управляющего автомобилем «ВАЗ 32177030», государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

20 апреля 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 апреля 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 58 760 рублей 51 коп.

Согласно заключению ООО «Областная лаборатория экспертизы» № от 12 мая 2016 года стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 99053 рублей 23 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 12882 рублей 91 коп.

На основании претензии от 31 мая 2016 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 12900 рублей.

05 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону было вынесено решение по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, где с ответчика было взыскано 58 000 рублей.

16 сентября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату по решению мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону в части возмещения расходов на услуги представителя в размере 8000 рублей, штрафа в размере 15000 рублей.

19 сентября 2016 года ответчик выплатил в счет страхового возмещения сумму в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что страховая компания своевременно не выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения, у нее возникла обязанность по возмещению неустойки за периоды:

- с 17 мая 2016 года по 31 мая 2016 года, период просрочки составляет 15 дней, размер неустойки рассчитывается следующим образом: 42900+5000+8 000 (сумма выплаты страхового возмещения) ?1% (размер неустойки по закону) ? 15 (количество дней просрочки) и равна 8 385 рублей;

- с 01 июня 2016 года по 16 сентября 2016 года, период просрочки составляет 108 дней, в связи с чем размер неустойки рассчитывается следующим образом: 30000+5000+8 000 (сумма выплаты) ?1% (размер неустойки по закону) ? 108 (количество дней просрочки) и равна 46 440 рублей;

- с 17 сентября 2017 года по 19 сентября 2016 года, период просрочки составляет 3 дня, в связи с чем размер неустойки рассчитывается следующим образом: 30000+5000 (сумма выплаты) ?1% (размер неустойки по закону) ? 3 (количество дней просрочки) и равна 1 050 рублей.

16 января 2017 года истец отправил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, но никакого ответа со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» не поступило.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 55875 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы, понесенные на составление доверенности в размере 1028 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

В судебное заседание явилась ФИО2, действующая от имени ФИО1 на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер №

05 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону по делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения был установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 апреля 2016 года по адресу: <адрес> по вине водителя, управляющего автомобилем «ВАЗ 32177030», государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства «ВАЗ 32177030», государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законною силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

05 августа 2016 года решением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону по делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей (л.д.№

Судом установлено, что в периоды с 17 мая 2016 года по 31 мая 2016 года, период просрочки составляет 15 дней, с 01 июня 2016 года по 16 сентября 2016 года, период просрочки составляет 108 дней, с 17 сентября 2016 года по 19 сентября 2016 года, период просрочки составляет 3 дня, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не были.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательное страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объёме в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно расчёту неустойки, представленному истцовой стороной, её размер с 17 мая 2016 года по 31 мая 2016 года составляет 8 385 рублей; с 01 июня 2016 года по 16 сентября 2016 года составляет 46 440 рублей; с 17 сентября 2016 года по 19 сентября 2016 года составляет 1 050 рублей, а всего в размере 55875 рублей.

Данный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка в заявленном размере.

При разрешении ходатайства ответной стороны об уменьшении неустойки, суд принимает во внимание, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящем случае наличие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ страховщиком не доказано.

Доплата страхового возмещения ответчиком не произведена в установленные законом сроки, даже и после обращения в суд с иском. Препятствий для своевременной надлежащей оценки требований истца и выплаты страхового возмещения в соответствующем размере у страховщика не имелось.

Нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате вне зависимости от размера цены услуги.

Ответчиком не приведено доказательств несоразмерности подлежащего взысканию неустойки указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения размера неустойки.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 во исполнение условий соглашения об оказании юридических услуг оплатил сумму за юридические услуги в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27 октября 2016 (л.д. №).

Судом установлено, что представитель ФИО3 составлял исковое заявление, представитель ФИО2 принимала участие в предварительном судебном заседании по делу от 27 февраля 2017 года, судебном заседании от 14 марта 2017 года.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» не в заявленном размере, а в размере 10000 рублей. Данная сумма отвечает принципу разумности, сложности дела, объему проведенной представителями истца по делу работы.

Также суд считает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности от 30 ноября 2016 года на представление интересов ФИО1 в суде в размере 1 028 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде и необходимостью обеспечения участия представителя в судебном заседании по конкретному гражданскому делу (л.д.№).

Полномочия представителя в соответствии с требованиями ГПК РФ должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере в размере 1 876 рублей 22 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 55 875 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на составление доверенности на право представления интересов в размере 1028 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 876 рублей 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 марта 2017 года.

СУДЬЯ