Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-973/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

установил:

в суд с иском обратился ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Свои исковые требования истец ФИО2 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно <данные изъяты> данного договора предусмотрено, что исполнитель был обязан предоставлять интересы заказчика -ФИО3 в судах первой и второй инстанции, службе судебных приставов Тульской области по вопросу взыскания задолженности по алиментному соглашению, разделу совместно нажитого в браке имуществу, расторжения алиментного соглашения, о признании долга общим долгом супругов, и взыскании денежных средств, обжалования действий (бездействий) судебных приставов исполнителей и УФССП по Тульской области, а так же выполнять все действия, связанные с данным обязательством.

Согласно <данные изъяты> договора предусмотрено, что за оказание услуг по настоящему договору, указанных в <данные изъяты> заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение, составляющее <данные изъяты> от общей взысканной суммы по вышеперечисленным искам в течение семи календарных дней после выполнения исполнителем всех взятых на себя обязательств и после получения заказчиком присужденных денежных средств. Предоплата по настоящему договору составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО3 была выдана доверенность на его имя, заверенная нотариусом г.Тулы ФИО4 на представления ее интересов.

Он представлял интересы ФИО3 в Ленинском районном суде Тульской области, Советском районном суде г.Тулы, в судебном участке № 73 Советского района г.Тулы, в Привокзальном районном суде г. Тулы, а так же в УФССП по Тульской области. Все вышеуказанные судебные дела завершены в суде первой и второй инстанции и вступили в законную силу.

В результате исполнения взятых им обязательств ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует расписка, выданная ей ФИО5 Денежные средства получены в счет погашения задолженности по алиментному соглашению, процентов по данному соглашению, а так же в счет погашения задолженности по разделу имущества на основания решения Советского районного суда г. Тулы.

До настоящего времени расчеты с ним произведены не были, он неоднократно обращался к ФИО3, с просьбой произвести с ним расчет за выполненную работу, которая ему пояснила, что выплачивать ему вознаграждение не собирается, что является основанием для его обращения в суд.

В связи с чем, истец ФИО2 просит суд:

Взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в которых просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору оказания юридических услуг от <данные изъяты> года, поскольку <данные изъяты> рублей ФИО3 были ему оплачены в счет оказанных им услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же просил взыскать понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО2 признал частично, в суде пояснил, что действительно ФИО2 были оказаны юридические услуги ФИО3 в полном объеме. Претензий по качеству оказываемых услуг со стороны ФИО3 не поступили. Однако полагает, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате, размер которого был обусловлен исходом судебного разбирательства, требование о возмещение судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Определением суда от 11.03.2019 года к участию в данном деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен ФИО5

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы сторон и представителей сторон исследовав предоставленные суду доказательства в своей совокупности, свидетельские показания приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия которого определяется по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу указанной нормы права понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке которые оказаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании <данные изъяты> года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно <данные изъяты> данного договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в судах первой и второй инстанции, службе судебных приставов Тульской области по вопросу взыскания задолженности по алиментному соглашению, разделу совместно нажитого в браке имуществу, расторжения алиментного соглашения, о признании долга общим долгом супругов, и взыскании денежных средств, обжалования действий (бездействий) судебных приставов исполнителей и УФССП по Тульской области, а так выполнять все действия, связанные с данным обязательством.

Данный договор ФИО3 не оспорен, не признан недействительным и противоречащим нормам действующего законодательства, поэтому признан судом действующим.

Условие о выплате такой суммы было согласованно сторонами в договоре от <данные изъяты> года, в судебном порядке не оспаривалось, а поэтому является обязательным для сторон договора.

ФИО3 была выдана доверенность на имя ФИО2, заверенная нотариусом г.Тулы, ФИО4 на представления ее интересов № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 представлял интересы ответчика ФИО3 в силу действующего договора в службе судебных приставов Тульской области по вопросу взыскания задолженности по алиментному соглашению.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя ОСП по ВАПиД, о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что определена должнику ФИО5 задолженность по алиментам за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на содержание несовершеннолетних детей по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из материалов гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, ФИО2 по доверенности представлял интересы ФИО3

Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетних детей отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 по доверенности ФИО7 без удовлетворения.

Согласно решению Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по иску судебного пристава исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей дознанию по г. Туле УФССП России по Тульской области, ФИО5 об обращении взыскания за земельный участок, постановлено: обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО5 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кв.м., <данные изъяты>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

В данном гражданском деле интересы ФИО3 представлял по доверенности ФИО2

Кроме того, ФИО2 представлял интересы ФИО3 по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО3 ФИО5 о признании долга общим долгом супругов, о взыскании денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении ФИО8 к ФИО3 ФИО5 о признании долга общим долгом супругов, о взыскании денежных средств, отказано.

Как установлено в судебном заседании в качестве представителя ФИО2 представлял интересы ФИО3 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, о взыскании денежной компенсации, признании права собственности.

Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, о взыскании денежной компенсации, признании права собственности, постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о разделе общего имущества супругов, удовлетворены.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, взыскании денежной компенсации, признании права общей долевой собственности, удовлетворены частично.

Произведен раздел общего имущества супругов ФИО3 и ФИО5, признав доли равными, следующим образом.

Признано за ФИО5 право собственности на следующее имущество:

- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года пуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости следующего имущества:

- автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года пуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

- автомобиля <данные изъяты>, <адрес> года выпуска, VIN <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО5 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, взыскании денежной компенсации, признании права общей долевой собственности, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика -истца по встречным требованиям ФИО5 по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

В силу требований ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному уголовному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из предоставленной расписки, подлинность которой не оспаривается сторонами, переданной ФИО3- ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ФИО3 получила денежные средства от ФИО9 в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по алиментному соглашению, процентов по выше указанной задолженности, а так же в счет погашения задолженности по разделу имущества на основании решения Советского районного суда г. Тулы. Денежные средства получены ею в полном объеме. Претензий к ФИО5 она не имеет.

Таким образом, учитывая положения <данные изъяты> и <данные изъяты> договора, ФИО3, были получены, денежные средства от ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей (задолженность по алиментным обязательствам) + <данные изъяты> рублей (денежная компенсация за земельный участок) + <данные изъяты> рублей (денежная компенсация за автомобиль <данные изъяты>),+<данные изъяты> рублей (денежная компенсация за автомобиль <данные изъяты>), всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, - <данные изъяты> из которой составляет <данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей (ранее уплаченная сумма) = <данные изъяты> рублей, что и составляет гонорар успеха.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений ч.1ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п.3 статьи 424 ГК РФ.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплатить вознаграждение в течение недели с момента предоставления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Исходя из буквального содержания <данные изъяты> агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому условие о выплате <данные изъяты> от общей взысканной суммы по вышеперечисленным искам, не ставиться в зависимость от самого факта принятия положительного для ФИО3 решения суда, поэтому не расходиться с основными началами гражданского законодательства, поскольку не ставит оплату услуг представителя в зависимость от самого факта принятия положительного для ФИО3 решения суда, и не противоречит разъяснениям, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года № 1-П « По делу о проверке конституционности положений п.1 ст.779 и п.1 ст. 781 ГКРФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности и гражданина ФИО10».

Судом так же был исследован материал КУСП № ОП «Советский» УМВД России по г.Туле по факту обращения в правоохранительные органы ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО2, материалы которого не противоречат собранным по делу доказательствам, согласуются с ними.

К материалу КУСП приложены: агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ года, расписка ФИО3, объяснения ФИО3, ФИО5, ФИО2

Постановлением старшего щ/у ЩЭБ и ПК УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УКРФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПКРФ, за отсутствием состава преступления.

В таких случаях, исковые требования истца ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлены обосновано, поскольку ФИО2 совершал по поручению ФИО3 юридические действия, от имени и по поручению ФИО3 за обусловленное в договоре вознаграждение, поэтому исковые требования ФИО11 подлежат удовлетворению частично в той сумме, которая установлена условиями договора.

Для взыскания оставшейся суммы в размере <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей с ФИО3 в пользу ФИО2 суд не находит оснований, поскольку, указанная сумма не обусловлена условиями договора и не подтверждена документально.

Довод представителя ответчика в том, что при участии ФИО2 по гражданскому делу № вопрос о возмещении судебных расходах разрешен судом, не может быть принят, поскольку сумма, взысканная в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, является судебными расходами, и не может быть отнесена к сумме вознаграждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Тульский областной суд, через Советский районный суд Тулы со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий