Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушканова Владимира Ивановича к СНТСН «Яшма» и ООО «Объединенные электрические сети Оренбуржья» о признании договора аренды движимого имущества от 03 апреля 2018 года недействительным.

Установил.

Тушканов В.И. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора аренды движимого имущества от 03 апреля 2018 года недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в СНТСН «Яшма», членом которого он является с 18 мая 1999 года

Осенью 2018 года СНТСН «Яшма» объявлено об отключении электроэнергии с 28 октября 2018 года.

Один из собственников земельного участка на территории СНТ, не согласившись с указанными действиями, обратился в суд с иском к СНТСН «Яшма» и ООО «Объединенные электрические сети Оренбуржья» о признании действий по отключению электрической энергии незаконными.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что сеть электроснабжения (движимое имущество), принадлежащее на праве собственности СНТСН «Яшма», была передана в аренду ООО «Объединенные электрические сети Оренбуржья» по договору аренды движимого имущества № от 03 апреля 2018 года

Ссылаясь на положения абз. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ, в соответствии с которым принятие решения об использовании имущества относится к исключительной компетенции общего собрания, истец полагает, что вопрос о заключении договора аренды сети электроснабжения с ООО «ОЭС Оренбуржья» должен был быть рассмотрен и решен на общем собрании членов СНТ.

Однако общее собрание членов СНТ по данному вопросу не проводилось и решение о заключении вышеуказанного договора аренды на собрании не принималось.

Кроме того, судом ранее установлено, что состав правления являлся неправомочным, на дату заключения договора аренды движимого имущества № от 03 апреля 2018 года. У председателя СНТСН «Яшма» Г.. не имелось полномочий на заключение данного договора.

Сеть электроснабжения является общим имуществом всех собственников земельных участков, расположенных в СНТСН «Яшма».

Считает, что распоряжение данным имуществом без согласия собственников недопустимо и нарушает его (Тушканова В.И.) права и законные интересы, как собственника земельного участка.

Просит признать недействительным договор аренды движимого имущества № от 03 апреля 2018 года, заключенный между СНТСН «Яшма» и ООО «Объединенные электрические сети Оренбуржья».

В судебном заседании истец Тушканов В.И. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что является членом СНТСН «Яшма» с 1998 года. Об оспариваемом договоре аренды ему стало известно в феврале 2019 года при рассмотрении другого гражданского дела.

Полагает, что вопросы финансового хозяйства, в том числе о заключении договора аренды, относится к исключительной компетенции общего собрания.

Его (Тушканова В.И.) интересы, как члена СНТСН, и собственника земельного участка, нарушены в связи с заключением договора аренды, так как полагает, что в дальнейшем организация, которая приняла сети в аренду, «преобразуется в акционерное общество, выпустит акции, продаст имущество, и члены СНТ останутся должниками». Таким образом, он (истец) не сможет распоряжаться своим имуществом.

ООО «Объединенные Электрические Сети Оренбуржья» не обеспечивает норму мощности электроэнергии на каждый земельный участок, что влияет на работу электроприборов. Мощность 20 кВт. приходится на 70 земельных участков, при норме 15 кВт. на каждый земельный участок.

Представитель ответчика – председатель СНТ СН «Яшма» Резванова Г.И. в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что оспариваемый договор аренды был заключен на основании решения правления СНТСН от 15.03.2018 года.

Указанный договор продлен на основании решения общего собрания членов СНТСН «Яшма» от 17.03.2019 года.

Тушканов В.И 17 марта 2019 года общим собранием СНТСН «Яшма» исключен из членов СНТ за неуплату членских платежей и нарушение дисциплины. Тушканов В.И. создал СНТ «<данные изъяты>», не имея своего земельного отвода, то есть создал одно товарищество внутри другого товарищества.

Представитель ответчика СНТСН СН «Яшма» Афанасьева Е.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что решение вопроса о заключении договора аренды от 03 апреля 2018 года № законом не определено к компетенции общего собрания членов СНТ. В соответствии с Уставом СНТ сделки от имени товарищества совершает Правление. Заключение договора аренды не связано с отчуждением имущества, в связи с чем, не рассматривается на общем собрании.

Договор аренды был подписан действующим председателем правления СНТ Гололобом, А.В., который был лишен полномочий на основании решения суда от 25 мая 2018 года, вступившего в силу в сентябре 2018 года.

Полагает, что заключенным договором аренды права и законные интересы Тушканова В.И. не нарушены.

Истец с 2017 года не оплачивает членские и целевые взносы, за что был исключен из членов СНТСН «Яшма» на общем собрании членов 17 марта 2019 года. Истец с января 2019 года является председателем нового товарищества СНТ СН «<данные изъяты>».

Удовлетворение исковых требований Тушканова В.И., связанных с признанием договора аренды недействительным (ничтожным) и применение последствий недействительности ничтожной сделки, приведет к возложению на членов СНТ «Яшма» дополнительных расходов и обязанности по обслуживанию объектов электросетевого имущества.

На общем собрании членов СНТ СН «Яшма» 17 марта 2019 года.было принято решение о продлении действия оспариваемого договора аренды, что свидетельствует о согласии членов СНТ с заключенным договором.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований. Взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика - ООО «Объединенные Электрические Сети Оренбуржья» Шаранин Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что заключенный между СНТ «Яшма» и ООО «Объединенные электрические сети Оренбуржья» договор аренды не нарушает права истца. Договор заключен в соответствии с требованиями закона и установленной процедуры. Имеется протокол заседания правления СНТ «Яшма», на котором принято решение о выборе ООО «Объединенные электрические сети Оренбуржья» в качестве электросетевой организации. Гололоб на момент заключения договора аренды являлся председателем СНТ «Яшма».

ООО «Объединенные электрические сети Оренбуржья» осуществляет транспортировку электроэнергии и не осуществляет сбор денежных средств с СНТ и его членов и не устанавливает тарифы для членов СНТСН.

Элетросети были переданы в аренду ООО «Объединенные электрические сети Оренбуржья» для снижения затрат на их обслуживание. Качество электроэнергии при совместном замере соответствует ГОСТу (+/-) 10 %. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статьям 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 1,2,3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 июля 2016 года, что Тушканову В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок № в СНТСН «Яшма» с кадастровым номером №

Как следует из членской книжки от 04 июня 1999 года, Тушканов В.И. был принят в члены с/о «Яшма» 18 мая 1999 года.

Протоколом общего собрания членов СНТСН «Яшма» от 17 марта 2019 года Тушканов В.И. исключен из членов СНТСН «Яшма».

Из протокола заседания правления СНТСН «Яшма» от 15 марта 2018 года следует, что на заседании правления был решен вопрос о заключении договора аренды движимого имущества - сети электроснабжения с ООО «ОЭС Оренбуржья», поскольку у товарищества не имеется технической и финансовой возможности поддерживать электросети товарищества в надлежащем состоянии.

На основании договора аренды движимого имущества № от 03 апреля 2018 года сеть электроснабжения, принадлежащая СНТСН «Яшма» (арендодателю) на праве собственности, была передана во временное владение и пользование арендатору ООО «Объединенные электрические сети Оренбуржья».

От имени СНТСН «Яшма» указанный договор подписывал председатель СНТСН Г.

Факт передачи сети электроснабжения арендатору подтвержден актом приема-передачи, приложенным к договору.

В соответствии со ст. 2.6 Договора стороны принимают в качестве существенных условий договора следующие обязательства арендатора:

- обеспечение энергоснабжения потребителей, подключенных к электрическим сетям арендатора, в соответствии с требованием Правил устройства электроустановок к данной категории потребителей электроэнергии;

-качественное техническое обслуживание арендованных электрических сетей, а также производство осмотров, испытаний и измерений в соответствии с Нормами и Правилами;

- ежегодное, совместно с арендодателем, согласование мероприятий по повышению надежности и качества электроснабжения на текущий год в рамках утвержденного тарифа.

На общем собрании членов СНТСН «Яшма» от 17 марта 2019 года было единогласно принято решение о продлении договора аренды с ООО «ОЭС Оренбуржья».

Тушканов В.И. оспаривает заключенный между СНТСН «Яшма» и ООО «ОЭС Оренбуржья» договор аренды движимого имущества (сети электроснабжения) № от 03 апреля 2018 года, ссылаясь на его недействительность в связи с заключением договора неуполномоченным лицом (председателем СНТСН «Яшма» Г. ) и решении вопроса о передаче в аренду имущества неуполномоченным органом.

Для разрешения заявленных исковых требований, исходя из анализа приведенных правовых норм, для признания сделки недействительной по статье 173.1 ГК РФ, совершенной без получения согласия органа юридического лица, суду необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства:

- было ли получено согласие органа юридического лица – СНТСН «Яшма» на заключение договора аренды имущества, принадлежащего обществу- сети электроснабжения,

- полномочие органа юридического лица, давшего согласие на заключение договора аренды,

- было ли известно арендатору - ООО «Объединенные электрические сети Оренбуржья» на момент совершения сделки об отсутствии такого согласия органа юридического лица,

- нарушает ли оспариваемая сделка права или охраняемые законом интересы истца Тушканова В.И., в том числе повлекла ли неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшей на момент существования рассматриваемых правоотношений, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 21 указанного закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, решение вопроса о принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения.

На основании ст. 22 названного закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся, в том числе, распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности, в том числе, совершение от имени объединения сделок.

Указанное полномочие правления распоряжения материальными и нематериальными активами такого объединения также закреплено в Уставе СНТ «Яшма» в редакции от 16 августа 2017 года (п. 13.11.5).

Согласно ст. 23 Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года

Председатель правления действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе, на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что договор аренды не является сделкой по отчуждению имущества и при его заключении не требуется одобрение (согласия) общего собрания членов СНТ.

Вступившим а законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2018 года решение общего собрания членов СНТ «Яшма» от 17 декабря 2017 года, на котором было избрано правление СНТ, было признано недействительным.

Решением Промышленного районного суда от 19.10.2018 года были удовлетворены исковые требования Тушканова В.И. и других истцов к СНТСН «Яшма» в части признания недействительным решения членов правления СНТСН от 15.04.2018 года в связи с недействительностью решения общего собрания от 17.12.2017 года, на котором члены правления были избраны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 января 2019 года решение суда от 19.10.2018 года в части признания недействительным решения правления СНТСН «Яшма» от 15.04.2018 года было отменено и принято новое решение, согласно которому в удовлетворении указанной части исковых требований было отказано.

В апелляционном определении коллегия по гражданским делам областного суда указала, что по состоянию на 15 апреля 2018 года, избранное на общем собрании 17 декабря 2017 года правление СНТСН являлось еще действующим. Только решением суда от 25.05.2018 года было признано недействительным решение общего собрания, на котором правление было избрано.

Уставом СНТ «Яшма» не предусмотрено такое основание для прекращения полномочий членов правления и его председателя, как истечение срока их полномочий до вступления в должность новых членов правления.

Таким образом, до избрания в установленном законом порядке нового правления, его полномочия исполняют члены ранее избранного правления.

Указанная норма закреплена и в п. 6 ст. 16 действующего на дату рассмотрения дела ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с указанной нормой закона, лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов.

Как установлено решением Промышленного районного суда от 25.05.2018 года до 17.12.2017 года членами правления являлись, в том числе Г.В., Р., которые повторно вошли в состав нового правления, избранного решением общего собрания 17.12.2017 года и признанного впоследствии решением суда недействительным.

В связи с указанными обстоятельствами правление СНТСН «Яшма» могло осуществлять свои полномочия в прежнем составе, указанные члены правления образовывали установленный кворум.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правление СНТСН «Яшма» вправе было принимать решение о заключении оспариваемого договора аренды, а председатель правления Г. вправе был от имени СНТСН подписывать указанный договор.

Кроме того, у арендатора - ООО «Объединенные электрические сети Оренбуржья» на момент совершения сделки имелся протокол решения правления СНТ СН «Яшма» о заключении сделки и выписка из ЕГРЮЛ с указанием на лицо (председателя), выступающее от имени юридического лица, поэтому у него (арендатора) не было оснований сомневаться в законности совершаемой сделки.

Пленум Верховного суда РФ в п.22 Постановления №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Кроме того, нарушений оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов истца Тушканова В.И., в том числе неблагоприятные для него последствия, судом не установлено.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для признания договора аренды движимого имущества № от 03 апреля 2018 года незаконным

На основании ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя Афанасьевой Е.Д. подтвержден договором возмездного оказания услуг № от 22 апреля 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22 апреля 2019 года.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд исходит из категории гражданского дела, объема юридических услуг, оказанных ответчику при рассмотрении данного гражданского дела, а именно участия представителя Афанасьевой Е.Д. в подготовке дела к судебному заседанию, одном судебном заседании, а также составления возражения на исковое заявление.

Исходя из вышеизложенного, с учетом принципа разумности, суд полагает, что денежная сумма в размере 5 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг является разумной и подлежащей взысканию с истца в пользу СНТСН (СНТ) «Яшма».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил.

Исковые требования Тушканова Владимира Ивановича к СНТСН «Яшма» и ООО «Объединенные электрические сети Оренбуржья» о признании договора аренды движимого имущества – сети электроснабжения, заключенного 03.04.2018 года между СНТСН «Яшма» и ООО «Объединенные электрические сети Оренбуржья», недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тушканова Владимира Ивановича в пользу СНТСН «Яшма» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решения изготовлено 30 мая 2019 года.

Судья Н.И. Батищева