Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, пояснив, что 05 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 99. Согласно материалам ГИБДД, виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО1 В результате ДТП автомобилю потерпевшего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования автотранспортного средства КАСКО. Страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 582972 рублей. АО «СОГАЗ» обратилось в страховую компанию виновника ДТП для компенсации страховой выплаты. Выплата составила 400000 рублей – лимит ответственности по договору ОСАГО. Таким образом, сумма выплаты не покрывает всех расходов, понесенных АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к АО «СОГАЗ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации в размере 182972 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 182972 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4859,44 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель – адвокат Алашеев А.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что 05 августа 2019 года ФИО1 действительно являлась участницей ДТП. Виновником аварии была признана она. Они не согласны с суммой восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 582972 рублей, так как считают ее довольно завышенной. Считают, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО 400000 рублей. Оспаривают дополнительные акты об обнаружении скрытых дефектов от 28 августа 2019 года, от 16 сентября 2019 года. Против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражали, просили иск удовлетворить частично.

Суд, выслушав ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, который, по смыслу приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязан для устранения повреждений имущества страхователя (выгодоприобретателя) возместить расходы на такое устранение полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, то есть без учета износа, при этом законодательство, предусматривающее возмещение ущерба с учетом износа, на правоотношения сторон не распространяется, поскольку страховщик вправе требовать взыскания с причинителя вреда всей выплаченной суммы, необходимой для восстановительного ремонта поврежденного имущества, без учета износа.

Судом установлено, что 05 августа 2019 года в 17 час. 56 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО №№ от 25 декабря 2018 года, получил механические повреждения.

07 августа 2019 года был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

28 августа 2019 года и 16 сентября 2019 года были составлены акты об обнаружении скрытых дефектов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно страховому акту №№№ от 21 октября 2019 года, счету № от 01 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 582972 рублей.

Согласно платежному поручению № от 23 октября 2019 года, АО «СОГАЗ» перевело на счет <данные изъяты> (организация, проводившая восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства) оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 582972 рублей.

АО «СОГАЗ» обратилось в страховую компанию виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» для компенсации страховой выплаты. Выплата составила 400000 рублей – лимит ответственности по договору ОСАГО.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, ответчик ФИО1 ходатайствовала о проведении по делу независимой автотехнической экспертизы.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 мая 2020 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс» ФИО2, ФИО3, оплата которой была возложена на ответчика.

Судом перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, VIN №, по состоянию на день ДТП – 05 августа 2019 года, без учета процента износа?

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, VIN №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по ценам РСА, без учета процента износа, составляет 776900 рублей; в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части и ремонтные восстановительные работы в Центральном экономическом регионе, составляет 789352 рублей.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 582972 рублей.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО 400000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы полностью опровергается материалами дела, а также проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика и ее представителя об оспаривании дополнительных актов об обнаружении скрытых дефектов от 28 августа 2019 года, от 16 сентября 2019 года суд также находит необоснованными, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подтверждена материалами дела, а также проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой. Данная экспертиза проводилась по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца денежных средств в размере 182972 рублей, разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и произведенной выплатой страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (582972 рублей – 400000 рублей).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 4859,44 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30 декабря 2019 года, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 182972 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4859,44 рублей, всего 187831 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 19 июня 2020 года