Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маклакова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Маклаков М.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту решения - ООО «СК «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования серии №№-ТФ принадлежащего истцу транспортного средства КИА Стингер, страховая сумма по которому составляет 2 598 540 руб. В соответствии с п. 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена в следующих вариантах: на основании счетов за фактически выполненный ремонт: 1) на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве; 2) на СТОА официального дилера (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС). В период действия договора страхования произошли два страховых случая. ДД.ММ.ГГГГ в результате выброса железного элемента были повреждены передний бампер, диск с покрышкой заднего правого колеса автомобиля. Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и ему выдано направление на ремонт на СТОА ИП Шароновой В.А. Однако, ремонт фактически не произведен в связи с отсутствием запасных частей на автомобиль. Истцом автомобиль был восстановлен самостоятельно осенью 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ в результате выброса камня было повреждено ветровое стекло автомобиля. Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая. Первоначально истцу ответчиком было выдано направление на ремонт в ООО «PABT-VETRO». Указанная организация от проведения ремонта отказалась, после чего, истцу было выдано направление на ремонт к ИП Шароновой В.А., сотрудники которой в устной форме сообщили истцу, что проводить ремонт не будут в связи с отсутствием у них на складе ветрового стекла для автомобиля и опасностью доставки такой хрупкой и дорогостоящей детали. Истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции (расчета) страховщика в денежном выражении. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении требования отказал, сославшись на то, что условиями договора страхования денежная выплата страхового возмещения не предусмотрена, запасные части по первому страховому случаю находятся на складе Шароновой В.А., ремонт составит 4 рабочих дня, по второму страховому случаю ИП Шароновой В.А. также будет организован ремонт. Истец обратился к страховщику и ИП Шароновой В.А. с предложением урегулировать убыток путем передачи истцу запасных частей, хранящихся на складе ИП Шароновой В.А. (шины и диска), и оплаты по расчету страховщика затрат на ремонт бампера. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении требования было отказано. Из письма истцу стало известно, что запасные части для ремонта его автомобиля в полном объеме были получены ИП Шароновой В.А. только в марте 2019, то есть через полгода после первоначального обращения. Срок, в течение которого СТОА обязано осуществить заказ запасных частей для ремонта застрахованного автомобиля и обеспечить их наличие, правилами страхования не определен. Истец, руководствуясь п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», полагает, что полугодичный срок для ремонта автомобиля не может являться разумным. Согласие на ожидание запасных частей до марта 2019 истец не давал, поэтому его действия по самостоятельному восстановлению автомобиля по первому страховому случаю являлись правомерными, а страховая выплата должна быть взыскана с ответчика в денежной форме. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 64 300 руб. Относительно повреждения ветрового стекла истец дополнительно обратился к ИП Шароновой В.А. с письменным заявлением, в котором просил сообщить ему, в течение какого срока может быть отремонтирован его автомобиль. Запрос был получен ДД.ММ.ГГГГ и оставлен ИП Шароновой В.А. без рассмотрения. Обязательства по организации ремонта автомобиля по второму случаю ответчиком также не выполнены. Для определения стоимости ремонта автомобиля истец обратился в специализированную СТОА, в соответствии с заказом-нарядом которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по замене ветрового стекла составит 55 000 руб., срок исполнения - 15 дней. Общий размер страхового возмещения, от выплаты которого уклоняется ответчик, составляет 119 300 руб. (64 300 + 55 000). В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к финансовому уполномоченному, решениями которого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. На основании изложенного, Маклаков М.В. просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 119 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 3000 руб.

Истец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ), защиту своих интересов доверил представителю Воронову В.В., который исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, указанным в иске. Участвуя в судебном заседании 03.08.2020, Маклаков М.В. пояснил, что после повреждения ветрового стекла автомобиля он дважды приезжал на СТОА ИП Шароновой В.А.: сначала для осмотра, потом по направлению на ремонт. Сотрудник СТОА пояснил истцу, что срок доставки ветрового стекла в случае его заказа будет длительным, сама доставка является рискованной, так как стекло может быть повреждено при транспортировке, поэтому СТОА невыгодно производить замену данной детали, в связи с чем ремонт произведен не будет. Поэтому истец за свой счет вынужден был сам заменить поврежденное стекло, но документов, подтверждающих стоимость ремонта у него не имеется. В настоящее время автомобиль полностью восстановлен, но после устранения повреждений страховщик автомобиль не осматривал, так как договор страхования прекратил свое действие.

Представитель ответчика Полякова Т.А. против иска возражала, представила письменные возражения на исковое заявление <данные изъяты> из содержания которых следует, что договор страхования между сторонами был заключен на условиях, определенных в самом полисе и в Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В результате выброса железного элемента ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю были причинены повреждения переднего бампера, диска с покрышкой (шиной) заднего колеса. Убытку присвоен № и выдано направление на дефектовку на СТОА ИП Шароновой В.А., где был произведен осмотр транспортного средства (далее по тексту решения - ТС), составлен акт осмотра и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на эту же СТОА. ДД.ММ.ГГГГ СТОА был произведен заказ запасных частей. Но поскольку необходимая модель шины не поставляется в Российскую Федерацию, путем телефонных переговоров между СТОА и страхователем Маклаковым М.В. было достигнуто соглашение о заказе шины из-за рубежа и о сроке её доставки в марте 2019. Поскольку указанная шина была предназначена для эксплуатации в летний сезон, срок её доставки не препятствовал эксплуатации ТС страхователем в осенне-зимний период. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на СТОА поступили все запасные части, кроме шины, которая поступила на СТОА ДД.ММ.ГГГГ. После чего клиент был приглашен на ремонт, от которого он отказался, указывая на то, что ремонт им уже произведен. ДД.ММ.ГГГГ произошло второе событие (выброс камня), в результате которого было повреждено ветровое стекло застрахованного ТС, был оформлен убыток №. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр, составлен акт и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на СТОА ИП Шароновой В.А. для проведения ремонта ветрового стекла. Страхователь для проведения ремонта не явился и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о смене формы страхового возмещения на выплату в денежном выражении. ДД.ММ.ГГГГ страхователю направлено уведомление, что условиями заключенного между сторонами договора страхования при наступлении события по риску «Ущерб» в виде повреждения застрахованного ТС предусмотрена натуральная форма исполнения условий договора страхования, т.е. путем организации ремонта застрахованного ТС за счет страховщика на СТОА по выбору страховщика. Также указано, что по событию от ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт ИП Шароновой В.А., запасные части поступили на СТОА, срок ремонта составит 4 дня; по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ также при предоставлении ТС на СТОА будет организован ремонт в части замены лобового стекла. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился с претензией с требованием произвести страховую выплату, предусмотренную договором страхования. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком вновь направлен ответ на претензию с указанием на возможность отремонтировать застрахованное ТС за счет страховщика в порядке и на условиях заключенного договора страхования, поскольку правовых оснований для смены формы страхового возмещения имеется. В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования. Согласно условиям договора страхователь имеет право на получение страхового возмещения исключительно в форме направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания, при этом в соответствии с условиями полиса у страхователя отсутствует право требования страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с п. 11.2.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, направление на ремонт на СТОА выдается в течение 30 рабочих дней, со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 45 рабочих дней, если иное не предусмотрено договором страхования. В срок ремонта ТС не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме. В предусмотренные Правилами страхования сроки ООО «СК «Согласие» выдало страхователю направление на ремонт на СТОА по обоим событиям, о чем потерпевший неоднократно уведомлялся. Однако, до настоящего времени страхователь в одностороннем порядке не исполняет условия договора, не представляет застрахованное транспортное средство на ремонт на СТОА ИП Шаронова В.А. Страховщик полагает, что условие п. 1.6. Полиса страхования и пп. «б» п. 11.1.5. Правил страхования о ремонте застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика не противоречит действующему законодательству, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», данное условие договора истцом оспорено не было, не признано недействительным, страхователь с требованиями об изменении условий договора страхования к страховщику не обращался. Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав направление на ремонт транспортного средства, однако страхователь, злоупотребляя правом, транспортное средство для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке отказался от принятия надлежащего исполнения по обязательству. Принимая во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае одностороннее изменение условий договора добровольного страхования (замена натуральной формы страхового возмещения на денежную) осуществлено заявителем без наличия на то каких- либо правовых и фактических оснований, требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме не подлежит удовлетворению, как и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В случае возможного удовлетворения судом исковых требований представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного представитель ООО «СК «Согласие» Полякова Т.А. просила отказать Маклакову М.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьего лица Маслюков Р.В., Чуенков Е.М. также возражали против иска. Из письменного отзыва на исковое заявление, представленного в суд <данные изъяты> следует, что между ИП Шароновой В.А. и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА). По указанному договору ИП Шаронова В.А. осуществляет ремонт застрахованных транспортных средств, в отношении которых ответчик заключил договоры добровольного страхования с третьими лицами. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к указанному договору, согласно которому ИП Шаронова В.А. осуществляет ремонт транспортных средств по направлению «СразуСервис». В соответствии с указанным направлением ИП Шаронова В.А. оказывает также следующие виды работ и услуг: прием документов по событию, осмотр ТС, дефектовка ТС клиента заказчика, в соответствии с инструкцией для исполнителя. Взаимодействие ИП Шароновой В.А. с клиентами предусмотрено посредством телефонной связи, обязанность письменного уведомления клиентов договором не предусмотрена. По первому страховому случаю с автомобилем истца ДД.ММ.ГГГГ СТОА было получено направление «СразуСервис» в отношении автомобиля истца для проведения его дефектовки. ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль для осмотра. После осмотра автомобиль выдан истцу. ДД.ММ.ГГГГ получено направление страховщика на ремонт автомобиля истца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились согласования со страховщиком по перечню и стоимости работ (ДД.ММ.ГГГГ не было согласовано проведение ремонта без замены покрышки). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась закупка запасных частей: ДД.ММ.ГГГГ - товарная накладная №, ДД.ММ.ГГГГ - товарная накладная №, ДД.ММ.ГГГГ-УПД №. ДД.ММ.ГГГГ завершено согласование стоимости ремонта автомобиля истца, клиент был пригашен на СТОА для ремонта, но ТС предоставлено не было. По второму страховому случаю с автомобилем истца представители третьего лица пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика СТОА произведен осмотр автомобиля истца, установлено повреждение в виде раскола ветрового стекла. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт. При обращении истца на СТОА по данному направлению ему было разъяснено, что стекло на складе импортера отсутствует, срок поставки стекла составляет более 45 дней. Истец после предоставления указанной информации от ремонта отказался, о чем СТОА известила страховщика по электронной почте. По причине отказа истца от ремонта стекло исполнителем не заказывалось. Представители третьего лица полагали, что и страховщик и СТОА действовали в рамках заключенного между ними договора и прав страхователя не нарушали, поэтому в удовлетворении иска Маклакову М.В. следует отказать.

Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. была уведомлена судом о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, отзыв на исковое заявление не представила.

С согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения Маклакова М.В., представителей сторон и третьего лица, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль КИА СК Стингер 2018 года выпуска государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля по страховому риску КАСКО (Ущерб и Угон - <данные изъяты>). Выгодоприобретателем по договору в части неисполненных обязательств страхователя перед банком является ПАО «Совкомбанк». Страховая сумма была определена сторонами в размере 2598 540 руб., срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо франшизы договором не установлены. Обязанность по уплате страховой премии в размере 142020,43 руб. исполнена страхователем надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> и представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 940 ГК РФ (п.2) устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Договор между истцом и ответчиком заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> и в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Каско» (Приложение №), изложенных на обороте полиса, о чем имеется соответствующее указание в тексте страхового полиса. Получение Правил страхования подтверждается подписью истца, имеющейся в соответствующей графе бланка страхового полиса. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны как для страховщика, так и для страхователя в силу прямого указания на это закона.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской

Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Факты наступления в период действия договора страхования двух страховых случаев ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются копиями определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями к ним <данные изъяты> и страховщиком не оспаривались.

По первому страховому случаю, в результате которого было повреждено заднее правое колесо автомобиля, диск колеса, а также передний бампер, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> По направлению страховщика <данные изъяты> в тот же день поврежденный автомобиль был смотрен на СТОА ИП Шароновой В.А., составлен акт осмотра <данные изъяты> который истец подписал без возражений. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА Шароновой В.А. <данные изъяты> Представители сторон и третьего лица не оспаривали того обстоятельства, что по выданному ему направлению истец 30.08.20218 предоставил транспортное средство на ремонт, после чего СТОА был подготовлен заказ-наряд на запасные части и работы на общую сумму 70507 руб. <данные изъяты> при этом срок выполнения ремонта не согласовывался. Необходимые для проведения ремонта запасные части (за исключением шины) были заказаны и получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается копиями товарных накладных <данные изъяты> Согласно УПД от ДД.ММ.ГГГГ шина была получена исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> После получения всех необходимых для ремонта запасных частей Маклаков М.В. был приглашен на СТОА ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> но для производства ремонта не явился, сообщив о том, что транспортное средство им отремонтировано самостоятельно.

Договором страхования, заключенным между сторонами, предусмотрена единственно возможная форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, выплата на основании калькуляции, по договору не применяется. Данные условия указаны в Приложении № на обороте бланка страхового полиса и являются обязательными для сторон. Согласно п. 11.2.3.2 Правил страховое возмещение выплачивается в течение 30 рабочих дней, считая, со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. Если иное не предусмотрено договором страхования, срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней с учетом требований, изложенных в подпункте в) настоящего пункта. В свою очередь согласно подпункту в) п. 11.2.3.2 в срок ремонта ТС, указанный в данном пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА до их получения СТОА в полном объеме.

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что страховщик выдал истцу направление на ремонт в установленный договором страхования срок, не превысивший 30 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов. Срок ремонта по выданному направлению также составляет 30 рабочих дней с момента передачи ТС для производства работ, но с учетом оговорки, содержащейся в подпункте в) п. 11.2.3.2 Правил страхования, срок окончания ремонта может быть определен только после получения СТОА всех необходимых для ремонта запасных частей и деталей в полном объеме. Указанный пункт Правил не оспаривался страхователем, недействительным признан не был, а потому является обязательным для применения обеими сторонами. Следовательно, на момент принятия ТС в ремонт срок исполнения обязательств по ремонту установить не представлялось возможным. Как следует из пояснений истца, осенью 2018 года он самостоятельно произвел устранение повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, но указанная информация не была доведена им до сведения страховщика или СТОА. При том, что срок выполнения ремонта, установленный договором страхования, не мог истечь ранее ДД.ММ.ГГГГ даже без учета времени, необходимого для заказа запасных частей. Таким образом, страхователь утратил интерес к выплате страхового возмещения в форме осуществления ремонта, не реализовав свое право на получение возмещения в форме, установленной договором страхования. Истец не обращался к страховщику с какими-либо заявлениями или претензиями об урегулировании первого страхового случая вплоть до июля 2019 года. Даже при обращении к страховщику с заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ второго события, имеющего признаки страхового случая <данные изъяты> истец не предъявлял каких-либо требований к страховщику об исполнении обязательств по первому страховому случаю, не смотря на то, что к этому времени он уже отказался от ремонта по вызову СТОА. Таким образом, суд приходит к выводу, что страхователь, заявив ДД.ММ.ГГГГ требование о выплате страхового возмещения по событию ДД.ММ.ГГГГ в денежной форме <данные изъяты> нарушил условия договора страхования и допустил злоупотребление своим правом. При этом довод представителя истца о неразумности срока производства восстановительного ремонта судом не принимается, поскольку задолго до получения СТОА всех необходимых для производства ремонта запасных частей и деталей страхователь произвел восстановительный ремонт застрахованного ТС своими силами и средствами, что привело к невозможности исполнения страховщиком своих обязательств в соответствии с условиями договора. Поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Маклакова М.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по страховому случаю от 09.08.20218 в размере 64300 руб.

Что касается выплаты страхового возмещения по страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что в данном случае страховщик не исполнил свою обязанность по организации ремонта, так как согласно пояснениям представителей СТОА ветровое стекло, замена которого была необходима согласно выданному страховщиком направлению <данные изъяты> заказано не было вовсе. Допустимых доказательств того, что истец отказался от производства ремонта в этом случае суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Электронная переписка, представленная третьим лицом <данные изъяты> не может быть принята судом в качестве допустимого и достаточного доказательства отказа страхователя от производства ремонта. При этом на письменное заявление Маклакова М.В., содержащее просьбу об указании срока выполнения работ по замене ветрового стекла, направленное в адрес ИП Шароновой В.А. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ответ страхователю дан не был, что свидетельствует об отсутствии у исполнителя намерения приступать к выполнению ремонта. Поэтому суд считает, что страховщик не исполнил обязанность, возложенную на него договором страхования, в связи с чем у страхователя имеются основания требовать от страховщика возмещения расходов, необходимых для устранения повреждения своими силами. Поскольку величина таких расходов в сумме 55000 руб., подтвержденная заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, ничем не опровергнута, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Так как обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк», исполнены Маклаковым М.В. в полном объеме <данные изъяты> а договор страхования прекратил своё действие, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 5 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя (истца), несмотря на обращение последнего в суд за защитой свои нарушенных прав, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанная правовая норма устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 30 000 руб. (55000 + 5000) : 2). Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд не относит расходы истца в сумме 3 000 руб. по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО1 согласно <данные изъяты> поскольку в удовлетворении требования о взыскании рассчитанной указанным экспертом-техником стоимости восстановительного ремонта в размере 64300 руб. истцу отказано. Следовательно, указанные судебные издержки взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца: имущественного характера (о взыскании страхового возмещения) и неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина отдельно по каждому из удовлетворенных судом требований, то есть в размере 1 850 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маклакова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу Маклакова М. В. страховое возмещение в размере 55 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30000 руб. 00 коп., всего взыскать 90 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2 150 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.