Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (далее ООО «ИЗ ДСП») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 647278 рублей 4 коп. – оставшейся суммы займа в размере 605300 рублей 62 коп., процентов за пользование займом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 7475 рублей 29 коп., неустойки за просрочку возврата займа за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 34502 рубля 13 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки - за период с дд.мм.гггг по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, включительно, а также расходов по уплате госпошлины, указав, что дд.мм.гггг между обществом с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (далее ООО «ИДК») и ФИО2, который являлся работником ООО «ИДК», был заключен договор займа № ххх-идк на сумму <данные изъяты> рублей. При реорганизации ООО «ИДК» путем выделения было создано ООО «ИЗ ДСП», к которому перешли все права и обязанности займодавца по договору. Работники ООО «ИДК», не отказавшиеся от работы в связи с реорганизацией, стали работниками ООО «ИЗ ДСП» на условиях ранее заключенных трудовых договоров. В соответствии с п. 2.2 Договора истец передал ответчику денежные средства частями на сумму <данные изъяты> рублей, и по заявлению ответчика им были получены товарно-материальные ценности – бетон М200 в количестве 28 куб. м. на сумму <данные изъяты>. Таким образом, ответчику от работодателя были преданы денежные средства и товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты>. Согласно п. 3.1 Договора Заёмщик обязался возвратить сумму займа в срок до дд.мм.гггг путем погашения займа ежемесячными равными долями в размере 30000 рублей с вычислением из заработной платы ответчика. В соответствии с п. 3.2 Договора ответчик обязался досрочно возвратить сумму займа в случае расторжения трудового договора с истцом по инициативе работника в течение 30 дней с момента расторжения трудового договора. дд.мм.гггг на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчик расторг трудовой договор с истцом. На дату увольнения ответчик возвратил сумму в размере <данные изъяты>. В срок до дд.мм.гггг ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил. Денежные средства в размере 605300 рублей 62 коп. ответчиком не возвращены. При невозвращении суммы займа в срок подлежит начислению неустойка в размере 0,1 %. Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Определением судьи от 21.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ИЗ ДСП» ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ООО «ИЗ ДСП» ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, не просил об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ООО «ИЗ ДСП» ФИО3

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что с 20 февраля 2018 года после выделения из ООО «ИДК» ООО «ИЗ ДСП» спорный договор займа по передаточному акту был передан ООО «ИЗ ДСП», после чего ответчик, который с того же числа начал состоять в трудовых отношениях с ООО «ИЗ ДСП», продолжал выплачивать долг по договору займа ООО «ИЗ ДСП». Удержания в счет погашения долга по договору займа производились из заработной платы ответчика. После прекращения трудовых отношений между сторонами платежей от ответчика в счет погашения долга не поступало. К обоюдному соглашению по погашению задолженности стороны не пришли.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал заявленные исковые требования в части задолженности по основному долгу в сумме 605300 рублей 62 коп., не признав при этом заявленные требования в части взыскиваемых процентов и неустойки, считая их несоразмерными. Факт заключения и подписания договора займа, получения денежных средств в сумме, указанной ответчиком, не оспаривал. На момент заключения договора займа он состоял в трудовых отношениях с ООО «ИДК», с февраля 2018 года с ООО «ИЗ ДСП». Факт передачи договора займа ответчику не оспаривал. Уволился по собственному желанию, написав собственноручное заявление, в связи с тем, что заместитель генерального директора настаивал на передаче информации ООО «Кроношпан», на что он попросил письменного разрешения, которое ему дано не было. По соглашению сторон ему никто увольняться не предлагал, в связи с чем написал заявление об увольнении. Обстоятельства своего увольнения не оспаривал. При увольнении ему ничего не было выплачено, в связи с чем он три месяца не вносил платежи по договору займа. До увольнения у него ежемесячно из заработной платы удерживали по 30000 рублей. В марте 2020 года удержания не производились, в связи с тем, что он был на больничном, который ему был оплачен Соцстрахом путем перечисления на банковскую карту. Данные денежные средства в счет погашения займа не вносил. 17 апреля 2020 года работодатель с него в счет погашения займа вычел 105000 рублей, что было сделано по согласованию с ним, поскольку он понимал, что долг необходимо отдавать. Сумма задолженности у него уменьшилась на указанную сумму. С того момента платежей в счет погашения долга не вносил. Указывал, что в настоящее время их семья, состоящая из трех человек, живет на одну зарплату, жена в настоящее время уволена.

Согласно представленным возражениям ответчика на исковое заявление, поддержанным им в судебном заседании, договор займа был заключен в период нахождения сторон в трудовых отношениях. Его увольнение по собственному желанию было оформлено вынуждено, поскольку истец утратил интерес в сохранении с ним трудовых отношений, уже в апреле 2020 года работникам истца были разосланы уведомления о предстоящем увольнении. Его должностной оклад составлял всего 10000 рублей. При смене руководства на заводе, его деятельность была остановлена. Расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон истец отказался. Он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию чтобы избежать ответственности за разглашение конфиденциальной информации истца, найти работу, обеспечивающую доход, позволяющий в том числе исполнять обязательства по возврату займа. Таким образом, его увольнение, вынуждено оформленное, как увольнение по собственному желанию, является по своей сути увольнением по соглашению сторон, что подтверждается также тем фактом, что истец не настаивал на заблаговременном уведомлении о предстоящем увольнении, а сразу в день написания заявления уволил ответчика. Ввиду изложенного, полагает, что у истца не возникло право на досрочное истребование невозвращенной части займа. Он готов исполнять обязательства по возврату займа путем ежемесячного перечисления денежных средств на счет истца. Перерыв в платежах обусловлен тем, что истец при его увольнении удержал у него, в нарушение статьи 138 ТК РФ 100 % суммы, причитающейся при увольнении, что составило более 100000 рублей, тем самым он обеспечил погашение суммы займа на несколько месяцев вперед и причинил ему значительный ущерб, оставив без средств к существованию. Истец неправомерно заявляет требование о взыскании с него процентов, в связи с тем, что займ, согласно условиям договора, является беспроцентным. Поскольку у истца не возникло право на досрочное истребование суммы займа у него не возникло право на взыскание неустойки за просрочку возврата займа. Считает размер неустойки в размере 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства, что составляет 36,5 % годовых при ключевой ставке 4,25 % годовых, в совокупности со штрафом необоснованно завышенным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия судом решения о полном или частичном удовлетворении требований уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дд.мм.гггг между ООО «ИДК» и ФИО2 был заключен договор займа № ххх-идк, согласно которому ООО «ИДК» ФИО2 был выдан беспроцентный займ в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата займа до дд.мм.гггг, его погашение производится ежемесячными равными долями в размере 30000 рублей путем удержания займодавцем средств из заработной платы заемщика по его письменному поручению (л.д. 8-9).

Согласно условиям данного договора заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника (п. 3.2). Заем должен быть погашен в течение 30 дней с момента расторжения трудового договора работника по основаниям, перечисленным в п. 3.2 договора (п. 3.3). В случае невозврата суммы займа или её части в срок, обусловленный п. 3.1 и п. 3.3, заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1).

Договор займа, заключенный между ООО «ИДК» и ФИО2, дд.мм.гггг был передан ООО «ИЗ ДСП». Сам ответчик с того же числа начал осуществлять свою трудовую деятельность в данной организации, куда стали перечисляться ежемесячные платежи по договору займа, что сторонами было подтверждено в судебном заседании, ответчиком не оспаривалось.

Денежные средства ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей были получены им частями, что подтверждается платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами, реестрами зачисления денежных средств (л.д. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23).

Кроме того, по письменному заявлению истца ему был выписан бетон М 200 в количестве 30 куб. м. в счет договора займа № ххх-идк от дд.мм.гггг на сумму <данные изъяты> рубля 40 коп. (л.д. 25).

Документы подписаны ответчиком собственноручно, подписи заемщика на договоре займа, представленном суду в оригинале, факт получения денежных средств, бетона на сумму <данные изъяты>. в счет договора займа, не оспаривается.

Факт подписания сторонами настоящего договора свидетельствует о согласовании его существенных условий. Заключенный договор займа ответчиком не оспаривается, в установленном законом порядке недействительным не признавался, подлежит исполнению.

Судом установлено, что ответчик в период с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг состоял в трудовых отношениях с ООО «ИДК», с дд.мм.гггг с ООО «ИЗ ДСП».

дд.мм.ггггФИО2 было написано заявление генеральному директору ООО «ИЗ ДСП» об увольнении его с работы по собственному желанию с дд.мм.гггг в связи с переходом на другую работу.

Трудовой договор с ФИО2 был прекращен дд.мм.гггг по инициативе работника в соответствии с приказом № ххх от дд.мм.гггг, с которым ФИО2 был ознакомлен в день увольнения (л.д. 26).

Согласно бухгалтерской справке от дд.мм.гггг№ ххх.01 за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг из заработной платы ФИО2 было удержано 1394699 рублей 38 коп. в счет погашения займа по договору от дд.мм.гггг№ ххх-идк - в период с августа 2016 года по февраль 2020 года удержания производились равными суммами по 30000 рублей, в марте 2020 года удержания не производились, в апреле 2020 года было удержано 104699 рублей 38 коп.

После апреля 2020 года ответчик обязательства по договору займа не исполнял, задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

К обоюдному соглашению о порядке и сроках возврата займа после прекращения между истцом и ответчиком трудовых отношений стороны не пришли.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Заемщик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по погашению основного долга по договору займа.

Из представленного представителем истца расчета задолженности следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 605300 рублей 62 коп., проценты за пользование займом – 7475 рублей 29 коп., неустойка за просрочку возврата займа 34502 рубля 13 коп. (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Учитывая, что ответчик не оспаривает факт заключения договора займа, передачи ему денежных средств в сумме <данные изъяты>, бетона на сумму <данные изъяты> в счет договора займа, а также частичное исполнение договора займа, признание ответчиком суммы основного долга по договору займа, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 605300 рублей 62 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что его увольнение вынуждено оформленное как увольнение по собственному желанию, является по своей сути увольнением по соглашению сторон, в связи с чем у истца не возникло право на досрочное истребование невозвращенной части займа, поскольку какие-либо достоверные и допустимые доказательства в подтверждение данных доводов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены. Кроме того, сам ответчик в судебном заседании подтвердил, что он самостоятельно принял решение об увольнение по собственному желанию, им было собственноручно написано соответствующее заявление, обстоятельства увольнения им оспорены не были. Его ссылки на то, что его увольнение является увольнением по соглашением сторон, что подтверждается также тем фактом, что истец не настаивал на заблаговременном уведомлении о предстоящем увольнении, а сразу в день написания заявления уволил ответчика, суд также находит несостоятельными, поскольку заявление ФИО2 об увольнении, в котором он просил уволить его по собственному желанию с дд.мм.гггг в связи с переходом на другую работу, датировано дд.мм.гггг, уволен ФИО2дд.мм.гггг.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные им в представленных в суд возражениях и в судебном заседании об обстоятельствах его увольнения, не могут быть приняты судом в качестве доказательств того, что у истца не возникло право досрочно потребовать у ответчика возвратить сумму долга.

Ссылки ответчика на то, что он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы найти работу, обеспечивающую доход, позволяющий в том числе исполнять обязательства по возврату займа, подлежат отклонению, поскольку, подписав договор займа, стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе и условие о досрочном погашении займа в случае расторжения договора по инициативе работника, в связи с чем ответчик, увольняясь по собственному желанию, должен был осознавать последствия своего увольнения в части погашения суммы займа.

Ссылки ответчика на смену руководства ООО «ИЗ ДСП», остановку завода, на рассылку уведомлений об увольнении работникам в апреле 2020 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не относятся к существу спора.

Доводы ответчика о том, что перерыв в платежах обусловлен тем, что истец при его увольнении удержал у него, в нарушение статьи 138 ТК РФ 100 % суммы, причитающейся при увольнении, что составило более 100000 рублей, тем самым он обеспечил погашение суммы займа на несколько месяцев вперед и причинил ему значительный ущерб, оставив без средств к существованию, не освобождают его от исполнения обязательств по договору займа. Кроме того, сам ответчик в судебном заседании подтвердил, что причитающаяся ему при увольнении сумма была удержана с него в счет погашения задолженности по договору займа с его согласия, сумма задолженности уменьшилась на соответствующую сумму. Факт данного удержания он не оспаривал. Доказательств того, что стороны договорились о том, что после увольнения ответчика он будет продолжать погашать займ ежемесячными равными долями, с учетом удержанной с ответчика при увольнении суммы, суду не представлено.

Напротив, в материалы дела представлено письмо ответчика заместителю генерального директора ООО «ИЗ ДСП», в котором ФИО2 предлагает погасить долг, начиная с дд.мм.гггг равными платежами по 30000 рублей ежемесячно по дд.мм.гггг, дд.мм.гггг в размере 35300 рублей 62 коп., на что ему руководителем ООО «ИЗ ДСП» был направлен ответ с предложением погасить долг на следующих условиях – 120000 рублей до дд.мм.гггг, по 60000 рублей равными платежами в течение 8 месяцев, 56345 рублей 52 коп., окончательный расчет до дд.мм.гггг, либо равными долями до дд.мм.гггг.

Кроме того, суд отмечает, что согласно бухгалтерской справке от дд.мм.гггг ООО «ИЗ ДСП» в 2020 году с заработной платы ФИО2 в январе и феврале 2020 года было удержано по 30000 рублей, в марте удержаний не производилось, от ответчика в счет погашения займа в данный месяц никаких сумм не поступало, что было подтверждено сторонами в судебном заседании, в апреле 2020 года в счет погашения долга было удержано 104699 рублей 38 коп. Иных платежей от ответчика по договору займа не поступало, что сторонами также было подтверждено.

Таким образом, ответчик, ссылаясь на то, что не отказывается от принятого на себя обязательства по возврату оставшейся суммы займа, никаких действенных мер к погашению долга с момента увольнения и до настоящего времени не предпринимал.

Определяя объем обязательств заемщика по договору займа, суд исходит из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы ответчика о беспроцентном характере займа между ним и истцом, основаны на неверном толковании норм материального закона и подлежат отклонению судом.

Так согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Заключение договора займа между ООО «ИДК» и ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей, исключает правовые основания для признания его беспроцентным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд исходит из того обстоятельства, что проценты по договору займа являются элементом основного обязательства. Поскольку договор займа не является беспроцентным в смысле, придаваемом ему п. 4 ст. 809 ГК РФ, а условия о размере процентов в договоре займа не оговорены, суд приходит к выводу о том, что кредитор вправе требовать исполнения обязательства по уплате процентов с дд.мм.гггг, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 3.3 договора займа при расторжении трудового договора между сторонами по инициативе работника заем должен быть погашен в течение 30 дней с момента расторжения трудового договора.

Трудовой договор был расторгнут дд.мм.гггг, следовательно, ответчик должен был в добровольном порядке погасить долг в течение 30 дней с момента расторжения трудового договора, то есть до дд.мм.гггг.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что последнее удержание в счет погашения долга было произведено истцом дд.мм.гггг, срок возврата суммы займа, с учетом тридцатидневного срока для его добровольного исполнения, наступил дд.мм.гггг, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно представленному истцом расчету задолженности истец, указывая период начисления процентов на сумму займа с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, указывает 21 день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование займом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 4837 рублей 44 коп. (за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг - 605300,62 руб.х5,5%х36/366=3274,57 руб.; за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг - 605300,62 руб.х4,5%х21/366=1562,87 руб.).

В связи с изложенным, в части заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг надлежит отказать.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что у истца не возникло право на досрочное истребование суммы займа, соответственно, не возникло по договору и право на взыскание неустойки по договору займа, поскольку судом установлено, что трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника, следовательно, у истца возникло право досрочно потребовать возвратить сумму долга на основании п. 3.3 договора займа.

Поскольку суд установил факт просрочки исполнения обязательств по договора займа, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки).

Вместе с тем, суд полагает обоснованным довод ответчика относительно снижения размера неустойки.

Договором займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа либо ее части заимодавцу по договору заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1 договора займа). Таким образом, договором займа установлена неустойка в размере 36,5% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что установленная договором неустойка в размере 36,5% годовых, является чрезмерно высокой, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер установленной договором неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства - 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, характер нарушенного ответчиком обязательства и период просрочки исполнениям им обязательства, имущественное и семейное положение ответчика, соотношение сумм неустойки и основного долга (который на день принятия решения составляет 605300 рублей 62 коп.), компенсационный характер неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в 2 раза, то есть до 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки. Поэтому размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, заявленный истцом в размере 34502 рубля 13 коп. подлежит уменьшению до 17251 рубля 7 коп. (34502,13:2 (605300,62х0,05%х57) = 17251,07 руб.). Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата займа из расчета 0,05 % от суммы долга 605300 рублей 62 коп. за каждый день просрочки за период с 18.05.2020 по 18.09.2020 (день принятия судом решения) в размере 37528 рублей 64 коп. (605300,62 руб.х0,05%х124=37528,64 руб.); с 19.09.2020 до даты фактического исполнения обязательства неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы долга 605300 рублей 62 коп.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по договору займа № ххх-идк от дд.мм.гггг в размере 605300 рублей 62 коп., проценты за пользование займом за период с 17.05.2020 по 12.07.2020 в сумме 4837 рублей 46 коп., неустойка за просрочку возврата займа из расчета 0,05 % от суммы долга 605300 рублей 62 коп. за каждый день просрочки за период с 13.07.2020 по 18.09.2020 в размере 37528 рублей 64 коп.; с 19.09.2020 до даты фактического исполнения обязательства неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы долга 605300 рублей 62 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» задолженность по основному долгу по договору займа № ххх-идк от дд.мм.гггг в сумме 605300 (шестьсот пять тысяч триста) рублей 62 коп., проценты за пользование займом за период с 17 мая 2020 года по 12 июля 2020 года в сумме 4837 (четыре тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 44 коп., неустойку за просрочку возврата займа за период с 18 мая 2020 года по 18 сентября 2020 года в сумме 37528 (тридцать семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 64 коп., а также с 19 сентября 2020 года до даты фактического исполнения обязательства неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы долга 605300 (шестьсот пять тысяч триста) рублей 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Вайцещук Решение вступает в законную силу 27.10.2020