Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Иваново гражданское дело по иску Павловой М.В. к Печенкину Д.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Павлова М.В. обратилась в суд с иском к Печенкину Д.Е. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и признании недействительной регистрации за ответчиком права собственности на указанный земельный участок.

Требования обоснованы тем, что приговором Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате противоправных действий Печенкина Д.Е. ФИО1 в его пользу был отчужден спорный земельный участок. Имущество было приобретено Печенкиным Д.Е. по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей, от имени и в интересах которой действовало доверенное лицо ФИО1, с одной стороны, и ответчиком, с другой, в результате получения от истца новой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Умышленная инициатива Печенкина Д.Е. на получение повторной доверенности для совершения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения повлекла в дальнейшем нарушение обязательств истца перед ФИО15, действовавшим в интересах ООО «Эстейт», в соответствии с которым данный земельный участок должен был перейти в его собственность. Ранее выданную доверенность истец не отменял, вторая была выдана в результате противоправных действий Печенкина Д.Е., при этом, ФИО1 никаких финансовых премий не получил. В настоящее время в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в целом за Печенкиным Д.Е. В соответствии со ст.179 ГК РФ, истец считает, что оспариваемый договор дарения как сделка, совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, в связи с чем, ей должно быть возвращено другой стороной все полученное ею по сделке.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Парюгин А.Е. с учетом позиции УФСГРКиК по Ивановской области, уточнил заявленные требования, а именно, исключил требование о признании недействительной регистрации за ответчиком права собственности, просит признать недействительным договор дарения, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права ответчика на спорный земельный участок.

В судебное заседание истец Павлова М.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.165). Её представитель по доверенности Парюгин А.Е. (л.д.5) уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Печенкин Д.Е. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.170) Находится в местах лишения свободы, отбывает наказание по выше указанному приговору суда в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области. В процессе исполнения Южским районным судом Ивановской области судебного поручения, исковые требования не признал, поскольку считает, что приобрел участок на законных основаниях, иск вытекает из уголовного дела, по приговору он отбывает наказание, однако считает его незаконным и необоснованным. Просил вызвать в судебное заседание в качестве своего представителя по доверенности адвоката ИГКА № Майорова И.А. (л.д.149). Адвокат ИГКА № Майоров И.А., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сообщил суду, что его участие по делу невозможно ввиду отсутствия соглашения с Печенкиным Д.Е. по представлению его интересов в качестве ответчика (л.д.169, 171). Об участии иного представителя ответчик Печенкин Д.Е. ходатайства не заявлял, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо ФИО1 в суд не явился, извещался в установленном законом порядке, на почтовое отделение связи за судебной повесткой не явился, в связи с чем она возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.163).

Третье лицо ФИО15, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело без его участия (л.д.131, 138).

Представитель третьего лица ООО «Эстейт» в судебное заседание не явился. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 166). ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании представитель ООО «Эстейт» по доверенности (л.д.128) ФИО7, а также в письменном отзыве директор Общества ФИО8 посчитали заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д.126-127, 138).

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Ивановской области в судебное заседание не явился, Управление извещено о времени и месте рассмотрения дела (л.д.168). ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании представитель УФСГРКиК по доверенности ФИО9, а также в письменном отзыве и.о. руководителя Управления ФИО10 оставили решение на усмотрение суда (л.д.135, 138).

Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с позицией иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Павловой М.В. принадлежала на праве общей долевой собственности земельная доля с кадастровым №, кадастровой оценкой 113 баллогектаров, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием: для производства сельхозпродукции, площадью сельхозугодий 3,8 га, из них пашни 2,7 га (л.д.7-8).

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Печенкин Д.Е. признан виновным в мошенничестве, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО11 удостоверила доверенность от Павловой М.В., согласно которой Павлова М.В. уполномочивала ФИО12 произвести действия, связанные с покупкой долей в праве собственности на земельный участок, а также подарить земельный участок ФИО13, действующему в интересах ООО «Эстейт» для последующего оформления в собственность указанного общества (л.д.38).

Печенкин Д.Е., подав документы в УФРС по Ивановской области, обеспечил регистрацию права собственности и переход права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Ивановской области произвело регистрацию права собственности Павловой М.В. на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.39).

Печенкин Д.Е., реализуя свой преступный умысел, с целью безвозмездного незаконного получения права на земельный участок с кадастровым номером №, умалчивая о своих преступных намерениях, обратился к своему знакомому ФИО1 с просьбой выступить доверенным лицом при оформлении в его (Печенкина Д.Е.) собственность. ФИО1, будучи уверенным в законности указанных действий Печенкина Д.Е., согласился с данным предложением.

Печенкин Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ обеспечил выезд нотариуса ФИО11 в <адрес> по месту жительства доверителя Павловой М.В., участок которой планировал оформить в свою собственность. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО11 в присутствии Печенкина Д.Е. удостоверила доверенность, зарегистрированную в реестре за №, от Павловой М.В. на имя ФИО1 о том, что Павлова М.В. доверяет ФИО1 подарить земельный участок Печенкину Д.Е. (л.д.177-178).

При оформлении доверенности от Павловой М.В. на имя ФИО1 Печенкин Д.Е. объяснил, что необходимость повторной выдачи доверенности обусловлена якобы имеющимися техническими ошибками ранее выданной доверенности, тем самым обманув её. В действительности никаких ошибок в доверенности не было, о чем Печенкин Д.Е. достоверно знал.

Печенкин Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ изготовил договор дарения в отношении земельного участка с кадастровым №№, согласно которого ФИО1, действуя от имени Павловой М.В., дарит его Печенкину Д.Е. (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ Печенкин Д.Е., имея в распоряжении весь пакет документов по оформлению в свою собственность земельного участка, в том числе подписанный им и ФИО1 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив явку последнего в регистрирующий орган, обратился в УФРС по Ивановской области с заявлением о переходе к нему права собственности на земельный участок.

Государственная регистрация права собственности Печенкина Д.Е. на земельный участок была произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ серия 37-АА № было получено Печенкиным Д.Е.(л.д.35) (приговор на л.д.40).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд считает заявленные требования обоснованными, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Печенкин Д.Е. безвозмездно, путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право собственности на спорный земельный участок истца Павловой М.В. с кадастровым номером №, площадью 266707 кв.м., по адресу: <адрес> исключительно за счет средств ООО «Эстейт» и ФИО14 Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в ходе рассмотрения данного дела. В обсуждение вины ответчика, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд входить не вправе.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании договора дарения недействительным на основании ст.179 ГК РФ, а также о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права Печенкина Д.Е. на спорный земельный участок.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от оплаты которой истец освобождена.

Поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 906803,80 руб., то в силу ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ размер государственной пошлины составляет 12268,04 руб. и рассчитывается следующим образом: 5200 руб. + 1% суммы, превышающей 200000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,179 ГК РФ, ст.ст.61, 103,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Павловой М.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 266707, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между Павловой М.В., от имени которой действовал ФИО1, и Печенкиным Д.Е..

Применить последствия недействительности сделки, а именно, прекратить право собственности Печенкина Д.Е. на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 266707, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с Печенкина Д.Е. в доход государства государственную пошлину в размере 12268 (двенадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в срок 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С решением в окончательной форме лица, участвующие в деле, могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: