Гражданский кодекс часть 1

Мотивировал свои требования тем, что <дата> между ним и ООО <данные изъяты> был заключен договор строительного подряда № на строительство дома по адресу: <адрес>. Данный договор не исполнен в результате противоправных действий ФИО2 Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> по данному факту ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В результате мошеннических действий в области строительства ФИО2 ему был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. До настоящего времени ущерб ему не возмещен. В результате противоправных действий ответчика он вынужден был понести дополнительные расходы: поднятие пола гаража на <данные изъяты> – приобретение бетона <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., установка гаражных ворот – <данные изъяты> руб., установка двери – <данные изъяты> руб., ремонт ступеней – <данные изъяты> руб., ремонт водоотливной системы – <данные изъяты> руб., оказание юридической помощи – <данные изъяты> руб., строительно-техническое исследование – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Полагает также, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму непредвиденных дополнительных расходов <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по ордеру адвокат Пармухин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить как законные и обоснованные.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что он является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку не участвовал в качестве физического лица по договору подряда, который был заключен между истцом и ООО <данные изъяты>.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Гудков И.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы своего доверителя, указав дополнительно, что истцом не представлено доказательств того, что расходы на представителя понесены по настоящему делу. Кроме того пояснил, что необоснованны требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а также о компенсации морального вреда, который не подлежит взысканию по имущественным спорам. Расходы за составление заключения специалиста необоснованны, поскольку при постановке судом приговора за основу принято иное заключение, проведенное по инициативе органов предварительного расследования.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание <данные изъяты>.

Вышеуказанным приговором было установлено, что ФИО2, являясь директором ООО <данные изъяты> и <данные изъяты>., причинив тем самым последнему крупный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, анализирую установленные обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам права, суд приходит к выводу, что ФИО2, как лицо, причинившее вред, чья вина установлена вступившим в законную приговором суда, обязан возместить в полном объеме причиненный вред, а потому денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая неправомерность завладения и удержания ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Между тем, суд не может согласиться с истцом в части определения периода, за который указанные проценты подлежат взысканию (с <дата>), и полагает определить данный период с даты вынесения приговора – с момента установления вины ФИО2, то есть с <дата> по <дата>, в рамках заявленных истцом требований. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании непредвиденных дополнительных расходов, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как пояснил истец в судебном заседании, в результате противоправных действий ФИО2 он был вынужден нести дополнительные расходы, а именно: поднятие пола гаража на <данные изъяты> – приобретение бетона М200 на сумму <данные изъяты> руб., установка гаражных ворот – <данные изъяты> руб., установка двери – <данные изъяты> руб., ремонт ступеней – <данные изъяты> руб., ремонт водоотливной системы – <данные изъяты> руб., строительно-техническое исследование – <данные изъяты> руб.

Между тем, причинно-следственная связь между действиями ответчика, как физического лица, и необходимостью нести дополнительные затраты – приобретение бетона, установка гаражных ворот, установка двери, ремонт ступеней, ремонт водоотливной системы, истцом не подтверждена, тем самым истцом не выполнена возложенная ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию, а потому требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат. Между тем, истец не лишен возможности обращения с данными требованиями к ООО <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании расходов за составление строительно-технического исследования от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Строительно-техническое исследование от <дата> было выполнено ООО <данные изъяты> по заказу ФИО1 в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, в основу приговора было положен заключение строительно-технического исследования № от <дата>, проведенного по инициативе следственных органов. Более того вопрос о возмещении затрат на проведение данного исследования не может быть решен при рассмотрении данного гражданского дела и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК ПРФ, главы 47 УПК РФ подлежат разрешению в уголовном судопроизводстве.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1099 ГК РФ исходит из того, что между сторонами возник спор имущественного характера. Поскольку требования, связанные с компенсацией морального вреда, вытекают из имущественного спора, то оснований в силу закона для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 нес расходы по оплате услуг представителя – адвоката Пармухина В.И.

Согласно копии квитанции № от <дата> ФИО1 оплатил услуги адвоката Пармухина В.И. за оказание юридической помощи в рамках гражданского процесса в размере <данные изъяты> рублей. При этом, согласно справки (адвокатского досье) адвокатом были осуществлены действия по оказанию юридической помощи ФИО1 в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 и только расходы за участие адвоката в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, суд полагает возможным отнести к судебным издержкам истца, связанным с расходами на представителя в рамках настоящего дела. Таким образом, изложенное позволяет суду прийти к выводу, что все действия, за исключением действий от <дата> и <дата>, были произведены в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, а потому указанные расходы, относятся к расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, либо вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных потерпевшим, может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Таким образом, исходя из требований разумности, времени нахождение дела в суде, характера спора, а также принимая во внимание участие адвоката Пармухина В.И. в трех судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика ФИО2 о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, суд находит необоснованным и связывает его с неправильным толкованием закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 15 сентября 2014 года.

Председательствующий: