Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙТ» о признании незаконным увольнения, недействительным решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения полномочий, приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к в части прекращения полномочий генерального директора, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации при увольнении, процентов за несвоевременную выплату компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

В исковом заявлении истец ФИО1 сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по совместительству в должности генерального директора ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙТ».

Протоколом внеочередного общего собрания ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙТ» от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ Из протокола не следует, какова причина досрочного прекращения полномочий.

Названный протокол ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен К, временно исполняющей обязанности нотариуса Белгородского нотариального округа <адрес>К

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о нарушении ответчиком норм ТК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, согласно которому он уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (отсутствие на работе без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проведения проверки было установлено, что нарушен порядок применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания – увольнение по соответствующим основаниям – прогул.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он просил признать незаконным увольнение с должности генерального директора ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙТ» за прогул на основании п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, признать недействительным решение внеочередного собрания ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙ» от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения полномочий генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным приказ ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙ» от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения полномочий генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, изменить дату увольнения генерального директора ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙ» на ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (в связи со сменой собственника), взыскать с ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙ» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию при увольнении – <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации при увольнении по инициативе работодателя - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные требования.

Интересы ответчика ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙТ» в судебном заседании представлял ФИО3, который возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Между ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙТ» и ФИО1 был заключен трудовой договор по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ

Решением единственного участника ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙТ» ФИО14. № от ДД.ММ.ГГГГ избран генеральным директором ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙТ» ФИО1, сроком на 3 года с момента принятия настоящего решения.

На основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙТ», также на него возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В силу ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

По подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Частью 1 ст. 193 ТК Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙЛ» ФИО14., ФИО14., ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙТ» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом участника Общества ФИО14. №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации (отсутствие на работе без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны бухгалтером К, инженером-энергетиком С и техником по обслуживанию зданий Х

В протоколе внеочередного общего собрания участников Общества, актах не указано в какой период времени ФИО1 отсутствовал на работе или в течение всего рабочего дня.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что вышеуказанные работники не имели полномочий на установление факта отсутствия генерального директора Общества ФИО1 на работе, не убедительны.

Наделение работника правом подписывать подобного рода документы или устанавливать ему полномочия по проведению служебных проверок не требует принятия отдельного локального акта работодателя.

Ответчик нарушил порядок увольнения ФИО1, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не истребовал у работника письменные объяснения по факту допущенных нарушений.

Акты об отказе истца от предоставления письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины ответчиком не составлялись.

ФИО1 не ознакомлен с приказом об увольнении под роспись и на приказе не была произведена соответствующая запись работодателя, в связи с тем, что приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника, чем нарушена ст. 84.1 ТК Российской Федерации.

При этом факт исполнения своих обязанностей в качестве генерального директора ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается доверенностью, удостоверенной нотариусом Белгородского нотариального округа <адрес>Д (л.д.№).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ на должность генерального директора ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙЛ» избрана М с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, в частности выписки из единого государственного реестра юридический лиц, с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙЛ» является М (л.д.№).

Будучи не согласен с произведенным увольнением, ФИО1 обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

В адрес ответчика Государственной инспекцией труда в Белгородской области направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Государственной инспекцией труда в Белгородской области в связи с нарушением трудового законодательства в отношении юридического лица возбуждено административное дело по ч<данные изъяты> КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, не представил достоверных доказательств свидетельствующих об отсутствие истца на работе, так как ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял обязанности генерального директора общества, М назначена на должность генерального директора только с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 дисциплинарного правонарушения, что исключает наличие правовых оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул в период с 12 декабря по ДД.ММ.ГГГГ

В данной связи суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и решение внеочередного общего собрания участников ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙЛ» от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения полномочий генерального директора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).

Согласно ч. 2 ст. 48 ГК Российской Федерации юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ умер единственный участник ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙЛ» ФИО14 что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об учредителях ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙЛ» ФИО14., ФИО14., Ч., что подтверждается сведениями о юридическом лице по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

С учетом признания увольнения истца незаконным, учитывая смену собственников общества, а также то, что функции генерального директора ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙЛ» М исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, суд изменяет формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Так, истец ФИО1 работал у ответчика по совместительству на должности генерального директора, согласно штатному расписанию ФИО1 был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ№-к средний дневной заработок ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ г. расчет с ФИО1 произведен за 7 рабочих дней.

С учетом того, что последним рабочим днем судом признано ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик должен выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула за 9 рабочих дней в сумме <данные изъяты> руб.

Пунктом 7 трудового договора работнику устанавливается размер заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из записки – расчета от ДД.ММ.ГГГГ№-к средний месячный заработок ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г. составил <данные изъяты> руб.

Ответчик обязан был выплатить истцу компенсацию в связи с увольнением по инициативе работодателя в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно обращался к ответчику с заявлением произвести расчет в связи с его увольнением по инициативе работодателя.

Доказательств, свидетельствующих о полном погашении ответчиком задолженности заработной платы перед истцами, ответчиком суду не представлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Учитывая, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца, выразившийся в том, что работодатель не ознакомил истца с распоряжением о прекращении трудового договора, не произвел окончательный расчет путем выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора, предусмотренной ст. 279 ТК Российской Федерации, суд считает, что требования истца в части взыскания компенсации в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер процентов за несвоевременную выплату компенсации в связи с увольнением истца по инициативе работодателя составляет <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 Представленный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, и суд в силу абз. 4 ч. 1 ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО14 к ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙТ» о признании незаконным увольнения, недействительным решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения полномочий, приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к в части прекращения полномочий генерального директора, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> рублей, компенсации при увольнении – <данные изъяты> рублей, процентов за несвоевременную выплату компенсации при увольнении – <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей удовлетворить в части.

Признать незаконным увольнение ФИО14 с должности генерального директора ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙ» за прогул на основании п.п. а п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Признать недействительным решение внеочередного собрания ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙ» от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения полномочий генерального директора ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным приказ ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙ» от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения полномочий генерального директора ФИО14 И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить дату увольнения генерального директора ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙ» ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации (в связи со сменой собственника имущества организации).

Взыскать с ООО «РУСМАШ-ИСТЕЙЛ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию при увольнении – <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей

Исковые требования ФИО14 в остальной части отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

<данные изъяты>